La próxima gran pelea política de Bitcoin puede no tener nada que ver con los ETF o la legislación gubernamental, sino con una seca propuesta de capital de la Reserva Federal que la mayoría de los inversores nunca leerán.
El panorama es simple: ¿los grandes bancos seguirán tratando a Bitcoin como un riesgo para sus balances, o las reglas de capital de Estados Unidos comenzarán a dejar espacio para una intermediación bancaria más seria en torno a él?
Dado que se espera que la Fed vote la próxima semana sobre una propuesta revisada de Basilea y luego abra una ventana de comentarios de 90 días, esta reglamentación poco notada podría convertirse en una de las decisiones bancarias más importantes para Bitcoin en años.
Reuters informó el 12 de marzo que la Reserva Federal planea votar la próxima semana sobre una propuesta revisada de Basilea para los grandes bancos y luego abrir un período de comentarios públicos de 90 días.
La vicepresidenta de Supervisión de la Fed, Michelle Bowman, dijo el mismo día que las propuestas que cubren Basilea III y el recargo G-SIB se publicarían la próxima semana.
A la mayoría de los inversores en criptomonedas no les importa la terminología prudencial, pero sí les importa si su banco eventualmente ofrecerá mejores servicios de Bitcoin, si las empresas de criptomonedas pueden asegurar relaciones bancarias más fácilmente y si la integración de Wall Street se expande más allá de los ETF.
El actual marco de Basilea es lo suficientemente restrictivo como para hacer que esas preguntas sean materialmente más difíciles de responder para los bancos.
Todo esto se produce en medio de una creciente tensión entre la criptoindustria estadounidense y los bancos, que continúan chocando por la estancada Ley de Claridad. El Presidente eligió este mes un bando al culpar directamente a los bancos por el retraso.
“Los bancos están obteniendo ganancias récord y no vamos a permitir que socaven nuestra poderosa agenda criptográfica”.
Lo que dice Basilea ahora
Según el marco criptográfico de Basilea, las exposiciones criptográficas de los bancos se dividen en el Grupo 1 y el Grupo 2, siendo este último el grupo más difícil.
Un criptoactivo del Grupo 2 se trata como Grupo 2b a menos que un banco demuestre a su supervisor que cumple con los criterios de reconocimiento de cobertura del Grupo 2a. Las exposiciones del grupo 2b tienen una ponderación de riesgo del 1250%, y Basilea dice que el tratamiento está calibrado para que los bancos mantengan un capital mínimo basado en el riesgo igual al valor de esas exposiciones.
Basilea también dice que la exposición total al Grupo 2 se construye alrededor del 1% y el 2% de los umbrales de capital de Nivel 1: se espera que los bancos se mantengan por debajo del 1%, el exceso por encima del 1% recibe el tratamiento más severo del Grupo 2b, y si la exposición excede el 2%, toda la exposición del Grupo 2 recibe el tratamiento del Grupo 2b.
Se espera que un banco con 100 mil millones de dólares en capital de Nivel 1 mantenga la exposición total a las criptomonedas del Grupo 2 por debajo de aproximadamente mil millones de dólares. Si superase los 2.000 millones de dólares, toda la exposición del Grupo 2 estaría sujeta al tratamiento más severo del Grupo 2b.
Para los bancos más grandes, eso es suficiente espacio para experimentar, pero no suficiente para hacer de Bitcoin un activo normal de balance bajo el marco actual.
El marco de Basilea permite una vía del Grupo 2a para los criptoactivos que cumplan con los criterios de reconocimiento de cobertura, incluida la existencia de derivados negociados en bolsa regulados o ETF/ETN, así como umbrales mínimos de liquidez.
Para el Grupo 2a, el marco utiliza un tratamiento de riesgo de mercado modificado con una ponderación de riesgo del 100% sobre la posición neta, en lugar del tratamiento del 1250% para el Grupo 2b.
El tratamiento predeterminado de Basilea para las criptomonedas sin respaldo es punitivo y, a menos que los bancos califiquen para el camino más estrecho 2a, la exposición directa sigue siendo extremadamente costosa.
| Categoría Basilea | lo que significa | Tratamiento de capital | Por qué es importante para los bancos |
|---|---|---|---|
| Grupo 2b | Tratamiento predeterminado más estricto para las criptomonedas sin respaldo a menos que se cumplan criterios más estrictos | 1250% ponderación de riesgo | Hace que la exposición directa a Bitcoin sea extremadamente costosa |
| grupo 2a | Camino más estrecho si se cumplen los criterios de reconocimiento de cobertura | Ponderación de riesgo del 100% sobre la posición neta | Más viable que 2b, pero aún restrictivo |
| Por debajo del 1% del capital de nivel 1 | Techo esperado para la exposición total al Grupo 2 | Tratamiento umbral menos punitivo | Da a los bancos espacio para experimentar, no escalar |
| Entre el 1% y el 2% del capital de nivel 1 | El exceso de más del 1% recibe un trato más duro | Pena capital creciente | Desalienta el crecimiento de la exposición a las criptomonedas |
| Más del 2% del capital de nivel 1 | Toda exposición al Grupo 2 recibe tratamiento del Grupo 2b | Trato totalmente duro | Bloquea eficazmente el uso normal del balance |
Permiso versus capital
Las reglas de capital determinan lo que los bancos pueden hacer económicamente, no sólo lo que pueden hacer legalmente.
Si el tratamiento del capital sigue siendo severo, los grandes bancos seguirán teniendo un fuerte incentivo para evitar inventarios significativos de Bitcoin, financiación, creación de mercado principal y otros servicios intensivos en balances.
Si se suaviza, o si el borrador estadounidense proporciona un camino más claro y utilizable para un tratamiento de menor riesgo, el efecto a largo plazo podría ser una mayor custodia bancaria, financiamiento, ejecución e infraestructura para Bitcoin.
Estados Unidos ya ha estado reabriendo el lado bancario de las criptomonedas. En marzo de 2025, la OCC reafirmó que la custodia de criptomonedas, ciertas actividades de monedas estables y la participación en redes de verificación de nodos independientes están permitidas para los bancos nacionales, y eliminó un obstáculo de no objeción anterior.
En abril de 2025, la Reserva Federal y la FDIC retiraron dos declaraciones conjuntas de 2023 sobre actividades relacionadas con criptoactivos y dijeron que los bancos pueden participar en actividades criptográficas permitidas que sean consistentes con la seguridad y solidez.
En diciembre de 2025, la OCC dijo que los bancos podrían actuar como intermediarios en transacciones criptográficas de “principal sin riesgo”.
Eso significa que el cuello de botella de las políticas está pasando cada vez más del permiso al capital.
Washington puede estar abriendo la puerta legal a la criptobanca y al mismo tiempo dejando la puerta económica prácticamente cerrada. Es posible que a los bancos se les permita tocar las criptomonedas de más maneras que hace dos años.
Sin embargo, si la implementación de Basilea deja a Bitcoin en una situación difícil, los grandes bancos todavía tienen pocas razones para escalar una exposición significativa de su balance.
Contexto global
En noviembre de 2025, el Comité de Basilea dijo que aceleraría una revisión específica de su estándar de criptoactivos y, en febrero de 2026, dijo que había discutido el progreso de esa revisión.
Un discurso del BPI en diciembre de 2025 dijo que la exposición de los bancos a los criptoactivos ascendía a poco más de 14 mil millones de euros a finales de 2024 y seguía siendo lo suficientemente limitada como para que la industria bancaria hubiera sido “en gran medida inmune” a las oscilaciones de los precios de las criptomonedas.
Eso hace que el actual debate estadounidense sea más interesante: la integración de los criptobancos sigue siendo limitada, y el tratamiento del capital es una de las razones.
El propio texto de Basilea establece que, de forma segregada, algunos servicios de custodia relacionados con las criptomonedas generalmente no dan lugar a requisitos de crédito, mercado o liquidez del mismo modo que las exposiciones directas. Sin embargo, todavía plantean riesgos operativos y problemas de supervisión.
Por lo tanto, el mayor efecto del trato severo al capital se produce en el riesgo de principal y en la actividad escalable del balance.
En esencia, el caso actual es un conflicto entre dos visiones de Bitcoin.
Uno dice que Bitcoin debería seguir siendo algo que los bancos prestan sólo de forma marginal. El otro dice que Bitcoin debería eventualmente convertirse en una infraestructura financiable: financiada, custodiada, cubierta e intermediada dentro de las mismas instituciones que ya manejan otras clases de activos importantes.
La propuesta de la Fed de la próxima semana mostrará hacia qué dirección se está inclinando la política prudencial estadounidense.
Resultados potenciales
El argumento alcista es que el borrador de EE.UU. crea un camino más viable para ciertas exposiciones a Bitcoin cubiertas o de menor riesgo, o al menos indica una voluntad de interpretar el marco criptográfico de Basilea de una manera menos punitiva de lo que muchos en el mercado suponen actualmente.
En esa versión, los bancos ganan más espacio para la custodia más financiación, la creación de mercado y otros servicios institucionales en torno a Bitcoin en lugar de cargarse repentinamente con él. Bitcoin se volvió más rentable sin ser adoptado formalmente.
El argumento bajista es que la propuesta pone en práctica el trato severo de manera limpia y visible, dejando a los bancos con poca ambigüedad y poco espacio para escalar.
En ese caso, la ventana de comentarios de 90 días se convierte en un foro para que las criptoempresas y los grupos políticos argumenten que Estados Unidos mantiene a Bitcoin fuera del núcleo bancario incluso cuando habla de innovación.
El resultado es un mayor acceso al estilo de los ETF para los inversores, pero una adopción aún limitada en los balances de los bancos.
El cisne negro es que el borrador va más allá de los temores del mercado, o que el debate en torno a él queda capturado por preocupaciones de seguridad nacional o ALD de una manera que endurece el caso prudencial contra Bitcoin en lugar de suavizarlo.
Entonces, la atención se centra en la decisión estratégica de Estados Unidos de mantener a Bitcoin en gran medida al margen del sistema bancario regulado.
| Guión | Qué implicaría la propuesta | Lo que probablemente harían los bancos | Qué significa para Bitcoin |
|---|---|---|---|
| caso toro | Camino más viable para ciertas exposiciones cubiertas o de menor riesgo | Ampliar la custodia más financiación, la creación de mercado, la ejecución y la infraestructura. | Bitcoin se vuelve más financiable |
| caso de oso | El trato duro sigue siendo claro y restrictivo | Mantener la exposición limitada y evitar aumentar la actividad del balance | Bitcoin permanece mayoritariamente fuera del core bancario |
| cisne negro | La propuesta se endurece aún más bajo el marco ALD o de seguridad nacional | Retírese aún más de la exposición directa | Estados Unidos mantiene efectivamente a Bitcoin al margen del sistema bancario regulado |
Esta propuesta de la Reserva Federal podría decidir cómo los bancos tratan a Bitcoin: como infraestructura financiable o como contaminación de balances.
Es por eso que esta votación aparentemente seca de la Reserva Federal es más importante para la integración bancaria a largo plazo de Bitcoin de lo que la mayoría de los inversores creen.