El secretario del Tesoro, Scott Bessent, dijo al Congreso que no tiene autoridad para rescatar a Bitcoin. El intercambio se produjo durante una audiencia del Comité Bancario del Senado, cuando el senador Brad Sherman preguntó si el Tesoro podría intervenir para respaldar los precios de las criptomonedas.
La respuesta de Bessent fue directa: no puede utilizar el dinero de los contribuyentes para comprar Bitcoin, y la pregunta queda fuera de su mandato como presidente del Consejo de Supervisión de Estabilidad Financiera.
La pregunta de Sherman fue un desafío, no una propuesta de política. ¿Podría la administración del presidente Donald Trump utilizar el dinero de los contribuyentes para apuntalar activos alineados con los intereses del presidente?
Bitcoin, junto con los tokens de la marca Trump, estaban en el centro de esa preocupación.
La pregunta en sí revela una ironía que la comunidad Bitcoin pasó 15 años tratando de evitar. Bitcoin se lanzó en 2009 como respuesta a los rescates bancarios, un sistema diseñado para operar sin una autoridad central y estar aislado de la intervención gubernamental.
Ahora está lo suficientemente cerca de los intereses políticos como para que los miembros del Congreso se pregunten si el gobierno podría intervenir.
La ironía es más profunda que la retórica. Si Estados Unidos alguna vez “rescata las criptomonedas”, no sucederá comprando Bitcoin. Esto sucederá protegiendo las tuberías de las que ahora depende Bitcoin.
Lo que realmente significa un rescate
La palabra “rescate” combina tres acciones distintas en un solo término.
El primero es el apoyo directo a los precios: el gobierno compra un activo para evitar que su precio caiga. Esto es lo que implicaba la pregunta de Sherman: si el Tesoro intervendría como comprador de último recurso cuando Bitcoin caiga.
El segundo son los respaldos de liquidez para los intermediarios. El gobierno proporciona financiación de emergencia o garantías a instituciones que facilitan la negociación, la custodia o la liquidación. Esto protege el funcionamiento del mercado más que los precios de los activos.
La Reserva Federal utilizó este enfoque durante la crisis financiera de 2008, otorgando préstamos a bancos y distribuidores para mantener operativos los mercados crediticios.
El tercero es estabilizar los mercados adyacentes de los que dependen las criptomonedas. Si una corrida de monedas estables obliga a la liquidación masiva de letras del Tesoro, las autoridades pueden intervenir para proteger los mercados de financiación a corto plazo. Bitcoin se beneficia indirectamente porque los carriles del dólar que utiliza permanecen intactos.
La respuesta de Bessent de “no tener autoridad” se aplica claramente al primer caso. No existe ningún mecanismo legal permanente para que el Tesoro gaste el dinero de los contribuyentes en comprar Bitcoin para sostener los precios.
Los otros dos casos operan en un universo jurídico y político diferente.
Lo que ya hace Estados Unidos
Estados Unidos ya posee Bitcoin que incautó durante investigaciones criminales.
En marzo de 2025, Trump firmó una orden ejecutiva que establecía una reserva de Bitcoin del gobierno de EE. UU. construida a partir de monedas incautadas en casos de decomiso penal y civil. La orden enmarca la reserva como un “Fort Knox digital”, exige que los Bitcoin incautados no se vendan y ordena al Tesoro y al Comercio que exploren formas “neutrales desde el punto de vista presupuestario” de adquirir Bitcoin adicionales.
La distinción importa. Estados Unidos acumula Bitcoin como un subproducto de la aplicación de la ley, no como una herramienta política para gestionar los precios de las criptomonedas. Mantener activos confiscados es legal y políticamente diferente a utilizar fondos de los contribuyentes para apuntalar un mercado volátil.
Esto crea una línea clara: el gobierno como tenedor pasivo versus el gobierno como comprador activo para evitar caídas. Cruzar esa línea requiere autorización explícita del Congreso.
Por qué el propio Bitcoin se resiste a los rescates
Los rescates clásicos se dirigen a entidades con balances, pasivos regulados y modos de quiebra que repercuten en cascada en los mercados crediticios.
El gobierno recapitaliza un banco inyectando capital, respaldando los depósitos o garantizando financiación a corto plazo. Cada una de estas acciones aborda una obligación contractual que, si no se cumple, podría desencadenar dificultades financieras más amplias.
Bitcoin no tiene emisor, balance ni obligaciones contractuales que lo respalden. Es un protocolo, no una institución. Si los formuladores de políticas “rescataran las criptomonedas”, terminarían rescatando a las instituciones que las rodean, como bancos, fondos del mercado monetario, procesadores de pagos, emisores de monedas estables, nodos de compensación y liquidación, en lugar del activo en sí.
Éste es el problema estructural central: no se puede recapitalizar un protocolo de la misma manera que se recapitaliza un banco.
La respuesta de Bessent “sin autoridad” es una abreviatura de la ausencia de un mecanismo legal.
Cambiar eso requiere que el Congreso actúe. El Proyecto de Ley del Senado 954, la “Ley BITCOIN de 2025”, ofrece un modelo de cómo sería la autorización explícita.
El proyecto de ley propone que el Tesoro compre un millón de Bitcoins en cinco años y los mantenga en fideicomiso. Esta no es la ley actual, sino una ley propuesta que crearía la autoridad que Bessent dice que le falta.
El camino desde “ninguna autoridad hoy” hasta “autoridad mañana” pasa por una votación abierta del Congreso. Los legisladores tendrían que dejar constancia de su apoyo a las compras de los contribuyentes de un activo volátil sin flujos de efectivo, sin supervisión regulatoria y sin un marco de valoración tradicional.
| Tipo “rescate” | que es | ¿Quién/qué recibe apoyo? | Qué significa para el precio de BTC | quien tiene autoridad |
|---|---|---|---|---|
| Soporte directo de precios | El Tesoro (u otra agencia) compra BTC para detener/frenar una caída | El activo en sí | Directo efecto comprador de último recurso | requeriría autorización/apropiación explícita del Congreso |
| Respaldo de liquidez para intermediarios | Financiamiento/garantías de emergencia para bancos/distribuidores/servicios públicos del mercado vinculado a la plomería criptográfica | Las instituciones que custodian/compensan/financian | Indirecto (apoya la función del mercado; no “compra BTC”) | Típicamente Herramientas de la Fed/Tesorería con limitaciones legales; no “El Tesoro compra BTC” |
| Estabilizar los mercados adyacentes (Tesoros/financiación) | Intervención para mantener Letras del Tesoro / mercados monetarios funcionando durante una ejecución (por ejemplo, canjes de monedas estables) | Mercado de tesorería + vías de financiación a corto plazo | Indirecto (mantiene intactos los rieles del dólar) | Estándar mandato de estabilidad financiera carriles |
El rescate implícito que realmente podría ocurrir
Si Estados Unidos alguna vez rescata las criptomonedas, la ruta más probable es proteger la infraestructura que se ha vinculado al sistema.
El primer camino pasa por las monedas estables y los mercados del Tesoro. Los emisores de monedas estables poseen enormes cantidades de deuda pública estadounidense a corto plazo. S&P Global Ratings estima que los emisores de monedas estables vinculadas al dólar tenían aproximadamente 155 mil millones de dólares en letras del Tesoro a fines de octubre de 2025.
Solo Tether circula más de $185 mil millones en USDT, según datos de Artemis. El informe anual de 2025 del Consejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera señala explícitamente la necesidad de monitorear cómo la regulación de las monedas estables afecta la estructura, el funcionamiento y la demanda del mercado del Tesoro.
Si una moneda estable importante enfrentara una corrida y tuviera que liquidar letras del Tesoro a gran escala, los formuladores de políticas podrían intervenir para estabilizar el mercado del Tesoro, lo cual está dentro de su mandato, en lugar de “salvar Bitcoin”.
Las criptomonedas se beneficiarían porque la infraestructura en dólares de la que depende seguiría operativa.
La intervención se centraría en los valores gubernamentales y los mercados de financiación a corto plazo, no en las criptomonedas. Sin embargo, el efecto práctico sería un rescate implícito de las tuberías del ecosistema criptográfico.
La segunda vía implica liquidez de emergencia para intermediarios de importancia sistémica.
La autoridad de emergencia de la Reserva Federal bajo la Sección 13(3) de la Ley de la Reserva Federal le permite proporcionar liquidez durante “circunstancias inusuales y exigentes”.
El Servicio de Investigación del Congreso señala que históricamente la Reserva Federal ha utilizado esta autoridad para respaldar el funcionamiento del mercado a través de mecanismos de base amplia, a menudo con protección crediticia del Tesoro respaldando los programas.
Si alguna vez las criptomonedas se enredaran con los principales mercados de financiación, a través de relaciones de corretaje de primer nivel, redes de liquidación o préstamos garantizados, la liquidez de emergencia podría fluir hacia las instituciones financieras elegibles.
La Reserva Federal no prestaría dinero a la red Bitcoin. Daría préstamos a bancos y empresas de servicios públicos del mercado que facilitan el comercio y la liquidación de criptomonedas.
La tercera vía es más regulatoria que financiera. Las autoridades pueden reducir la probabilidad de una crisis ajustando las reglas en lugar de desplegar efectivo.
Esto incluye permitir a los bancos intermediar monedas estables más fácilmente, aclarar los requisitos de composición de reservas o aliviar las restricciones de liquidación para que los reembolsos se realicen sin problemas.
Estas acciones no involucran fondos de los contribuyentes, pero funcionan como una forma de “rescate por regulación”.
La ironía de la que Bitcoin no puede escapar
Bitcoin fue diseñado para eliminar la necesidad de intermediarios confiables y aislar el dinero del control gubernamental.
El libro blanco de Satoshi Nakamoto citaba la crisis financiera de 2008 como prueba de que el sistema existente requería demasiada confianza. El protocolo fue diseñado para operar sin rescates porque no dependería de los bancos.
Quince años después, Bitcoin cotiza en bolsas centralizadas, se liquida a través de intermediarios regulados y depende cada vez más de monedas estables respaldadas por los mismos valores del Tesoro que anclaron el sistema financiero para el que fue creado.
Si alguna vez una crisis obliga al gobierno a intervenir, no será para salvar Bitcoin. Será para salvar las instituciones y los mercados de los que ahora depende Bitcoin.
El rescate que Bitcoin no puede obtener es una compra directa de los contribuyentes. El rescate que podría recibir está diseñado para proteger todo lo demás.