El CEO de Coinbase, Brian Armstrong, se enfrentó públicamente con la reportera criptográfica Eleanor Terrett esta semana después de que ella cuestionó la postura del intercambio sobre la regulación criptográfica, lo que provocó un intercambio que rápidamente se extendió a las redes sociales y reavivó las tensiones entre los líderes de la industria y la comunidad en general.
La Banca del Senado pospuso su revisión planificada para el 15 de enero de la Ley CLARITY, dejando que el momento para la acción del Senado sobre HR 3633 dependa de las negociaciones continuas sobre el lenguaje que podría determinar si las recompensas de las monedas estables se tratan como un rendimiento similar a un depósito.
La lista de la sesión ejecutiva del comité para el 15 de enero está etiquetada como “POSPUESTA” y “Estado: POSPUESTA” en la página de programación del panel. No se publicó ninguna fecha de reemplazo en el registro del comité proporcionado.
El presidente Tim Scott dijo que el margen se retrasaría “a medida que continúen las negociaciones bipartidistas”. Añadió que “todos permanecen en la mesa trabajando de buena fe”, según su comunicado.
El retraso interrumpe un camino legislativo que parecía lineal después de que la Cámara aprobara la HR 3633 por 294 votos a favor y 134 en contra el 17 de julio de 2025. Luego se envió al Senado, donde se recibió el 18 de septiembre de 2025 y se remitió para su consideración.
El personal mayoritario de Banca del Senado anunció el 9 de enero que el comité realizaría un margen de beneficio el 15 de enero. El anuncio enmarcó la sesión como un próximo paso para la legislación sobre la estructura del mercado de activos digitales, según el aviso de la mayoría.
Dado que el comité cita conversaciones en curso, la pausa procesal ahora se entrelaza con una disputa sobre productos que coloca las recompensas de las monedas estables cerca del centro de la presión del lobby. Brian Armstrong, director ejecutivo de Coinbase, escribió en una publicación de X que los “proyectos de enmiendas” “eliminarían las recompensas de las monedas estables”.
Armstrong añadió: “Preferimos no tener ningún proyecto de ley que uno malo”. Coinbase retiró su apoyo al impulso del Senado poco antes del margen y vinculó la disputa a las recompensas de las monedas estables y el momento de la coalición.
Recompensas de stablecoins y el debate sobre el rendimiento similar a un depósito
Los bancos han argumentado que las monedas estables que generan recompensas pueden funcionar como depósitos. Ese marco trata las “recompensas” como un producto de rendimiento orientado al consumidor que compite con la financiación bancaria.
A los bancos les preocupa que algunos tokens paguen tasas de recompensa similares a los depósitos de alto rendimiento, alrededor del 3,5%.
Esa referencia de tasas es importante para los legisladores porque los mecanismos de rendimiento se pueden implementar en diferentes niveles de la pila. Entre ellos se incluyen programas de emisores, programas de intercambio e incentivos vinculados a billeteras, cada uno de los cuales conlleva diferentes expectativas de los consumidores e implicaciones regulatorias.
La propia documentación de Coinbase ilustra cómo las “recompensas” pueden estructurarse con las condiciones del programa en lugar de enmarcarse como una tasa de interés de depósito. Los materiales de ayuda de Coinbase describen las “recompensas mejoradas” vinculadas al USDC, incluida una tasa de recompensa base y niveles “impulsados” según los requisitos de participación.
Esos detalles se describen en la documentación de ayuda de Coinbase. Para los negociadores del Senado que redactan barreras de seguridad, esa distinción puede determinar si alguna restricción prohíbe el “interés” explícito, restringe el marketing y el rendimiento de transferencia, o limita vías de recompensa específicas consideradas similares a las de un banco.
Al mismo tiempo, los negociadores podrían intentar preservar espacio para programas de incentivos que no se parezcan a cuentas de depósito aseguradas. La pregunta es si los legisladores trazan la línea a nivel de moneda estable, de intercambio o de ambos.
Las afirmaciones de influencia de la Casa Blanca añaden incertidumbre a la coalición
La superposición política se intensificó cuando una afirmación sobre la influencia de la Casa Blanca circuló junto con el retraso del comité.
Eleanor Terrell al corriente en X, citando una fuente anónima, que la Casa Blanca estaba considerando retirar el apoyo a menos que Coinbase volviera a la mesa con un acuerdo sobre rendimiento que satisficiera a los bancos.
“Se dice que la Casa Blanca está furiosa con la acción “unilateral” de Coinbase el miércoles, de la que aparentemente no fue notificada con antelación, calificándola de “tirón de alfombra” contra la Casa Blanca y el resto de la industria. La Casa Blanca no cree que una empresa hable por toda la industria, continuó la fuente”.
La misma afirmación fue amplificada a través de reimpresiones y comentarios, alterando las percepciones sobre la fuerza de la coalición del proyecto de ley incluso sin confirmación oficial.
Por otra parte, Erik Voorhees se hizo eco de la postura de Armstrong de “no presentar proyectos de ley” con malas palabras, lo que refleja que algunas partes del electorado criptográfico pueden preferir retrasos legislativos a restricciones a los modelos de recompensa.
Armstrong, llamó directamente a Terrett en respuesta.
En general, me encantan tus publicaciones, pero esto no es exacto. La Casa Blanca ha sido súper constructiva aquí.
Nos pidieron que veamos si podemos llegar a un acuerdo con los bancos, en lo que estamos trabajando actualmente.
En realidad, hemos estado ideando algunas buenas ideas sobre cómo podemos ayudar a los bancos comunitarios específicamente en este proyecto de ley, ya que de eso se trata… los bancos comunitarios, ¿verdad? Más próximamente.
Terrett respondió afirmando que Armstrong había validado su informe, afirmando:
“Mis informes fueron herméticos y precisos.
También acaba de citar el punto central de mi historia como correcto: que la Casa Blanca le pidió a Coinbase que consiguiera un acuerdo sobre el rendimiento. Mi informe es que el apoyo de WH ahora parece depender de ese resultado”.
El aplazamiento del comité significa que la vía de negociación, más que las votaciones formales de enmiendas, probablemente determinará cuándo y cómo se resuelve el asunto.
Escala, limitaciones de calendario y posibles caminos a seguir
Lo que está en juego en materia de políticas se extiende más allá del margen actual porque la definición de recompensas permitidas ampliaría con el suministro y la distribución de monedas estables. Los datos de DeFiLlama sitúan la capitalización de mercado de la moneda estable en aproximadamente $ 311,563 mil millones en el momento de su recuperación.
La investigación GPS de Citi proyectó una emisión de monedas estables de $1,9 billones en un escenario base y $4,0 billones en un escenario alcista para 2030. El marco también vinculó la actividad de transacciones a supuestos de velocidad como 50x, haciendo que la economía de distribución y la retención del saldo sean centrales para los modelos de negocios, según Citi GPS.
Bajo esas magnitudes, incluso cambios estrechos en la redacción sobre lo que constituye “recompensas” podrían cambiar qué intermediarios capturan los diferenciales y las relaciones con los clientes. La lista de posibles ganadores y perdedores incluye bancos, bolsas y empresas de pagos.
En el corto plazo, el calendario de márgenes se convierte en la restricción más estricta. El calendario de la Banca del Senado muestra sólo el estado pospuesto para el 15 de enero y no incluye una sesión ejecutiva reprogramada en los materiales aquí.
La declaración de Scott mantiene el enfoque de los negociadores en una vía de acuerdo en lugar de un reinicio. Eso significa que el siguiente paso observable para los participantes del mercado es una fecha revisada o un nuevo borrador que resuelva la disputa sobre el rendimiento sin perder los votos necesarios para avanzar el proyecto de ley.
Varios resultados legislativos siguen siendo consistentes con el historial ahora disponible. Un camino es una reescritura que limite el rendimiento similar al de los depósitos y al mismo tiempo permita programas de incentivos estrechamente definidos, utilizando definiciones y divulgaciones que separen los productos similares a los de los bancos del marketing de plataformas.
Un segundo camino es una demora más larga si los negociadores no pueden ponerse de acuerdo sobre si las recompensas deben limitarse al nivel de la moneda estable, al nivel del intercambio o a ambos. Ese riesgo parece elevado cuando los programas se asemejan a los rendimientos de los ahorros de los consumidores y los grupos industriales señalan públicamente su voluntad de aceptar retrasos.
Una tercera vía es que el proyecto de ley avance con cierto apoyo de la industria, incluso si un gran intercambio sigue oponiéndose. Ese resultado se alinearía con los informes de que la dinámica de la coalición ya estaba tensa en torno a la ventana de margen.
Los participantes del mercado que siguen la probabilidad también están atentos a los lugares de sentimiento que definen la resolución a partir de fuentes oficiales. Polymarket enumeró un contrato resultante de la Ley CLARITY 2026 que hace referencia a Congress.gov y fuentes oficiales del gobierno para su liquidación, aunque el precio de mercado en sí no es un pronóstico oficial.
Para los comerciantes y los equipos de cumplimiento, ese lenguaje de acuerdo hace que la próxima publicación del comité y cualquier texto de proyecto de ley actualizado sean más relevantes que las afirmaciones de las redes sociales, ya que las acciones oficiales impulsan tanto el progreso legislativo como los criterios de resolución contractual.
Por ahora, el único cambio formal es de procedimiento y está documentado: la Banca del Senado pospuso el marcado de la Ley CLARITY del 15 de enero mientras continúan las negociaciones. El comité no ha publicado una nueva fecha en las fuentes disponibles aquí.