El asesor de estrategia del solicitante de ETF de Bitcoin, VanEck, Gabor Gurbacs, hizo recientemente una declaración impactante sobre la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEGUNDO) publicación de aprobación falsa. Lo calificó como un “trabajo interno”, citando lagunas jurídicas después del evento. Además, varios otros críticos de las criptomonedas han apoyado esta afirmación.
Lea también: Bitcoin Whiplash sobre noticias falsas de aprobación de ETF genera memes de manipulación del mercado
¿La SEC quiere retrasar la aprobación del ETF de Bitcoin?
En una publicación en X, Gurbacs subrayó la publicación falsa como la estrategia de la SEC para retrasar la aprobación del ETF Spot Bitcoin. Sin embargo, el asesor de VanEck también señaló que cree que el evento no debería afectar la fecha límite. Además, brindó la posibilidad de que la publicación se “publice anticipadamente”, ya que cree que el organismo regulador eventualmente dará luz verde a los ETF de Bitcoin.
Además, en otra publicación dijo que era sospechoso que todo el evento hubiera terminado en unos minutos. Gurbacs escribió: “No soy un experto en ciberseguridad, pero parece casi imposible notar un tweet incorrecto de la cuenta de la organización, twittear desde la cuenta del presidente para corregirlo, luego recuperar una cuenta de red social pirateada, luego twittear sobre el incidente y la respuesta de parte de él. cuenta pirateada, todo en unos minutos”.
Además, BitQuant, un analista criptográfico de X, declaró que el presidente de la SEC, Gary Gensler, debería haber guardado silencio sobre el evento. El analista señaló que mostrarle al mundo lo vulnerables que son no serviría de nada. Además, señaló que esta medida degradará su credibilidad, que lleva “años construir y segundos que perder”. Añadió que los reguladores “eligieron sacrificar su credibilidad por un comercio interno de cinco minutos y ganancias”.
X proporciona claridad sobre el asunto
El ala de Seguridad de X aclaró recientemente el asunto, afirmando que la cuenta de la SEC estaba efectivamente comprometida. La publicación decía: “El compromiso no se debió a ninguna violación de los sistemas de X, sino más bien a que un individuo no identificado obtuvo control sobre un número de teléfono asociado con la cuenta @SECGov a través de un tercero”.
Añadió: “También podemos confirmar que la cuenta no tenía habilitada la autenticación de dos factores en el momento en que fue comprometida”. Sin embargo, esto generó más preguntas sobre por qué la SEC, responsable de proteger a los inversores de posibles fraudes y regular el dominio criptográfico, no habilitó 2FA en su cuenta. Además, es sospechoso que un tercero haya obtenido fácil acceso al número de teléfono asociado con la cuenta X de la SEC.
Lea también: Alerta de aprobación falsa de la SEC: la decisión sobre el ETF spot de Bitcoin aún está pendiente
El contenido presentado puede incluir la opinión personal del autor y está sujeto a las condiciones del mercado. Haga su investigación de mercado antes de invertir en criptomonedas. El autor o la publicación no asumen ninguna responsabilidad por su pérdida financiera personal.
✓ Compartir: