Los miembros de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) comentaron sobre la aprobación de varios productos Bitcoin al contado el 10 de enero.
Una comisionada, Caroline A. Crenshaw, expresó su desacuerdo al plantear preocupaciones sobre el fraude y la manipulación del mercado, así como preocupaciones más amplias sobre Bitcoin. En particular, cuestionó la naturaleza de las recientes aprobaciones y afirmó:
“Me preocupa que haya confusión sobre qué son exactamente estos productos (no son ETF). [exchange-traded funds] registrada bajo la Ley de Sociedades de Inversión de 1940, los omnipresentes productos que hoy son utilizados por millones de personas que ahorran para la jubilación) – y que los inversores pueden inferir protecciones que en realidad no existen”.
Crenshaw explicó en una nota a pie de página que los nuevos productos son, en cambio, productos cotizados en bolsa (ETP) según la Ley de Valores de 1933.
Otros miembros de la SEC se refirieron a los productos de manera similar. Los comisarios Hester Peirce y Mark Uyeda, quienes estuvieron de acuerdo con las aprobaciones, también se refirieron a los productos como ETP en sus declaraciones. El presidente de la SEC, Gary Gensler, que votó notablemente a favor de las últimas aprobaciones a pesar de su postura crítica, también se refirió a las aprobaciones como ETP en su propia declaración.
A diferencia de Crenshaw, ninguno de esos otros miembros de la SEC dio más detalles sobre la diferencia entre los dos tipos de vehículos de inversión.
La orden de aprobación de la SEC menciona los ETF
Por otra parte, la orden de la SEC que otorgó la aprobación a los productos relevantes menciona varias ofertas con “ETF” en el nombre, incluidas las de Bitwise, Hashdex, Ark Invest, Invesco Galaxy y Franklin Templeton. Sin embargo, la orden describe los productos como ETP de Bitcoin al contado en general en todo su texto.
Los dos términos no siempre son excluyentes. La Autoridad Reguladora de la Industria Financiera (Finra), una empresa que actúa como regulador independiente para las firmas de valores estadounidenses, afirma que los ETF se consideran un tipo particular de ETP y señala que “no existe una definición única de un producto negociado en bolsa”.
Queda por ver si las implicaciones para la seguridad de los inversores se extienden a los administradores de activos detrás de cada producto. Específicamente, no está claro si esas empresas deben dejar clara la distinción en sus comunicaciones públicas.
Grayscale, en particular, se refirió a su oferta como un ETF en un comunicado de prensa reciente. Coinbase, que participa en funciones de custodia y vigilancia compartida en varias ofertas, también se refirió al último lote de aprobaciones como ETF en una publicación de blog.