David Schwartz, CTO de Ripple, compartió recientemente su pensamientos sobre la dinámica cambiante de la ley de valores estadounidense. Específicamente, abordó su aplicación a los activos digitales y subrayó la necesidad de claridad legislativa para allanar el camino hacia una regulación equilibrada.
Schwartz subrayó la naturaleza flexible de la prueba de Howey, que sirve como piedra angular de las leyes de valores. Destacó que su aplicación requiere un enfoque matizado en lugar de uno “robótico”. Si bien admitió que varias decisiones judiciales han ampliado su interpretación a lo largo de los años, Schwartz insistió en que todavía hay confusión sobre su aplicación en algunos casos.
Acción del Congreso
El comentario de Schwartz refleja un consenso creciente de que el espacio de los activos digitales puede requerir una nueva perspectiva legislativa para garantizar una regulación justa y eficaz.
En su serie de tweets, Schwartz brindó una visión matizada del panorama legal actual para los activos digitales y destacó la necesidad de un enfoque equilibrado, posiblemente a través de la participación del Congreso. Expresó su escepticismo de que los tribunales por sí solos puedan lograr un equilibrio adecuado al definir lo que constituye seguridad en el contexto de los tokens digitales.
Insinuó que sin una acción legislativa, los tribunales podrían no clasificar los tokens digitales como valores. En tal escenario, una respuesta del Congreso se vuelve más probable y sería necesaria para un enfoque más equilibrado de la regulación, según Schwartz.
Leyes de valores
Los comentarios de Schwartz tienen sus raíces en el debate en curso sobre la aplicación de la prueba de Howey, que se utiliza para determinar si ciertas transacciones califican como contratos de inversión y, por lo tanto, están sujetas a las leyes de valores.
Schwartz afirmó que el objetivo principal de las leyes de valores es contrarrestar el fraude de valores, que a menudo presenta importantes desafíos de detección. Discutió cómo estas leyes abordan dificultades únicas relacionadas con descubrir y penalizar el fraude en el sector de valores, por ejemplo, al imponer requisitos de divulgación a las organizaciones que buscan inversión pública.
Schwartz señaló que si bien la prueba original de Howey requería que las ganancias procedieran “únicamente” de los esfuerzos de otros, los casos posteriores han ampliado esta comprensión, reconociendo la influencia de las fuerzas del mercado. Destacó que la complejidad de definir un contrato de inversión aumenta aún más cuando se consideran casos en los que elementos, entregados sin costo, se consideran posibles contratos de inversión.
El test de Howey está codificado en SEC contra WJ Howey Co.328 US 293 (1946), que dice:
“La prueba es si el plan implica una inversión de dinero en una empresa común con ganancias que provendrán únicamente del esfuerzo de otros. Si se cumple esa prueba, es irrelevante si la empresa es especulativa o no especulativa, o si hay una venta de propiedad con o sin valor intrínseco (See SEC contra Joiner Corp., supra, 320 US 352.) La política legal de brindar una amplia protección a los inversores no debe verse frustrada por fórmulas poco realistas e irrelevantes”.
Schwartz, sin embargo, argumentó que para que algo se considere un contrato de inversión, debe haber un acuerdo contractual real con el potencial de defraudar al inversor. También se preguntó por qué ciertos artículos, como las primeras obras de arte o los objetos de colección, no se consideran valores a pesar de que aparentemente cumplen con los criterios establecidos por la prueba de Howey.
Sin embargo, SEC contra Howey También cita como precedente la prevalencia de leyes “cielo azul” en muchos estados, lo que complica la posición de Schwartz. Según el razonamiento del Tribunal al construir la prueba de Howey:
“El término ‘contrato de inversión’ no está definido por la Ley de Valores ni por los informes legislativos pertinentes. Pero el término era común en muchas leyes estatales de “cielo azul” que existían antes de la adopción del estatuto federal y, aunque el término tampoco estaba definido por las leyes estatales, los tribunales estatales lo habían interpretado de manera amplia para permitir la invertir al público una medida completa de protección. Se prescindió de la forma en favor del fondo y se puso énfasis en la realidad económica. Por lo tanto, un contrato de inversión pasó a significar un contrato o plan para ‘la colocación de capital o disposición de dinero de una manera destinada a asegurar ingresos o ganancias de su empleo’”.
En julio, un tribunal estadounidense dictaminó que las ventas y distribuciones programáticas de XRP por parte de Ripple no son valores. El tribunal determinó que estas distribuciones y ventas no cumplían con los criterios de la prueba de Howey. Sin embargo, las ventas de XRP a compradores institucionales podrían considerarse valores debido a su comprensión del vínculo entre el precio de XRP y el desempeño de Ripple.