Según los informes, el Departamento del Tesoro de EE. UU. Está pidiendo a un juez federal que no decida final en la demanda de sanciones en efectivo de Tornado, provocando críticas del principal abogado de Coinbase.
En septiembre de 2022, un grupo de usuarios de tornados en efectivo demandó al Departamento del Tesoro de los Estados Unidos por la decisión de agregar el mezclador criptográfico a la lista específicamente designadas de Nacionales y Personas Bloqueadas (SDN).
Los demandantes afirmaron que la sanción del efectivo del tornado infringe sus derechos y amenaza su capacidad de participar en transacciones financieras gratuitas y privadas.
Ahora, el Departamento del Tesoro está solicitando al tribunal que considere el asunto discutible, señalando que la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) eliminó el efectivo de Tornado de su lista negra de Nacionales (SDN) especialmente designados.
Paul Grewal, director legal de Coinbase, critica el movimiento, advirtiendo que el mezclador criptográfico podría enfrentar sanciones futuras a menos que realmente se emita un fallo.
“El poder no retrocede voluntariamente. Es jadeado y jadea hasta que ya no puede.
Aquí, el Tesoro también ha eliminado las entidades de tornado en efectivo de la SDN (lista negra de los nacionales especialmente designados), pero no ha garantizado que no vuelva a colocar el dinero en efectivo de Tornado. Eso no es lo suficientemente bueno y lo aclarará para el tribunal de distrito “.
Tornado Cash utiliza contratos inteligentes criptográficos y pruebas de conocimiento cero para oscurecer los senderos de transacción de activos digitales. Ha sido criticado por facilitar los malos actores, como el Grupo Lázaro de Corea del Norte, que utiliza el efectivo de Tornado para lavar fondos robados dirigidos al desarrollo nuclear.
Grewal también cita ejemplos legales de por qué está argumentando que el tribunal tome una decisión final en el caso.
“Según la excepción de cesación voluntaria, la decisión de un acusado de poner fin a una práctica impugnada da un caso solo si el acusado puede demostrar que la práctica no puede” razonablemente esperarse que recurran “. Friends of the Earth, Inc. v. Solderlaw Environmental Services (TOC), Inc., 528 US 167, 189, 120 (2000). En el futuro.
Confiando en esa decisión, el Quinto Circuito rechazó el argumento de una agencia de que su retiro de una determinación “unilateralmente y evitar la revisión judicial” no discutió el caso, porque la agencia podría decidir revisar la decisión y emitir una determinación similar contra la parte privada en el futuro. Lewis v. Estados Unidos, 88 F.4th 1073, 1078-1079 (5to Cir. 2023) “.
Síguenos en X, Facebook y Telegram
No se pierda un ritmo: suscríbase para obtener alertas por correo electrónico entregadas directamente a su bandeja de entrada
Verifique la acción del precio
Surf la mezcla diaria de Hodl
Imagen generada: Midjourney