La partida del ex presidente de la Comisión de Valores y Valores (SEC), Gary Gensler, no ha terminado el enfoque de regulación por cumplimiento de la agencia hacia la industria criptográfica.
Según Justin Slaughter, vicepresidente de asuntos regulatorios de Paradigm y ex asesor de la SEC y la Comisión de Comercio de Futuros de productos básicos (CFTC), las demandas en curso a nivel estatal contra los intercambios criptográficos, particularmente Coinbase, ilustran que los esfuerzos de aplicación han cambiado en lugar de haber cesado.
Sacrificio enfatizado Esa presión regulatoria ha cambiado al nivel estatal con el nuevo liderazgo federal asumiendo el cargo. Señaló que esta dinámica es común durante las transiciones políticas de los Estados Unidos, donde los funcionarios federales salientes y los grupos externos alineados alientan a los actores estatales a continuar persiguiendo agendas no resueltas.
Slaughter destacó además que las demandas estatales contra los intercambios de cifrado solo terminarán una vez que la legislación federal pase.
El caso de Oregon contra Coinbase
Slaughter citó al fiscal general de Oregon demanda contra Coinbase como evidencia de cómo persiste la aplicación regulatoria a nivel estatal. Aunque Oregon no se unió a la coalición original de diez estados que demandaron a Coinbase junto con la SEC en 2023, ahora ha presentado una acción separada basada en la ley estatal.
Según Slaughter, la queja de Oregon refleja el caso anterior de la SEC contra Coinbase, a menudo replicando el lenguaje y los argumentos casi palabra por palabra, incluidas las descripciones de las decisiones comerciales de la compañía y la tecnología blockchain.
Sin embargo, la Oficina del Fiscal General de Oregón realizó varias ediciones específicas para distinguir su presentación, incluida la reducción de las referencias a “Valores de activos criptográficos”, un término utilizado ampliamente por la SEC pero criticado por la industria criptográfica como impreciso.
La queja de Oregon menciona la frase solo tres veces, en comparación con 37 instancias en la queja original de la SEC.
Slaughter también señaló que los fiscales generales estatales (AG) difieren fundamentalmente de los reguladores federales en capacidad y enfoques legales.
Los AG estatales a menudo carecen de la experiencia, los recursos y el tiempo para construir casos detallados similares a los perseguidos por las agencias federales, pero sus acciones pueden ser más impredecibles.
Los casos presentados en los tribunales estatales operan bajo diferentes estándares legales y procedimientos que los tribunales federales, lo que aumenta la probabilidad de precedentes legales divergentes en las jurisdicciones.
Falta de legislación federal
El litigio en curso a nivel estatal destaca los desafíos estructurales que enfrenta la industria criptográfica sin una legislación federal integral.
Slaughter advirtió que cuanto más retrasos en el Congreso que establecen un marco regulatorio unificado, las empresas criptográficas más probables enfrentarán un mosaico de diferentes reglas a nivel estatal y decisiones judiciales.
Los tribunales estatales no están obligados a respetar las decisiones de los demás, lo que puede conducir a resultados legales inconsistentes en todo el país.
Slaughter señaló que muchos casos estatales se basan completamente en la ley estatal, estructurada deliberadamente para evitar la eliminación de los tribunales federales, como se ve en la queja de Oregon contra Coinbase. Esta estrategia hace que sea más difícil para las empresas criptográficas consolidar las defensas y buscar un tratamiento uniforme bajo la ley federal.
Según Slaughter, la persistencia de las acciones de aplicación, ya sea federal o dirigida por el estado, demuestra que el litigio por sí solo no resolverá la incertidumbre regulatoria. Hizo hincapié en la urgente necesidad de que el Congreso elaborara soluciones legislativas para el sector de activos digitales porque “Este problema no desaparecerá o volverá a la botella “.