El 15 de diciembre, Elizabeth Warren puso dos nombres en la parte superior de una carta que indica dónde cree que está escrita realmente la política criptográfica de EE. UU.: el secretario del Tesoro, Scott Bessent, y la fiscal general, Pamela Bondi.
La petición es sencilla sobre el papel, pero incómoda en la práctica. ¿Están sus departamentos investigando lo que ella llama “riesgos de seguridad nacional” vinculados a los intercambios descentralizados y, de ser así, hasta dónde llega ese escrutinio cuando la órbita empresarial del presidente es parte de la historia?
El gancho que eligió es PancakeSwap, un lugar de DeFi que, según Warren, se encuentra en la incómoda intersección entre el comercio “sin necesidad de cuenta” y la cantidad de dinero que puede terminar en sanciones.
En la carta, señaló que PancakeSwap se había utilizado para lavar las ganancias del delito cibernético vinculado a Corea del Norte. Luego convirtió el argumento de cumplimiento en una pelea en Washington, diciendo que PancakeSwap ha estado “despertando interés” en monedas vinculadas a la principal empresa criptográfica de la familia Trump, World Liberty Financial (WLFI), y citando un informe del Wall Street Journal que afirma que más del 90% de las transacciones en USD1 se realizaron en PancakeSwap.
La forma más limpia de leer la carta es ignorar la retórica y mirar las tres preguntas al final. Pidió al Tesoro y al Departamento de Justicia que describieran los riesgos de seguridad nacional vinculados a los DEX (incluido PancakeSwap) y detallaran las lagunas en la autoridad legal y regulatoria que podrían cerrarse.
También quiere listas de acciones que las agencias tomarán para prevenir conflictos de intereses y aislar las decisiones de aplicación y seguridad nacional de los conflictos relacionados con las criptomonedas, incluyendo explícitamente “vínculos comerciales con la familia Trump”. Ella fijó una fecha límite para responder el 12 de enero de 2026.
Lo que pidió Warren y por qué se nombró a PancakeSwap
La elección del objetivo por parte de Warren es importante porque es un indicador de un argumento más amplio que ha planteado durante años: si un servicio se ve y se comporta como un lugar financiero, los reguladores no deberían aceptar “pero está descentralizado” como una tarjeta para salir del cumplimiento.
Su comunicado de prensa lo expone sin rodeos, describiendo la actividad de DEX a escala y argumentando que plataformas como PancakeSwap y Uniswap pueden mover grandes volúmenes sin requerir que los usuarios se registren o proporcionen identificación. En su opinión, eso permite a los usuarios sortear las expectativas de KYC que se aplican en otras áreas de las finanzas.
También basa su discurso en un ejemplo de finanzas ilícitas, señalando a los piratas informáticos vinculados a Corea del Norte y afirmando que PancakeSwap se utilizó para facilitar el lavado vinculado a un robo importante, con una cifra en dólares adjunta.
No es necesario aceptar todas las implicaciones de ese marco para ver por qué es una política eficaz. La palabra PancakeSwap es pegajosa. Hace que una discusión extensa sobre DeFi, sanciones y AML parezca un único problema abordable, de la misma manera que Enron y Lehman Brothers se convirtieron en taquigrafías en crisis anteriores.
También le permite plantear una pregunta que el Tesoro y el Departamento de Justicia no pueden responder cómodamente en público. Si dicen que están investigando, corren el riesgo de revelar una postura policial sensible. Si dicen que no, le entregan una cotización que puede utilizar fácilmente como arma contra las criptomonedas.
Debajo del capó, la mecánica es tan complicada que es fácil pasarla por alto. Un intercambio descentralizado no es una empresa en un edificio. Es un conjunto de contratos inteligentes, fondos de liquidez, enrutadores, interfaces y herramientas de billetera que se pueden alojar, duplicar, geocercar o bifurcar.
La aplicación de la ley puede llegar a puntos críticos identificables, como una interfaz alojada o una entidad de desarrollador, pero no se puede cerrar PancakeSwap con un solo interruptor, como se puede congelar una cuenta bancaria.
Ahí es donde las dos primeras preguntas de Warren funcionan de verdad. No sólo pregunta si están investigando. Ella está pidiendo un catálogo de riesgos y un mapa de lagunas legales, que es otra forma de decir: si el conjunto de herramientas actual no llega a DeFi de manera limpia, dígale al Congreso qué reescribir.
Es supervisión como descubrimiento, y también sirve como redacción previa de los puntos de conversación para cualquier texto legislativo que venga a continuación.
La tercera pregunta es la que hace que esta carta sea más que una reprimenda por el cumplimiento de DeFi. Warren está pidiendo a las agencias que expliquen cómo evitarán la interferencia política y los conflictos vinculados a los intereses comerciales de la familia Trump.
Ésa es una exigencia de garantías procesales, del tipo que se invoca cuando el público no confía en el árbitro.
Para ser justos, aquí hay serios contrapuntos, y no son triviales.
En primer lugar, DeFi es inusualmente transparente en comparación con las finanzas tradicionales: los flujos son públicos y análisis sofisticados pueden rastrear patrones rápidamente. En segundo lugar, gran parte de la actividad de DEX consiste en operaciones simples por parte de usuarios normales, creadores de mercado y arbitrajistas. En tercer lugar, la industria ha estado experimentando con herramientas de cumplimiento en torno a protocolos, incluida la revisión de billeteras, verificaciones de sanciones y controles iniciales.
Si cree que eso es suficiente es un juicio político, pero no es exacto tratar a DeFi como un vacío sin ley sin capacidad para monitorear nada.
La tensión más profunda es que DeFi facilita que los malos actores muevan valor sin crear una cuenta, al mismo tiempo que facilita que todos los demás auditen los flujos en tiempo real. Warren se apoya mucho en la primera mitad y sus críticos se apoyan mucho en la segunda.
Ambas mitades son lo suficientemente ciertas como para mantener esta lucha.
Cómo un proyecto de ley estancado puede convertir el correo de supervisión de Warren en política
El momento de la carta es el giro de la trama. El Congreso está “considerando una legislación sobre la estructura del mercado criptográfico”, escribe Warren, y esa frase es muy pesada.
En julio, la Cámara aprobó un proyecto de ley de estructura de mercado que crearía un marco federal para las criptomonedas y ampliaría la función de supervisión de la CFTC, que la industria ha deseado durante años.
Sin embargo, una votación de la Cámara no resuelve el Senado, y la legislación sobre estructura de mercado todavía está estancada allí, incluso cuando la actitud más amplia hacia las criptomonedas se ha suavizado en otras partes del gobierno.
Por eso es importante el enfoque de “presión como proceso” de Warren. Cuando la legislación se retrasa, las cartas se convierten en influencia porque crean un registro, fuerzan respuestas y dan forma a la narrativa que los legisladores utilizan para justificar un voto por el sí, un voto por el no o una demanda de excepciones.
Puedes ver la continuidad mirando un mes atrás. El 17 de noviembre, Warren y Jack Reed escribieron a Bessent y Bondi sobre World Liberty Financial y su token de gobernanza $WLFI.
Citaron informes de que las ventas de tokens llegaron a compradores vinculados a actores sancionados o ilícitos, y vincularon explícitamente esa cuestión con las conversaciones sobre estructura de mercado en el Congreso. La carta dedica páginas al ángulo de la gobernanza, argumentando que la propiedad simbólica puede traducirse en influencia, y vuelve repetidamente a cuestiones conflictivas relacionadas con el interés financiero de la familia Trump en el proyecto.
Leídas juntas, la carta de WLFI de noviembre y la carta de PancakeSwap de diciembre forman un argumento de dos partes que es difícil de ignorar si eres un senador que intenta utilizar un lenguaje de “innovación responsable” sin parecer ingenuo.
La primera parte dice: una criptoempresa vinculada a Trump puede crear un riesgo para la seguridad nacional a través de quién compra y quién obtiene influencia en la gobernanza. La segunda parte dice: el lugar de negociación que puede concentrar liquidez para una moneda vinculada a Trump es también el tipo de ferrocarril DeFi que los actores ilícitos pueden utilizar.
Eso no prueba que se haya cometido un delito ni que la familia Trump esté recibiendo un trato especial. Lo que hace es aumentar el costo político de redactar un proyecto de ley de estructura de mercado que sea ligero con respecto a DeFi o deje las salvaguardias contra conflictos para “más adelante”.
Si está negociando un texto del Senado, Warren esencialmente le está diciendo que “más tarde” aparecerá como titular, y ella está precargando el titular.
También hay una lectura pragmática si se supone que nadie aquí está actuando de mala fe. Incluso los legisladores favorables a las criptomonedas pueden mirar a DeFi y admitir un problema básico: Estados Unidos tiene un mosaico de expectativas AML, y los DEX no encajan claramente en categorías creadas para bancos, corredores y transmisores de dinero.
Warren está presionando a las agencias para que digan, en lenguaje sencillo, si su autoridad es suficiente y, si no lo es, qué les gustaría que les otorgara el Congreso. Esa es una función de supervisión legítima, incluso si su tono le resulta agotador.
La conclusión equilibrada es que la campaña de Warren puede producir dos resultados muy diferentes, dependiendo de cómo reaccionen el Congreso y las agencias. Un camino es un conjunto de obligaciones estrechamente adaptadas que apuntan a interfaces, promotores e intermediarios identificables, reconociendo al mismo tiempo que el código no es un cliente y que un fondo de liquidez no puede presentar un SAR.
El otro camino es un lenguaje amplio y vago que trata la descentralización en sí misma como sospechosa, lo que empujaría la actividad al exterior, alentaría interfaces en la sombra y haría más difícil para los usuarios estadounidenses interactuar con los mercados más líquidos bajo las protecciones legales estadounidenses.
De cualquier manera, la carta es una táctica que trata la política como infraestructura. Cuando el Senado no puede lograr que un proyecto de ley llegue a la meta, el historial se convierte en el campo de batalla y Warren intenta preparar el terreno con anticipación.