La industria criptográfica estadounidense ha lanzado un impulso unificado para que el Congreso apruebe una legislación federal sobre estructura de mercado, conocida como la “Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales de 2025” (HR 3633).
Los defensores de la industria consideran que la legislación es la “capa faltante” necesaria de la ley federal para permitir que la industria prospere.
Si bien la “Ley GENIUS” estableció reglas básicas para las monedas estables de pago el año pasado, la Ley de Claridad tiene como objetivo establecer la estructura general del mercado para el comercio secundario, la clasificación de activos y el registro de intermediarios.
Sin él, argumentan los principales actores, el mercado estadounidense sigue atrapado en un mosaico de licencias estatales y directrices impulsadas por la aplicación de la ley.
Sin embargo, el camino hacia un acuerdo sigue plagado de complejos obstáculos técnicos.
Según Alex Thorn, jefe de investigación de Galaxy Research, una reunión bipartidista celebrada el 6 de enero
dejó al descubierto una marcada división entre un impulso republicano por la velocidad y una serie de nuevos requisitos demócratas que podrían alterar fundamentalmente el impacto de la legislación en la emisión de tokens y el desarrollo de software.
Los problemas que frenan la Ley de Claridad
En particular, el punto álgido inmediato es el calendario del Senado. Los republicanos están presionando para que el Comité Bancario del Senado apruebe el proyecto de ley el próximo jueves 15 de enero.
Este cronograma agresivo está diseñado para fijar un marco antes de que la ventana legislativa se reduzca más adelante este año.
Sin embargo, el análisis de Thorn de las conversaciones bipartidistas del miércoles sugiere que aún no está claro si las dos partes podrán salvar importantes brechas políticas a tiempo para asegurar un marco que pueda ser aprobado por ambas cámaras.
El principal punto de fricción ha surgido en torno al tratamiento de las finanzas descentralizadas (DeFi).
Según Thorn, los demócratas han presentado una serie de demandas sólidas para colocar al sector DeFi bajo el paraguas de la supervisión financiera tradicional.
Algunas de sus solicitudes clave incluyen exigir el “cumplimiento de sanciones iniciales” para las interfaces DeFi, un requisito que obligaría a los desarrolladores a examinar a los usuarios en el punto de acceso, y otorgar al Departamento del Tesoro una mayor autoridad de “medidas especiales” para vigilar el sector.
Además, los demócratas buscan disposiciones reglamentarias específicas para DeFi “no descentralizado”. Esta categoría crea un nuevo grupo regulatorio que probablemente capturaría muchos proyectos existentes que afirman estar descentralizados pero que conservan cierto grado de control administrativo o alojamiento centralizado.
Más allá del debate estructural sobre el software, la propuesta demócrata incluye un conjunto de protecciones más estrictas para los inversores. Los negociadores están presionando para que se establezcan nuevas reglas que regulen los cajeros automáticos criptográficos y se amplíen los poderes de protección del consumidor para la Comisión Federal de Comercio (FTC).
Quizás lo más importante para el lado de la formación de capital de la industria sea la propuesta de un tope de 200 millones de dólares sobre la cantidad de capital que los emisores pueden recaudar bajo ciertas exenciones.
Además, la propuesta invertiría la dinámica regulatoria actual: en lugar de esperar a que se apliquen, se requerirían protocolos para acercarse de manera proactiva a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) para declarar que no son valores.
Esta dinámica de “revertir la dinámica de atrápame si puedes” representa un endurecimiento significativo de la carga de cumplimiento para los proyectos en etapa inicial.
La batalla por el rendimiento de las monedas estables
Si bien el debate sobre DeFi es en gran medida ideológico y técnico, la lucha por el rendimiento de las monedas estables se ha convertido en una cruda batalla por los ingresos bancarios.
Las conversaciones bipartidistas destacaron que el tratamiento regulatorio de las recompensas de las monedas estables, un motor de ingresos fundamental para el sector de las criptomonedas, sigue siendo una cuestión estructural sin resolver que requiere una discusión importante antes de que sea factible un margen.
Los bancos estadounidenses han presionado agresivamente para no permitir que los emisores de monedas estables transfieran el rendimiento de los activos de reserva (como las letras del Tesoro) a los tenedores. Sostienen que tal mecanismo desviaría depósitos del sistema bancario tradicional.
Sin embargo, las empresas de criptomonedas han respondido, caracterizando la postura del lobby bancario como proteccionismo en lugar de preocupación prudencial.
Faryar Shirzad, director de políticas de Coinbase, argumentó que el Congreso resolvió efectivamente la cuestión de las monedas estables con la Ley GENIUS y que reabrir el debate sobre el rendimiento ahora crea una incertidumbre innecesaria que pone en riesgo el futuro del dólar estadounidense a medida que el comercio avanza en la cadena.
Shirzad planteó la disputa en términos financieros crudos, señalando datos que indican que los bancos estadounidenses ganan aproximadamente 176 mil millones de dólares al año de los aproximadamente 3 billones de dólares que depositan en la Reserva Federal.
Además, las empresas financieras tradicionales ganan otros 187.000 millones de dólares al año por las tarifas por uso de tarjetas, con un promedio de unos 1.440 dólares por hogar.
Según él:
“Eso supone más de 360.000 millones de dólares al año sólo en pagos y depósitos (y una enorme capacidad de préstamo no utilizada que la Reserva Federal paga a los bancos para que la guarden en algún cajón)”.
Señaló que las recompensas de las monedas estables amenazan esos márgenes al introducir una competencia real en los pagos. Añadió:
“Los datos son claros y no respaldan la posición del banco. Este verano, Charles River Associates no encontró una relación estadísticamente significativa entre el crecimiento del USDC y los depósitos de los bancos comunitarios. Diferentes usuarios, diferentes casos de uso, y la gente no trata las monedas estables como sustitutos de los depósitos bancarios”.
Alexander Grieve, vicepresidente de Asuntos Gubernamentales de la empresa de riesgo Paradigm, se hizo eco de este sentimiento.
Grieve señaló que las organizaciones de lobby bancario están caracterizando la concesión de monedas estables con rendimiento como un “evento de nivel de extinción” para sus miembros.
“¿Lo curioso? No lo es”, dijo Grieve, citando un estudio de diciembre que encontró que las monedas estables en realidad ayudan a la creación de crédito.
Añadió:
“Lo más irónico de toda esta situación es que el supuesto status quo insostenible establecido por los bancos por GENIUS… ¡PERMANECERÁ EL Status Quo SI LOS BANCOS HALLAN LA ESTRUCTURA DEL MERCADO!”
Ambiciones institucionales
La urgencia de los grupos de lobby criptográfico se basa en la suposición central de que estos nudos legislativos se desenredarán en estándares de nivel bancario que favorecen a los titulares.
Para las principales criptoempresas estadounidenses, la Ley de Claridad tiene menos que ver con evitar demandas y más con desbloquear modelos de negocios institucionales que actualmente están estancados por la opacidad regulatoria.
Reece Merrick, alto ejecutivo de Ripple, enfatizó este cuello de botella operativo. Él afirmó:
“Estados Unidos todavía carece de una claridad regulatoria integral para el ecosistema criptográfico más amplio, lo que continúa impidiendo que las entidades con sede en Estados Unidos prosperen e innoven plenamente en este espacio”.
Señaló que su empresa está “abogando activamente por marcos mejores y más reflexivos para nivelar el campo de juego e impulsar la siguiente fase de crecimiento”, y expresó optimismo de que la Ley de Claridad podría brindar esa certeza en el corto plazo.
Esta posición se alinea con las medidas agresivas de Ripple para integrarse en el sistema financiero tradicional. La compañía tiene un estatuto bancario nacional de EE. UU. y está buscando acceso a la Reserva Federal vinculado a sus reservas de moneda estable RLUSD y sus ambiciones de liquidación, pasos que requieren un entorno regulado a nivel federal para funcionar.
Este giro institucional se vio reforzado aún más por la reciente compra por parte de Ripple del corredor principal Hidden Road, una plataforma que liquida aproximadamente 3 billones de dólares al año para más de 300 clientes.
El acuerdo señala un enfoque estratégico en los flujos de trabajo que dependen de la custodia, la segregación de garantías y los controles operativos listos para auditorías, características que son difíciles de ofrecer a escala sin los carriles federales que la Ley de Claridad pretende proporcionar.
El director ejecutivo de Coinbase, Brian Armstrong, ofreció una evaluación similar del posible impacto económico del proyecto de ley, diciendo:
“Este proyecto de ley desbloqueará aún más las criptomonedas en los EE. UU. con reglas claras, lo que beneficiará a todas las empresas, protegerá a los clientes y dará rienda suelta a los constructores”.
Presión global
Mientras el Senado debate las fechas de los márgenes y el lenguaje de las sanciones, el argumento más amplio para aprobar el proyecto de ley está pasando del sentimiento criptográfico a la dura realidad fiscal y la competencia global.
A nivel nacional, sus defensores vinculan cada vez más la estructura del mercado de criptomonedas con la salud de las finanzas gubernamentales. Una investigación de la Brookings Institution ha conectado el crecimiento de las monedas estables con la demanda de bonos del Tesoro a corto plazo, proporcionando una base de compradores no bancarios para la deuda estadounidense.
Un artículo de 2025 estimó que un aumento del 1% en la demanda de monedas estables podría reducir los rendimientos de las letras del Tesoro a corto plazo en aproximadamente 1 a 2 puntos básicos, un canal cuantificable que convierte la escala de las monedas estables en una consideración para el Departamento del Tesoro.
A nivel internacional, el costo del retraso se está volviendo tangible a medida que los competidores globales están entrando en modo de ejecución.
A modo de contexto, la regulación de los Mercados de Criptoactivos (MiCA) de Europa ya está estableciendo un punto de referencia para la concesión de licencias en el mercado único, y la Autoridad Europea de Valores y Mercados (ESMA) publica plantillas de implementación detalladas que brindan a las empresas una hoja de ruta de cumplimiento clara.
En Asia, centros como Hong Kong y Singapur están impulsando normas diseñadas específicamente para captar la liquidez que las empresas estadounidenses pretenden conseguir en el país.
La senadora Cynthia Lummis, una firme defensora de la legislación, destacó este arbitraje jurisdiccional como un factor clave para el impulso del 15 de enero. Ella afirmó:
“Durante demasiado tiempo, reglas poco claras han empujado a las empresas de activos digitales al extranjero. Nuestra legislación sobre estructura de mercado cambia eso al establecer una jurisdicción clara, protecciones sólidas y garantizar que Estados Unidos lidere el camino”.