En una entrevista de julio de 2021, la senadora de Massachusetts Elizabeth Warren comparó la criptorregulación con las iniciativas de regulación de medicamentos de hace un siglo, que, según ella, pusieron fin a la venta de “aceite de serpiente” y sentaron las bases para la creación de la industria farmacéutica moderna. Esto reflejó sus declaraciones anteriores sobre el mercado de divisas digitales que se asemeja al “Salvaje Oeste”, lo que lo convierte en una mala inversión y en un “desastre ambiental”. Con su último proyecto de ley en tramitación en el Senado que apunta al uso potencial de criptomonedas por parte de los actores rusos para eludir las sanciones de Estados Unidos, es justo preguntar: ¿Es el conflicto militar en Ucrania simplemente una excusa para que Warren actúe sobre su antiguo disgusto por los activos digitales?
De la torre de marfil al Capitolio
La Senadora Warren no es una demócrata típica, ya que ha sido conservadora durante gran parte de su vida. La idea general detrás de muchas de las ideas que presenta se remonta a la era progresista, cuando la clase media tradicional de Estados Unidos se vio enfrentada a los intereses de las grandes empresas, que habían sido objeto de grandes presiones, y recurrió a la regulación para formalizar la economía nacional.
Como profesora de bancarrotas de la Facultad de Derecho de Harvard, escribió varios libros que la establecieron como una defensora de la clase media y la nueva regulación financiera, y sus ideas ganaron resonancia durante la crisis de las hipotecas de alto riesgo que se convertiría en una bola de nieve en la crisis financiera de 2008.
Ese año, el Senado de los EE. UU. recurrió a Warren para presidir el Panel de Supervisión del Congreso, que supervisó la implementación de la Ley de Estabilización Económica de Emergencia, el infame paquete de rescate de $ 700 millones. Esto preparó el escenario para su ingreso a la política varios años después, cuando se convirtió en senadora de Massachusetts a los 63 años.
“Como miembro del Comité Senatorial de Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos, la Senadora Warren trabaja en la legislación relacionada con los servicios financieros y la economía, la vivienda, el desarrollo urbano y otros temas, y participa en la supervisión de las agencias reguladoras federales”. según a su sitio web del Senado.
Solo regulación comercial, nada personal
Una conclusión importante de una revisión del currículum del senador Warren es que el campeón de la regulación financiera y el incansable defensor de la clase media de EE. UU. nunca ha sido realmente un halcón anti-Rusia. Sin embargo, esto aparentemente cambió cuando el presidente ruso, Vladimir Putin, lanzó su “operación militar especial” en Ucrania el 24 de febrero y Estados Unidos y sus socios tomaron medidas punitivas contra la economía rusa.
El hecho de que Warren pudiera entregar un conjunto completo de regulaciones dirigidas a la criptoindustria a las pocas semanas del inicio del conflicto de Ucrania subraya que probablemente las había redactado con mucha anticipación y había estado esperando el momento adecuado para cruzar el pasillo. para el respaldo republicano.
Antes de la llegada del expresidente estadounidense Donald Trump a la escena política republicana, la antipatía hacia Rusia no se consideraba partidista ni se limitaba al Partido Demócrata. Una revisión de la retórica anti-Rusia del Senado, y quién firmó qué documentos, revela que adopta tres formas.
El primero son las condenas unánimes a Rusia, que suelen ocurrir inmediatamente después de que Rusia realiza un movimiento político importante contra una potencia extranjera como Ucrania o Georgia.
El segundo tipo está relacionado con las acusaciones de que Putin se entrometió en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 para asegurar la victoria de Trump. Si bien la mayoría de los republicanos descartan la acusación, ha seguido siendo un grito de guerra para muchos demócratas. En su investigación sobre el asunto, el exdirector de la Oficina Federal de Investigaciones, Robert Mueller, descubrió que Rusia llevó a cabo un esfuerzo sistemático para influir en las elecciones a favor de Trump, pero no llegó a determinar si los esfuerzos fueron realmente exitosos.
Por otro lado, varios halcones republicanos están decididamente en contra de Rusia, y estos senadores pueden resultar decisivos en la aprobación de la legislación de Warren. Si bien John McCain, posiblemente el halcón anti-Rusia más famoso, falleció en 2018, hay otros menos conocidos.
En diciembre de 2016, después de la elección de Trump, los senadores Rob Portman de Ohio y Dick Durbin de Illinois, copresidentes del Caucus del Senado de Ucrania, encabezaron un grupo bipartidista de 12 republicanos y 15 demócratas para recurrir el entonces presidente electo Trump para continuar con la “tradición de apoyo al pueblo de Ucrania frente a la agresión rusa” de Estados Unidos. Si bien la mayoría de esos senadores todavía están en el cargo, Warren no estaba entre los signatarios.
En marzo de 2022, el Senado condenó a Rusia en dos ocasiones. En ambas ocasiones, el patrocinador de la resolución fue el senador Lindsey Graham, el halcón republicano más ferviente contra Rusia. Si bien Warren votó a favor de las resoluciones, no estuvo entre sus muchos copatrocinadores.
Decomiso civil: un feo precedente
Hay un precedente de lo que Warren busca hacer para controlar las criptomonedas. Durante más de dos décadas, los funcionarios federales de EE. UU. han incautado dinero no declarado de personas en los aeropuertos que viajan hacia o desde otros países. La justificación oficial de la práctica es que restringe la venta de narcóticos ilícitos. Si los funcionarios encuentran más de $10,000 en efectivo no declarado en alguien, están autorizados a simplemente tomarlo y recuperarlo puede ser una pesadilla legal.
Según un julio de 2020 informe del bufete de abogados de libertades civiles Institute for Justice, “Las agencias de aplicación de la ley incautan de forma rutinaria dinero de los viajeros en los aeropuertos de todo el país mediante el decomiso civil, un proceso legal que permite a las agencias tomar y conservar propiedades sin siquiera acusar a los propietarios de un delito, y mucho menos asegurar una condena. .”
El volumen total de efectivo que se toma en los aeropuertos de EE. UU. es alucinante: más de $ 2 mil millones entre 2000 y 2016. Sin embargo, el informe señala que el 69% del tiempo no se realizaron arrestos.
“La teoría detrás del decomiso civil es que al perseguir el dinero de los traficantes de drogas, los golpeas donde más les duele al quitarles sus ganancias”, dijo Jennifer McDonald, analista de investigación sénior del Instituto para la Justicia y autora del informe. dicho NPR en una entrevista de julio de 2020. “No es efectivo. Hay investigaciones que muestran que el decomiso civil no tiene ninguna relación con la reducción del crimen, o de las drogas”.
La legislación de Warren también se asemeja a la Ley PATRIOTA de EE. UU. de 2001, que mejoró tanto la vigilancia como la regulación de la banca internacional, supuestamente para frustrar la financiación de actividades terroristas. El Título III impide que las entidades estadounidenses trabajen con bancos ficticios extraterritoriales que no estén afiliados a un banco en suelo estadounidense, aparentemente para controlar actividades sospechosas en el extranjero. La ley ordenaba que los bancos investigaran las cuentas propiedad de figuras políticas sospechosas de corrupción en el pasado.
Es notable que, si bien muchos condenaron más tarde la Ley PATRIOTA, su recepción inicial fue positiva tanto entre los republicanos como entre los demócratas debido al sentido de urgencia que prevaleció luego de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001.
¿Excusa para apuntar a las criptomonedas?
Dada su historia, es posible, tal vez incluso probable, que la propuesta de la senadora Warren sea simplemente una excusa para apuntar a las criptomonedas, utilizando a Rusia como una forma de obtener apoyo bipartidista. Además, los esfuerzos de Warren pueden no ser más efectivos en sus objetivos que el decomiso civil en el tráfico de drogas. Según Jake Chervinsky, jefe de política de la Asociación Blockchain, la legislación existente dirigida a las entidades rusas es suficiente porque los criptomercados son demasiado pequeños y transparentes para rescatar la economía rusa efectivamente bloqueada.
Las transacciones que involucran Bitcoin (BTC) y el rublo ruso carecen de liquidez. Chervinsky también señaló que “Para marcar una diferencia significativa, las SDN rusas [Specially Designated Nationals] tendría que convertir miles de millones de dólares en rublos en criptomonedas” y señaló que Rusia ya está aislada de la mayor parte de la industria de las criptomonedas. Es posible que la nación ni siquiera necesite recurrir a las criptomonedas, dada la voluntad de China e India de buscar la desdolarización del comercio, un proceso que ha estado en proceso durante años.
Por lo tanto, parece que el impulso del Senador Warren para nuevas regulaciones criptográficas puede ser simplemente un ataque apenas velado a la industria. En un Senado dividido en partes iguales, su uso de Rusia fuertemente sancionada parece una posible excusa para obtener apoyo bipartidista para medidas más restrictivas.