La investigación de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos de EE. UU. (FDIC) sobre el colapso de Signature Bank descubrió que la causa principal de sus problemas era la “mala gestión” y los criptodepósitos riesgosos.
La FDIC publicó su informe completo sobre Signature Bank y las razones que llevaron a su quiebra el 28 de abril. La revisión del regulador abarcó el período comprendido entre el 1 de enero de 2019 y el 12 de marzo, cuando los reguladores incautaron el banco autorizado de Nueva York después de experimentando una corrida bancaria de $ 18.6 mil millones en cuestión de horas.
Depósitos riesgosos
Antes de su colapso, Signature Bank tenía $ 110 mil millones en activos bajo administración y era el 29º prestamista más grande de los EE. UU. Experimentó un rápido crecimiento entre 2019 y 2021 después de expandir los servicios a empresas relacionadas con criptografía.
Sin embargo, el regulador descubrió que la gran mayoría de los depósitos de Signature no estaban asegurados y eran propensos a retirarse si alguna vez había preocupaciones sobre la quiebra del banco, y eso es esencialmente lo que sucedió cuando colapsaron dos bancos que consideraban tener una base de clientes similar.
“La dependencia de Signature en depósitos no asegurados planteaba un riesgo que el Banco tenía que gestionar con cuidado para garantizar una liquidez adecuada y mantener un negocio seguro y sólido”.
La FDIC dijo que la gerencia del banco no entendía los riesgos inherentes de los depósitos no asegurados y no estaba preparada para el tipo de corrida bancaria que experimentó Signature. Agregó que casi todos los depósitos relacionados con activos digitales en el banco no estaban asegurados.
Esencialmente, el “crecimiento del prestamista superó el desarrollo de su marco de control de riesgos”.
El informe también destacó una serie de áreas en las que la FDIC “se quedó corta” en la supervisión de Signature Bank y necesita mejorar, particularmente en la provisión de orientación oportuna. El regulador dijo que esto se debió a la escasez de personal disponible.
Pánico en los mercados
El regulador dijo que la “causa inmediata” del colapso del prestamista fue una “corrida propulsora de depósitos” provocada por las quiebras consecutivas en Silvergate Bank y Silicon Valley Bank (SVB), que se percibían como fuertemente conectados con activos digitales.
La noticia del colapso de los dos bancos causó pánico en el mercado, lo que condujo a una corrida bancaria que “fue más rápida que cualquier otra corrida bancaria en la historia, excepto la corrida que acababa de ocurrir en SVB”.
En parte, el pánico fue causado por los depositantes y los medios que consideraron a Signature como un “criptobanco” y lo vincularon con la crisis en los otros bancos.
Los controles de liquidez de Signature carecían gravemente y no cumplió con las solicitudes de retiro sin precedentes, ya que enfrentó un déficit de efectivo de casi $ 4 mil millones el 10 de marzo.
La única opción que le quedaba era obtener un préstamo de emergencia del Departamento de Servicios Financieros de Nueva York (NYDFS). Sin embargo, el prestamista no tenía activos aceptables para prometer para el préstamo, y los activos que tenía requirieron varias semanas para revisarlos adecuadamente.
Mientras tanto, la estimación del prestamista de los retiros esperados aumentaba a un ritmo exponencial, pasando de $ 2 mil millones a $ 7,9 mil millones durante el fin de semana.
Posteriormente, los reguladores decidieron que el mejor curso de acción era la incautación ya que Signature no pudo satisfacer y se hizo cargo del banco el 12 de marzo.