Conclusiones clave
¿Cómo tuvo éxito la recompra de Hyperliquid mientras que otras fracasaron?
Hyperliquid gastó 780 millones de dólares recomprando 34,41 millones de tokens y ganó un 65%, ya que es un DEX perpetuo que genera ingresos con una utilidad real de tokens. Otros no lograron generar ganancias.
¿Qué programas de recompra tuvieron peores resultados?
Bonk lideró las pérdidas con un -57%, a pesar de gastar 26,65 millones de dólares, seguido de Ether.fi (-31,4%), LayerZero (-31,5%), Kaito (-28%) y Júpiter (-27,5%).
Siete proyectos criptográficos gastaron 1.100 millones de dólares en recompras de tokens. Sólo uno obtuvo ganancias, Hyperliquid. Las cifras muestran que las recompras no crean valor: amplifican lo que ya existe.
Hyperliquid gana, otros seis pierden
Datos de tokenomista muestra que Hyperliquid domina la clasificación de recompras.
Fuente: Tokenomista
Los perpetuos DEX gastaron 780 millones de dólares recomprando 34,41 millones de tokens HYPE. El valor actual es de 1.280 millones de dólares, mientras que el beneficio es de 508,55 millones de dólares, lo que representa un margen superior al 65,16%.
Sin embargo, todos los demás fracasaron. Bonk perdió un 57% a pesar de gastar 26,65 millones de dólares.
LayerZero cayó un 31,5% después de una recompra de 100 millones de dólares. Ether.fi cayó un 31,4% con 7,73 millones de dólares gastados. Júpiter cayó un 27,5% a pesar de 62,12 millones de dólares en recompras.
Además, Pump.fun y Kaito también son negativos, y las pérdidas combinadas son de 98 millones de dólares en estos seis proyectos, que gastaron 321 millones de dólares en recompras.
Por qué Hyperliquid podría haber ganado
Hyperliquid genera ingresos reales a partir del comercio de futuros perpetuo y los usuarios requieren tokens HYPE para recibir descuentos en las tarifas y beneficios de la plataforma. Las recompras amplificaron la demanda orgánica existente.
HYPE cotiza actualmente a 38,43 dólares, una caída del 4,33 % en el día, pero mantiene su fortaleza después de subir desde mínimos de 35 dólares a finales de octubre.
El indicador de acumulación/distribución muestra una presión de compra sostenida a pesar de la volatilidad a corto plazo.
La recompra masiva de 780 millones de dólares creó un verdadero shock de oferta en un token relativamente nuevo con circulación limitada.
Además, Hyperliquid realizó compras estratégicas durante la fase de crecimiento de la plataforma, no después de alcanzar los precios máximos.
Por qué otros proyectos podrían haber tenido pérdidas
Bonk, por ejemplo, no tiene un modelo de ingresos y tiene una utilidad limitada, y la recompra intentó crear una demanda artificial. Sin embargo, el mercado se dio cuenta.
Bonk cotiza a 0,00001166 dólares, por debajo de sus máximos de octubre de alrededor de 0,000027 dólares, lo que representa un brutal colapso del 56%.
Los indicadores de acumulación muestran una distribución masiva con -30,47 billones de tokens saliendo de las cuentas de los titulares.
Júpiter enfrenta problemas similares. A pesar de ser el DEX líder de Solana, su recompra de 62 millones de dólares no pudo superar la débil utilidad del token.
LayerZero gastó 100 millones de dólares pero ofrece un valor simbólico poco claro más allá de la especulación.
El patrón se repite: los proyectos con fundamentos débiles a menudo utilizan las recompras como parche. Los mercados rechazaron el apoyo artificial.