Este artículo también está disponible en español.
En un nuevo YouTube video Titulado “No hay ETF de Bitcoin en papel”, Fred Krueger, un inversor del fondo de cobertura criptográfico 2718.fund, profundizó en las crecientes preocupaciones que rodean los fondos cotizados en bolsa (ETF) de Bitcoin al contado de EE. UU. y su impacto en el precio de la criptomoneda. Krueger pretendía disipar el miedo, la incertidumbre y la duda (FUD) que han estado circulando sobre el “Bitcoin de papel” (la noción de que los ETF podrían estar vendiendo Bitcoin que en realidad no poseen) y explicar por qué el precio de Bitcoin no ha aumentado tan dramáticamente como algunos podrían esperar, a pesar de las importantes compras de ETF.
Krueger comenzó su análisis reconociendo el escepticismo predominante en el mercado. “Existe todo este Bitcoin en papel, y los ETF realmente no tienen Bitcoin, y si estuvieran comprando todo este Bitcoin, ¿por qué el precio de Bitcoin no es más alto?” afirmó, resumiendo las principales preocupaciones de muchos inversores.
Históricamente, el concepto de “Bitcoin de papel” se ha asociado con intercambios que vendían Bitcoin a los clientes sin poseer realmente los activos subyacentes. Krueger destacó varios casos destacados en los que esta práctica provocó pérdidas importantes para los inversores. Citó el caso de Mt. Gox.
Otro ejemplo que proporcionó fue QuadrigaCX, una bolsa canadiense que colapsó en circunstancias misteriosas. El fundador Gerald Cotten supuestamente murió en India, llevándose consigo las claves privadas de las billeteras frías del intercambio, bloqueando efectivamente los fondos de los clientes. “Muchos canadienses perdieron todos sus Bitcoins en este intercambio Quad”, señaló Krueger.
¿Son reales los “Bitcoin de papel ETF”?
Estos acontecimientos históricos han contribuido a la aprensión actual sobre los ETF y la posibilidad de que puedan estar participando en prácticas similares: vender Bitcoin que en realidad no poseen, suprimiendo así el precio de BTC mediante suministro artificial. Sin embargo, Krueger argumentó que los ETF, en particular los administrados por instituciones financieras establecidas, operan bajo un marco fundamentalmente diferente en comparación con los intercambios no regulados.
Lectura relacionada
Centrándose en dos ETF líderes (IBIT, BlackRock ETF y FBTC, Fidelity ETF), Krueger enfatizó la estricta supervisión regulatoria que rige a estas entidades. “Ambos ETF están sujetos a una supervisión regulatoria muy estricta, incluida la SEC pero también otras agencias de Estados Unidos”, afirmó. Esta supervisión integral incluye requisitos de total transparencia, auditorías periódicas y el uso de custodios externos para la verificación de activos. “Literalmente tienen que obtener un recibo de un activo de un custodio externo”, añadió Krueger.
En el caso de IBIT, Coinbase actúa como custodio externo. “Coinbase es en sí misma una empresa pública que está auditada”, señaló Krueger, señalando que la naturaleza pública de Coinbase añade una capa adicional de escrutinio y responsabilidad. IBIT realiza auditorías de Coinbase y ambas entidades están sujetas a auditorías por parte de la SEC y otros organismos reguladores. Para FBTC, la custodia está a cargo de Fidelity Digital Assets, una entidad separada dentro de Fidelity que se especializa en la custodia de activos digitales, lo que garantiza una supervisión y gestión especializadas.
“Los emisores de IBIT y FBTC son BlackRock y Fidelity, dos de las instituciones financieras más grandes y antiguas, y tienen un gran interés en mantener su reputación”, afirmó Krueger. “Su reputación está en juego, y esto es un gran problema”, enfatizó, sugiriendo que estas instituciones no arriesgarían su credibilidad al dedicarse a la venta de Bitcoin inexistente.
Krueger comparó BlackRock con entidades como QuadrigaCX para subrayar la disparidad en el cumplimiento normativo y la escala operativa. “BlackRock está altamente regulado […] BlackRock tiene una sólida estructura de gobierno corporativo con comités de auditoría, riesgo y cumplimiento y controles internos muy extensos”, añadió Krueger.
Lectura relacionada
Al abordar la preocupación central sobre los ETF que contienen “Bitcoin de papel”, Krueger proporcionó datos específicos para refutar esta noción. “La realidad es que los ETF no tienen Bitcoin en papel puro”, afirmó inequívocamente. Destacó que IBIT posee aproximadamente 403.000 Bitcoins reales, mientras que FBTC posee alrededor de 185.000 Bitcoins reales. “Juntos, estos dos ETF poseen casi el 3% del total de Bitcoin del mundo, o 588.000 Bitcoins; creo que es el 2,9%”, calculó.
Krueger reconoció que algunos escépticos han intentado analizar el movimiento de Bitcoin entre fechas específicas para cuestionar estas tenencias. Sin embargo, enfatizó que los hechos son claros y comprobables. “Sabemos cuánto Bitcoin tienen estos ETF; sabemos que está contabilizado y eso es una realidad”, insistió.
En cuanto a la pregunta de por qué el precio de Bitcoin no ha aumentado más dramáticamente a pesar de las importantes entradas de ETF, Krueger ofreció una explicación matizada. Señaló que Bitcoin, de hecho, ha aumentado un 60% desde la introducción de los ETF, lo que se traduce en un aumento de 600 mil millones de dólares en la capitalización de mercado. Este crecimiento ha sido impulsado por aproximadamente 20 mil millones de dólares en entradas netas a los ETF, lo que ha resultado en un efecto multiplicador de precios de aproximadamente 30 veces. “Esto es históricamente normal, tal vez un poco bajo, pero no demasiado”, evaluó.
Krueger atribuyó la moderación del crecimiento del precio de Bitcoin a importantes presiones de venta de diversas fuentes. “Ha habido muchas ventas”, explicó. Detalló que Alemania vendió Bitcoin por valor de 3 mil millones de dólares, así como participaciones en Mt. Gox. Además, FTX vendió su participación en GBTC (Grayscale Bitcoin Trust) a principios de año, y Digital Currency Group (DCG) vendió activos para resolver demandas. “Tuvimos muchas ventas”, resumió Krueger.
Especulando sobre el impacto potencial sin estas presiones de venta, Krueger sugirió que el precio de Bitcoin podría haber sido significativamente más alto. “Probablemente estaríamos en 90.000 dólares si no hubiera ninguna venta”, afirmó.
Al momento de esta publicación, BTC cotizaba a $68,752.
Imagen destacada creada con DALL.E, gráfico de TradingView.com