La industria criptográfica estadounidense creía que estaba al borde del precipicio de asegurar la legitimidad regulatoria que ha perseguido durante una década, pero el terreno político cambió repentinamente debajo de ella.
El 14 de enero, el senador Tim Scott, presidente del Comité Bancario del Senado, pospuso una votación sobre la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales.
Esta demora detuvo efectivamente el intento más avanzado de Washington hasta el momento de establecer “reglas de tránsito” integrales para el mercado de activos digitales de 3 billones de dólares.
Si bien el presidente Scott caracterizó el aplazamiento como una pausa táctica para mantener a las partes interesadas “en la mesa trabajando de buena fe”, el repentino freno revela una coalición fracturada dentro de la industria emergente.
El veto de Coinbase
En particular, la medida alguna vez disfrutó de un impulso bipartidista, pero el retraso se produjo horas después de que Coinbase, el mayor intercambio de cifrado de EE. UU., rechazara públicamente el proyecto de ley.
En una declaración del 14 de enero sobre X, el director ejecutivo de Coinbase, Brian Armstrong, declaró que la empresa no podía respaldar la legislación “en su forma actual”.
Su declaración actuó efectivamente como un veto estructural y obligó a reiniciar un proyecto de ley diseñado para resolver las cuestiones más existenciales de la industria: cuándo un token sirve como valor, cuándo actúa como una mercancía y qué agencia federal tiene el mazo definitivo.
Sus objeciones también citaron una “prohibición de facto” de las acciones tokenizadas y disposiciones que “eliminarían las recompensas de las monedas estables”.
Además, el proyecto de ley, ampliamente previsto para traspasar la supervisión de los mercados criptográficos al contado a la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC), representó un compromiso que tardó años en gestarse.
Sin embargo, la crítica de Armstrong sugirió que el borrador podría haber otorgado a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) más poderes de lo que la industria anticipaba.
Esta distinción es vital. La legislación sobre la estructura del mercado determina algo más que qué agencia procesa los formularios de registro. Dicta quién establece los estándares predeterminados de divulgación, custodia y aplicación de una clase de activos incipiente.
Si las acciones tokenizadas o los instrumentos similares a acciones se bloquean efectivamente, Estados Unidos corre el riesgo de desacelerar un mercado donde las criptomonedas están comenzando a chocar con los mercados de capital tradicionales. Esa colisión se produce cada vez más a través del cumplimiento programable y la garantía en cadena.
Mientras tanto, Citron Research argumentó que Coinbase retiró su apoyo al proyecto de ley para evitar empoderar a rivales que ya han hecho el trabajo pesado en materia de cumplimiento.
Citron identificó específicamente a Securitize, una plataforma de tokenización, como una amenaza para el foso del intercambio con sede en EE. UU. Securitize ha tokenizado más de 4 mil millones de dólares en activos del mundo real, incluido BUIDL de BlackRock.
La firma de investigación señaló que la plataforma de tokenización ya opera dentro de las barreras regulatorias existentes y está lista para capturar participación de mercado si el Congreso formaliza las reglas para los fondos tokenizados.
En opinión de Citron:
“Coinbase quiere los beneficios de CLARITY sin la competencia que crearía. No están retrocediendo porque el proyecto de ley sea malo para las criptomonedas; están retrocediendo porque una versión más limpia podría ser mejor para Securitize que para ellos”.
En particular, Coinbase está cada vez más solo en su oposición, ya que varias empresas criptográficas rivales han respaldado el proyecto de ley estancado y han pedido su aprobación.
Los pesos pesados de la industria, incluida la empresa de riesgo Andreessen Horowitz (a16z), el operador de intercambio Kraken y la empresa de pagos Ripple, emitieron declaraciones instando a los legisladores a proceder.
Chris Dixon, socio director de a16z, argumentó que el proyecto de ley sigue siendo el mejor vehículo para proteger la descentralización y apoyar a los desarrolladores.
Según él:
“En esencia, este proyecto de ley hace eso. No es perfecto, y se necesitan cambios antes de que se convierta en ley. Pero ahora es el momento de hacer avanzar la Ley CLARITY si queremos que Estados Unidos siga siendo el mejor lugar del mundo para construir el futuro de las criptomonedas”.
Estos puntos de vista diferentes indican que el lobby criptográfico, a menudo visto como un monolito en Washington, se ha fragmentado.
La presión bancaria sobre el rendimiento de las monedas estables
Más allá de las luchas internas en la sala de juntas, la legislación también chocó contra un muro construido por las finanzas tradicionales.
Las partes interesadas de la industria señalaron que la falla más importante en las negociaciones no fueron las memecoins o los registros de intercambio, sino la economía de las stablecoins.
En los últimos meses, las instituciones financieras tradicionales intensificaron las advertencias de que los incentivos similares a los intereses en las monedas estables de pago podrían desviar efectivo de los bancos regulados y reducir la capacidad crediticia.
En una carta dirigida a los legisladores el 13 de enero, las cooperativas de crédito de Estados Unidos instaron a oponerse a cualquier marco que permita “rendimiento y recompensas” sobre los instrumentos de pago. El grupo de defensa citó estimaciones del Departamento del Tesoro de que 6,6 billones de dólares en depósitos podrían estar en riesgo si tales incentivos se generalizan.
La carta decía:
“Cada depósito representa un préstamo hipotecario, un préstamo para pequeñas empresas o un préstamo agrícola. En pocas palabras, las políticas que socavan los depósitos de los bancos y las cooperativas de crédito destruyen los préstamos locales”.
Considerando esto, el proyecto del Senado intentó caminar sobre la cuerda floja legislativa para abordar estos temores.
Por lo tanto, el proyecto de ley prohibía pagar intereses “únicamente” por poseer una moneda estable, al tiempo que permitía recompensas vinculadas a actividades específicas, como el uso de DeFi.
Sin embargo, los expertos jurídicos advirtieron que esta distinción era porosa.
El análisis del texto del borrador sugiere que la cláusula “únicamente vinculada a la tenencia” ofrece la prohibición óptica que los bancos exigían, al tiempo que deja lagunas que podrían “jugarse” con requisitos mínimos de actividad.
Como resultado, esto podría potencialmente convertir los programas de recompensas nominales en tasas de ahorro en la sombra.
Esta fricción explica la precaria situación del proyecto de ley. Se corre el riesgo de convertirse en una guerra de poderes sobre si las recompensas de las monedas estables son una innovación para el consumidor o un arbitraje regulatorio que amenaza los mecanismos de transmisión monetaria de la Reserva Federal.
Competitividad global
El fracaso de la votación del 15 de enero llega tarde en el ciclo legislativo.
La Cámara de Representantes ya aprobó su versión de la legislación sobre estructura de mercado, HR 3633, por una votación decisiva de 294 a 134 en julio de 2025. Ese proyecto de ley ha estado en el Comité Bancario del Senado desde septiembre, cambiando la gravedad política de “si se debe actuar” a “qué compromisos definen la ley”.
Por lo tanto, los defensores del retraso argumentan que proporciona la influencia necesaria para la industria emergente.
Bill Hughes, abogado de la empresa de software ConsenSys, describió el aplazamiento como una “negociación competente”. Sostuvo que avanzar habría requerido compromisos que habrían debilitado permanentemente la competitividad estadounidense.
Él escribió:
“El marcado retrasado no es un fracaso; veo muchos tuits tontos que elogian burlonamente el proyecto de ley. Es influencia, gente. Les dice a los legisladores que algunas cosas no pueden aprobarse en este momento. Nadie está desesperado. El proyecto de ley finalmente se aprobará PORQUE está claro que la industria está dispuesta a marcharse”.
Sin embargo, otros ven el retraso como una apuesta con el liderazgo estadounidense.
Arjun Sethi, codirector ejecutivo de Kraken, advirtió que retirarse ahora no preservaría el status quo, sino que mantendría la incertidumbre mientras las jurisdicciones rivales avanzan.
“El capital es móvil. El talento es global. La innovación depende de la claridad regulatoria”, dijo Sethi, señalando los marcos integrales ya promulgados por la Unión Europea, el Reino Unido y Singapur.
La realidad económica es sencilla. Cuando Estados Unidos retrasa la estructura del mercado, la actividad no desaparece. Se reasigna, a menudo a jurisdicciones extraterritoriales más allá de la supervisión de Estados Unidos.
Sethi señaló:
“Si las bolsas de EE. UU. no pueden cotizar y operar con la misma variedad de productos, desde BTC y ETH hasta acciones tokenizadas y activos minoristas emergentes, competirán con una desventaja estructural por diseño”.
¿Cuál es el camino a seguir para la Ley CLARITY?
La señal política que surge del caos del jueves es inequívoca.
El próximo marco criptográfico estadounidense se decidirá menos mediante debates abstractos sobre innovación y más mediante respuestas concretas a las estructuras de incentivos.
Quedan dudas sobre si las monedas estables pueden comportarse como sustitutos del efectivo de alto rendimiento y si los valores tokenizados tendrán un camino creíble en el país. Otra cuestión abierta es si un régimen “dirigido por la CFTC” realmente limitará la jurisdicción de la SEC en el texto legal final.
Hasta que el Congreso resuelva estas compensaciones económicas específicas, cada proyecto de ley estará a un paso de sufrir otro aplazamiento.
Por ahora, gana el caos. La “Ley CLARITY” está en suspenso, lo que deja a las empresas estadounidenses operando en la oscuridad mientras el resto del mundo avanza.