El Empire State hizo dos apariciones en el escenario regulatorio la semana pasada, y ninguna fue del todo tranquilizadora.
El 25 de abril, el proyecto de ley S8839 fue propuesto en el Senado del Estado de Nueva York (NYS) que criminalizaría los “tirones de alfombras” y otros fraudes criptográficos, mientras que dos días después, la Asamblea del estado aprobó una prohibición de la minería de Bitcoin (BTC) no verde. El primer evento fue recibido con cierta ira por parte de los representantes de la industria, mientras que el segundo también generó críticas negativas. Sin embargo, esto puede haber sido más una respuesta refleja dado que la “prohibición” fue temporal y estaba dirigida principalmente a los proveedores de energía.
El proyecto de ley contra el fraude, patrocinado por el senador estatal Kevin Thomas, buscaba tomar un camino intermedio entre proteger al público de los estafadores y alentar la innovación continua en el sector de las criptomonedas y la cadena de bloques. Criminalizaría actos específicos de trampas basadas en criptografía, incluido el “fraude de clave privada”, “tirones ilegales de alfombras” y “fraude de token virtual”. Según el resumen del proyecto de ley:
“Con el avance de esta nueva tecnología, es vital promulgar regulaciones que se alineen tanto con el espíritu de la cadena de bloques como con la necesidad de combatir el fraude”.
Sin embargo, los críticos no tardaron en abalanzarse sobre la relevancia, utilidad, lenguaje demasiado amplio e incluso su constitucionalidad del proyecto de ley.
La Blockchain Association, por ejemplo, le dijo a Cointelegraph que el proyecto de ley, tal como está redactado actualmente, es “impracticable”, y que “el mayor impedimento es la disposición que obliga a los desarrolladores de software a publicar sus inversiones personales en línea, y convierte en un delito no hacerlo”. No hay nada ni remotamente parecido a esto en ninguna industria tradicional, financiera o de otro tipo, incluso para los principales accionistas de las empresas públicas”.
La asociación agregó además que todos los delitos especificados ya estaban cubiertos por las leyes federales y del estado de Nueva York. “No hay una buena razón para crear nuevos delitos para los ‘tirones de alfombras’”.
Stephen Palley, socio de la oficina de Washington DC del bufete de abogados Anderson Kill, pareció estar de acuerdo y le dijo a Cointelegraph que el estado de Nueva York ya tiene la Ley Martin. Este es “un esquema legal existente que es uno de los más amplios del país que, en mi opinión, probablemente ya cubre gran parte de lo que este proyecto de ley pretende criminalizar”.
Una amenaza para confiar
Por otro lado, es difícil negar que el fraude persigue al sector de las criptomonedas y la cadena de bloques, y no parece que vaya a desaparecer. “Los tirones de alfombras pusieron los ingresos de estafas de criptomonedas de 2021 cerca de máximos históricos”. encabezado un informe de diciembre de Chainalysis. La firma de análisis continuó declarando que estas actividades son una gran amenaza para confiar en las criptomonedas y la adopción de criptomonedas.
El proyecto de ley de Thomas estuvo de acuerdo y señaló que “los tirones de alfombra ahora están causando estragos en la industria de las criptomonedas”. Describió un proceso en el que un desarrollador crea tokens virtuales, los anuncia al público como inversiones y luego espera a que su precio aumente abruptamente, “a menudo cientos de miles de por ciento”. Mientras tanto, estos malhechores han escondido una gran cantidad de tokens para ellos mismos antes de “venderlos todos a la vez, lo que hace que el precio se desplome instantáneamente”.
El resumen continuó describiendo un tirón de alfombra reciente que involucró a Squid Game Coin (SQUID). El token comenzó su vida a un precio de $ 0,016 por moneda, “se disparó a aproximadamente $ 2861,80 por moneda en solo una semana y luego se desplomó a un precio de $ 0,0007926 en menos de cinco minutos después del tirón de la alfombra:”
“En otras palabras, los creadores de SQUID recibieron un retorno de 23,000,000% de su inversión y sus inversores fueron estafados por millones. Este proyecto de ley proporcionará a los fiscales un marco legal claro para perseguir a este tipo de delincuentes”.
¿Son viables las soluciones propuestas?
Sin embargo, algunos estaban desconcertados por algunos de los remedios propuestos en el proyecto de ley, incluida una disposición de que los desarrolladores de tokens que vendan “más del 10% de dichos tokens dentro de los cinco años a partir de la fecha de la última venta de dichos tokens” deberían ser acusados de una multa. delito.
“La disposición que hace que sea un fraude para los desarrolladores vender más del 10% de los tokens en cinco años es absurda”, dijo a Cointelegraph Jason Gottlieb, socio de Morrison Cohen LLP y presidente de su práctica de Cumplimiento Normativo y de Cuello Blanco. ¿Por qué debería considerarse fraudulenta tal actividad si se lleva a cabo de manera abierta, legítima y sin engaños?, preguntó, y agregó:
“Peor aún, es una redacción legislativa descuidada. La regla se elude fácilmente mediante la creación de una gran cantidad de tokens ‘no a la venta’ que simplemente se guardan en una bóveda, para evitar que cualquier venta supere el umbral del 10 %.
Otros criticaron la falta de precisión del proyecto de ley. Con respecto a las monedas estables, el proyecto de ley requeriría que un emisor “no” haga publicidad, por ejemplo, dijo David Rosenfield, socio de Warren Law Group. En comparación, la mayoría de los proyectos de ley de este tipo “exigirán ciertas divulgaciones o prohibirán cierto lenguaje”. El lenguaje vago y demasiado amplio de la legislación “penetra e infecta fatalmente el proyecto de ley, en mi opinión”, dijo a Cointelegraph.
El proyecto de ley también estipula que un juzgador de hechos debe “tomar en cuenta la notoriedad del desarrollador”, agregó. Una vez más, no está muy claro qué significa esto. Pídale a 10 personas que definan la notoriedad y una podría recibir 10 respuestas diferentes. O tome la disposición de que los desarrolladores de software publiquen sus inversiones personales. “Esto estigmatiza inconstitucionalmente a una clase de ciudadanos y urbanizadores sin una razón convincente que pasaría el control constitucional”, dijo Rosenfield. “Todo este proyecto de ley no aprobará los requisitos constitucionales”.
Cointelegraph le preguntó a Clyde Vanel, quien preside el Subcomité de Internet y Nuevas Tecnologías de la Asamblea del Estado de Nueva York, y quien presentó un proyecto de ley complementario al S8839 en la cámara baja, sobre las críticas de que los robos de alfombras y otros tipos de criptofraude ya están cubiertos por los estatutos existentes. , incluida la Ley Martin del estado. Él respondió:
“Si bien la Ley Martin otorga cierta jurisdicción al Fiscal General para abordar el fraude, debemos otorgar una autoridad clara a los fiscales de Nueva York en el espacio de las criptomonedas. Este proyecto de ley proporciona una autoridad clara con respecto al fraude de criptomonedas”.
Cuando se le pidió un ejemplo de cómo el proyecto de ley se alinea con “el espíritu de la cadena de bloques”, como se afirma en el resumen, Vanel respondió: “Curiosamente, uno de los principios fundamentales de la tecnología de la cadena de bloques es la confianza. Este proyecto de ley proporcionará la confianza que tanto se necesita para ciertas inversiones y transacciones en criptomonedas”.
¿Estaba Vanel, un empresario que se describe a sí mismo, preocupado de que la legislación pudiera desalentar a los desarrolladores de software, en particular, el requisito de que los desarrolladores de software publiquen sus inversiones personales en línea?
“Quiero asegurarme de que Nueva York sea un lugar con un mercado libre, abierto y justo para que participen empresarios, inversores y todos”, dijo Vanel a Cointelegraph. “La obligación de divulgación se aplica exclusivamente al interés de un desarrollador en el token específico creado. No se aplica a otras inversiones fuera del token específico en cuestión”.
Sin embargo, Gottlieb discrepó con algunas de estas caracterizaciones. “El proyecto de ley no está alineado con el espíritu de blockchain”, declaró. El proyecto de ley podría usar alguna terminología de blockchain, como tirar de la alfombra, pero eso no significa que haya captado la verdadera naturaleza de blockchain. “El proyecto de ley tiene fallas graves que impedirían a los desarrolladores legítimos, y el verdadero espíritu de blockchain es fomentar el desarrollo y proteger a los participantes”, dijo.
¿Qué impulsa a los legisladores del estado?
Uno sospecha que este proyecto de ley puede haber sido redactado apresuradamente, dado parte del lenguaje impreciso citado anteriormente. Entonces vale la pena preguntarse: ¿Qué motiva a los legisladores de Nueva York? ¿La necesidad de ponerse al día con una nueva tecnología que muchos aún no entienden? ¿Un deseo de no ser superado por otros estados y lugares como Wyoming, Texas y Miami que están ocupados reclamando sus derechos en el cripto territorio?
“Lea la denuncia penal de 20 páginas en los cargos recientes contra Ilya Lichtenstein y su esposa, Heather Morgan”, respondió Rosenfield. Hizo referencia a la reciente detenido pareja acusada de robar criptografía valorada en $4500 millones al momento de escribir este artículo del intercambio de Bitfinex en 2016, “y apreciarán el desafío que tienen los legisladores y reguladores para combatir el nivel cada vez mayor de fraude de criptomonedas, especialmente en el estado de Nueva York. ” Podría decirse que se necesita más regulación, agregó, “pero este proyecto de ley ciertamente no lo es”.
Sobre el tema de la motivación de los legisladores, Palley dijo: “Una opinión generosa es que el mercado está plagado de mala conducta y, en algunos casos, de fraude absoluto, y que los legisladores desean dejar una marca y agregar leyes a los libros para abordar eso. comportamiento.”
Por otro lado, un cínico podría aventurar que no es más que teatro legislativo. “La verdad probablemente se encuentre en algún punto intermedio”, dijo Palley a Cointelegraph, y agregó:
“De todos modos, no estoy seguro de que la nueva naturaleza de la clase de activos realmente requiera nuevas leyes para abordar comportamientos que son tan antiguos como el comercio mismo”.
¿Por qué la criptominería?
Como se señaló, S8839 fue seguido de cerca la semana pasada por la aprobación en la Asamblea del Estado de Nueva York de una prohibición de dos años sobre la minería de Bitcoin no ecológica. ¿Está comenzando a desbordarse la cautela criptográfica de larga data del estado?
Gottlieb sugirió que los dos eventos realmente no eran comparables. “La legislación minera de Bitcoin, aunque equivocada y defectuosa, al menos proviene de un deseo comprensible de salvaguardar nuestro medio ambiente en las interacciones con una nueva tecnología”, dijo.
La nueva legislación, en comparación, también puede provenir de un deseo de salvaguardar a los inversores y prevenir el fraude, pero no ofrece nada nuevo. “La ley existente cubre perfectamente bien esa preocupación”.
La “prohibición” de la minería de Bitcoin parecía haber atraído más atención que el proyecto de ley de retirada de alfombras la semana pasada, pero esto puede deberse en parte a un malentendido. “Este [mining] El proyecto de ley ha sido enmarcado en los medios como una prohibición de la criptominería. No es eso,” declarado NYDIG Research Weekly en su boletín del 29 de abril. Más bien, es una suspensión de dos años de algunos tipos de criptominería dirigida principalmente a las compañías eléctricas, no a los mineros de Bitcoin, dijo NYDIG, y agregó:
“La Asamblea del Estado de Nueva York votó para poner una moratoria de 2 años en la emisión de permisos aéreos para instalaciones de generación eléctrica a base de combustibles fósiles que suministran energía detrás del medidor para la minería de criptomonedas”.
En total, puede que no sorprenda que el estado de Nueva York parezca estar forjando su propio camino en el tema de la regulación de blockchain y criptomonedas. Después de todo, “el estado de Nueva York es el motor financiero del país”, comentó Gottlieb. Sin embargo, en cuanto a las finanzas basadas en blockchain, “el régimen legislativo de Nueva York ha obstaculizado en gran medida el desarrollo responsable en la industria”. Citó el requisito de BitLicense del estado como un ejemplo de un requisito “oneroso” y “en gran parte ornamental”. En general, Gottlieb le dijo a Cointelegraph:
“Los legisladores de Nueva York deben considerar si quieren que Nueva York atraiga y fomente una floreciente industria fintech, o si quieren aprobar más leyes mal concebidas que no sirven para nada más que para ahuyentar a las empresas”.