Se suponía que la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales, más conocida como Ley CLARITY, trazaría líneas claras en torno a los criptoactivos y qué regulador recibe la primera llamada.
criptopizarra ya ha explicado a los lectores la arquitectura más amplia del proyecto de ley antes del marcado de enero, incluido lo que cambió, lo que quedó sin resolver y por qué la jurisdicción y la preferencia estatal pueden importar tanto como las definiciones de los titulares.
La parte que consume más oxígeno en este momento es más estrecha y tiene muchos más matices: se trata de quién puede pagar a los consumidores para que mantengan los dólares estacionados en un lugar determinado.
Esa disputa se volvió más difícil de ignorar después de que Coinbase dijera que no podía apoyar el borrador del Senado en su forma actual, y el Comité Bancario del Senado pospusiera un margen planificado. Desde entonces, el proyecto de ley ha pasado a la fase en la que el personal reescribe los verbos y los legisladores prueban si una nueva coalición es real.
Los demócratas del Senado dijeron que seguirían hablando con representantes de la industria sobre sus preocupaciones, mientras que el Comité de Agricultura del Senado señaló un cronograma paralelo, incluido su borrador del 21 de enero y una audiencia programada para el 27 de enero.
Si desea comprender la forma más sencilla de por qué las recompensas de las monedas estables se convirtieron en el cable trampa, olvídese de los lemas e imagine una pantalla: un usuario ve un saldo en dólares etiquetado como USDC u otra moneda estable y una oferta para ganar algo por mantenerla allí. En Washington, ese “algo” es el interés. En banca, “allí” es un sustituto de los depósitos.
En el proyecto del Senado, el conflicto se concentra en Sección 404titulado “Preservar las recompensas para los poseedores de monedas estables” una sección que esencialmente le dice a las plataformas lo que pueden y no pueden hacer.
La línea que el Congreso está tratando de trazar
La sección 404 dice que los proveedores de servicios de activos digitales no pueden proporcionar ningún tipo de interés o rendimiento que sea “Únicamente en relación con la tenencia de una moneda estable de pago”.
Esto apunta al producto de recompensas más simple: estacionar una moneda estable de pago en un intercambio o en una billetera alojada y recibir un rendimiento cotizado que se acumula con el tiempo, sin necesidad de comportamiento adicional. Esto parece de interés para los legisladores y parece un competidor de financiación directa para los bancos que dependen de los depósitos.
La frase clave aquí es “únicamente en relación con la explotación”, ya que hace que la prohibición dependa de la causalidad. Si la única razón por la que un usuario recibe valor es porque posee la moneda estable, la plataforma está fuera de los límites. Si una plataforma puede vincular de manera creíble el valor a otra cosa, el borrador ofrece un camino a seguir.
CLARITY intenta definir ese camino permitiendo “recompensas e incentivos basados en actividades” luego enumera lo que esa actividad puede incluir: transacciones y liquidación, uso de una billetera o plataforma, programas de lealtad o suscripción, reembolsos por aceptación de comerciantes, provisión de liquidez o garantía, e incluso “gobernanza, validación, participación u otra participación en el ecosistema”.
En pocas palabras, la Sección 404 separa el pago por estacionamiento del pago por participación. En términos de productos, invita a una segunda pelea sobre lo que se considera participación, porque las fintech han pasado una década aprendiendo cómo convertir la economía en compromiso con unos cuantos toques adicionales.
Las piezas que los usuarios realmente notarán
La mayoría de los lectores se centrarán en la prohibición del rendimiento y pasarán por alto la capa que podría remodelar la parte frontal de los productos de monedas estables: el marketing y las divulgaciones.
La sección 404 prohíbe el marketing que sugiera que una moneda estable de pago es un depósito bancario o está asegurado por la FDIC, que las recompensas son “libre de riesgos” o comparable al interés del depósito, o que la propia moneda estable está pagando la recompensa. También impulsa declaraciones estandarizadas en lenguaje sencillo de que una moneda estable de pago no es un depósito y no está asegurada por el gobierno, además de una atribución clara de quién financia la recompensa y qué debe hacer un usuario para recibirla.
Los bancos y las cooperativas de crédito se preocupan por la percepción porque la percepción es lo que mueve los depósitos. Su argumento público es que el rendimiento pasivo de las monedas estables alienta a los consumidores a tratar los saldos de las monedas estables como efectivo seguro, lo que puede acelerar la migración de depósitos, siendo los bancos comunitarios los primeros en recibir el golpe.
El proyecto del Senado valida esa preocupación al exigir un informe futuro sobre las salidas de depósitos y señalar explícitamente la fuga de depósitos de los bancos comunitarios como un riesgo a estudiar.
Sin embargo, las empresas de cifrado dicen que las reservas de monedas estables ya generan ingresos y las plataformas quieren flexibilidad para compartir parte de ese valor con los usuarios, especialmente en productos que compiten con cuentas bancarias y fondos del mercado monetario.
La pregunta más útil que podemos hacer aquí es qué sobrevive a este proyecto de ley y en qué forma.
Un APY fijo para mantener monedas estables en un intercambio es el caso de alto riesgo, porque el beneficio está “únicamente” vinculado a la tenencia, y las plataformas necesitarán un gancho de actividad genuino para que eso continúe.
Los reembolsos en efectivo o puntos por gastar monedas estables son mucho más seguros, porque los reembolsos a los comerciantes y las recompensas vinculadas a las transacciones se contemplan explícitamente, y eso tiende a favorecer las tarjetas, los beneficios comerciales y varias otras mecánicas de “usar para ganar”.
Es probable que sea posible obtener recompensas basadas en garantías o liquidez porque en la lista aparece “proporcionar liquidez o garantía”, pero la carga de UX aumenta allí porque el perfil de riesgo se parece más a un préstamo que a un pago. En teoría, el rendimiento de transferencia de DeFi dentro de un envoltorio de custodia sigue siendo posible.
Sin embargo, las plataformas no podrán evitar las divulgaciones, y las divulgaciones crean fricciones, porque las plataformas tendrán que explicar quién paga, qué califica y qué riesgos existen de una manera que se probará en la aplicación de la ley y en los tribunales.
La conclusión es que la Sección 404 aleja las recompensas del rendimiento del saldo inactivo y las acerca a recompensas que parecen pagos, lealtad, suscripciones y comercio.
El cortafuegos del emisor y la frase que decidirá las asociaciones
La Sección 404 también incluye una cláusula que no parece gran cosa hasta que la colocas junto a los acuerdos de distribución de monedas estables del mundo real. Dice que no se considera que un emisor de moneda estable de pago permitido pague intereses o rendimiento solo porque un tercero ofrezca recompensas de forma independiente, a menos que el emisor “dirige el programa”.
Este es el intento del proyecto de ley de evitar que los emisores sean tratados como bancos que pagan intereses porque una bolsa o billetera superpone incentivos. También advierte a los emisores que tengan cuidado con qué tan cerca están de las recompensas de la plataforma, porque esa cercanía puede verse fácilmente como una dirección.
“Dirige el programa” es el eje principal aquí. La dirección puede significar control formal, pero los casos difíciles son influencia que parece control desde afuera: marketing conjunto, participación en los ingresos ligada a los saldos, integraciones técnicas diseñadas para respaldar un embudo de recompensas o requisitos contractuales sobre cómo una plataforma describe la experiencia de la moneda estable.
Después de la objeción de Coinbase y el retraso en el marcado, esa ambigüedad se convirtió en el campo de batalla, porque el trabajo de ley en las últimas etapas a menudo se reduce a si una sola palabra se reduce, se amplía o se define.
Desafortunadamente, el resultado más plausible no es una victoria limpia para ninguna de las partes. Lo más probable es que el mercado vea implementado un nuevo régimen en el que las plataformas aún ofrecen recompensas, pero lo hacen a través de programas basados en actividades que parecen pagos y mecanismos de participación, mientras que los emisores se mantienen a distancia a menos que estén preparados para ser tratados como participantes en la estructura de compensación.
Es por eso que la Sección 404 importa más allá del ciclo noticioso actual. Se trata de qué recompensas se pueden ofrecer a escala sin que las monedas estables se vendan como depósitos con otro nombre, y de qué asociaciones se considerará que cruzan la línea de la distribución a la dirección.