Entre finales de 2025 y hasta julio de 2026, la regulación MiCA (Mercados de Criptoactivos) de la Unión Europea entrará en pleno vigor. Específicamente, los intercambios de cifrado, los proveedores de billeteras de autocustodia, los custodios, los proveedores de transferencia de activos, los emisores de monedas estables y los administradores de carteras deberán obtener una autorización formal para continuar operando.
En particular, de los 27 estados miembros de la UE, sólo Polonia está retrasando la implementación nacional de este estricto marco criptográfico. El presidente polaco, Karol Nawrocki, vetó este mes el proyecto de ley que cumplía con MiCA porque “amenazaría las libertades de los polacos, sus propiedades y la estabilidad del Estado”.
En el futuro, el parlamento polaco tendría que revocar el veto con una mayoría de tres quintos de los votos.
Entonces cabe preguntarse si el mundo entero sufriría tales consecuencias cuando se trata de la promesa de las finanzas descentralizadas (DeFi). Después de todo, la UE degradó para siempre la experiencia de la persona promedio con Internet cuando introdujo el Reglamento General de Protección de Datos (GDPR) en 2018.
Desde entonces, la primera interacción del usuario final en cualquier sitio web (incluso fuera de la UE) debe estar acompañada del consentimiento de las cookies. Dado que la adopción de DeFi ya está plagada de incorporaciones, ¿es MiCA la marca del fin de DeFi?
Cómo MiCA desincentiva a las empresas criptográficas
Aunque está limitada a los estados miembros de la UE, excepto Polonia, MiCA prohíbe el uso de equivalencias de terceros países. En otras palabras, si un equipo de criptografía en Singapur o EE. UU. desea atender a clientes en la UE, tendría que hacer un esfuerzo adicional para establecer una presencia legal en la UE y solo entonces pedir permiso para operar.
La UE hizo esto para eliminar el arbitraje regulatorio, desactivando cualquier sustituto de MiCA en otros países, incluso si son casi idénticos. Allí mismo, esto incentiva a los servicios DeFi a simplemente restringir geográficamente todo el mercado de la UE.
Además, cualquier intermediario criptográfico como Binance o Coinbase se designa como CASP (proveedor de servicios de criptoactivos). En el marco de MiCA, es fácil para estas entidades bien financiadas hacer la transición a un estatus legal e incluso abrir oficinas físicas en la UE.
Si bien el estatus CASP es favorable, también se enfrenta a tarifas onerosas y obligaciones de presentación de informes similares a las de una institución bancaria. Esta ha sido la estrategia a seguir para los marcos regulatorios desde el surgimiento del Estado moderno: obtener control y supervisión a través de puntos de estrangulamiento centralizados.
Cómo MiCA abre la puerta a cierres arbitrarios
MiCA parece estar diseñado intencionalmente para favorecer a las grandes entidades, dispuestas a dedicar fondos a costos administrativos y de reserva de capital. A su vez, las nuevas empresas de criptomonedas que tienen que contar cada centavo se verían desfavorecidas.
Además, el objetivo de las finanzas descentralizadas (DeFi) es no tener entidades que sean elegibles para incorporarse al estado CASP.
Más bien, los verdaderos protocolos DeFi son simplemente conjuntos de contratos inteligentes en una red blockchain determinada. Técnicamente, MiCA permite esta exención, pero sólo si el protocolo DeFi está “totalmente descentralizado”. Aquí es donde radica la zona gris de MiCA, en su capacidad de cerrar el acceso a sitios web, como interfaz de contratos inteligentes.
Hemos visto esto en juego cuando la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro de EE. UU. sancionó al mezclador de divisas virtual Tornado Cash. Aunque la OFAC no pudo sancionar el código en ejecución en una cadena de bloques que crea este protocolo DeFi, lo cerró efectivamente al buscar el cumplimiento por parte de los intermediarios de front-end.
Para la mayor parte de Web3, empresas como Infura y Alchemy ocupan esa posición, como proveedores de infraestructura centralizada, también en deuda con el alojamiento de Amazon Web Services (AWS). Se trata de una jerarquía clara de centralización a la que las agencias reguladoras pueden señalar al evaluar si un protocolo DeFi está “totalmente descentralizado”, según el “espectro de descentralización” de la ESMA.
Y aunque estas empresas técnicamente no cerraron el servicio de Tornado, lo hicieron de manera efectiva al hacer inaccesible el sitio web de interfaz de usuario predeterminado. A su vez, sólo una microfracción de usuarios con mentalidad técnica pudo eludir este bloqueo frontal.
¿Qué esperar del lanzamiento de MiCA?
Como sucedió con la fatiga del consentimiento de las cookies, es probable que los usuarios encuentren nuevas ventanas emergentes de “Términos de servicio” en el mejor de los casos. En el peor de los casos, se deberían esperar bloqueos geográficos absolutos antes de los plazos, lo que requeriría un servicio VPN.
Sin embargo, incluso si el uso de la VPN es legal, eludirla puede violar los términos de servicio del protocolo y exponer a las personas a riesgos legales en las jurisdicciones de origen. En tal entorno, algunos participantes pueden reevaluar si el potencial alcista justifica la fricción adicional, revisando conceptos centrales como ganancias de capital o ingresos por dividendos al comparar la exposición a las criptomonedas con activos más tradicionales.
Por el lado positivo, MiCA no considera a los proveedores de billeteras de autocustodia como CASP, lo cual es aplicable a billeteras convencionales como Metamask, Phantom, WalletConnect, Binance Wallet y otras.
Sin embargo, otro marco de la UE, el Reglamento de Transferencia de Fondos (TFR), inyecta trazabilidad cuando los usuarios transfieren fondos desde estas billeteras de autocustodia a CASP como Binance. Específicamente, los CASP están obligados a recopilar registros de estas transferencias con fines fiscales o ilícitos, normalmente por encima del umbral de 1.000 euros.
De esta manera, los CASP mantienen pistas listas para ser auditadas, que pueden ser utilizadas por las agencias reguladoras a voluntad. Por último, a pesar de que todo el objetivo de MiCA se centraba en la armonización regulatoria, Polonia ya demostró desunión.
Esto es evidente incluso en los miembros de la UE que aceptaron MiCA, ya que lo implementan en diversos grados. El informe de julio de la Autoridad Europea de Valores y Mercados (ESMA) confirmó esta dinámica, buscando efectivamente reparar los agujeros de implementación que pueden generar oportunidades de arbitraje.
Dada la propuesta de diciembre de la Comisión Europea para mejorar los poderes de la ESMA, es probable que este parche tenga éxito.
La conclusión
Así como la búsqueda de políticas net-zero está paralizando la destreza industrial y los niveles de vida de la UE, la naturaleza hiperreguladora de la UE está desbancando a la innovación DeFi. Una de las razones es la implementación de la moneda digital del banco central (CBDC), que fue cancelada en los EE. UU. en favor de las monedas estables administradas de forma privada.
Al Banco Central Europeo (BCE) le preocupa desde hace mucho tiempo que las monedas estables puedan agotar las arcas minoristas de la zona del euro. Visto desde esta perspectiva, MiCA tiene menos que ver con la protección del consumidor y más con una política financiera defensiva.
Incluso si los contratos inteligentes subyacentes permanecen inmutables, el área gris mal definida de MiCA permite a las agencias reguladoras aprovechar los puntos de estrangulamiento existentes: el alojamiento frontal.
En última instancia, MiCA representa un esfuerzo estratégico para gestionar el riesgo sistémico y solidificar la autoridad central en la era digital. Y si la verdadera innovación y adopción de DeFi se ve afectada, es un pequeño precio a pagar a los ojos de los burócratas de la UE.