The New York Times (NYT) está pidiendo a la corte que levante una orden de mordaza que limita las declaraciones que Sam Bankman-Fried puede hacer a la prensa después de que el ex CEO de FTX le diera a la publicación la escritos privados de su colaboradora más cercana, Caroline Ellison.
Después de que el NYT publicara la historia sobre Ellison, el Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ, por sus siglas en inglés) envió una carta al juez Lewis A. Kaplan diciendo que el gobierno presentó una moción para evitar que Bankman-Fried y sus abogados hicieran “declaraciones extrajudiciales perjudiciales”.
FLos fiscales federales acusan a Bankman-Fried de manipulación de testigos ya que Ellison, exdirectora ejecutiva del brazo comercial de FTX, Alameda Research, está lista para dar su testimonio en el caso. El 26 de julio, el tribunal emitió una orden temporal orden prohibiendo a todas las partes discutir con los medios cualquier cosa sobre el caso.
en un carta con fecha del 2 de agosto, el vicepresidente sénior y consejero general adjunto de The New York Times, David McCraw, le pidió a Kaplan que reconsiderara la orden de mordaza.
“Si bien la ronda actual de prácticas de moción fue motivada por un artículo del Times sobre Caroline Ellison, y el gobierno argumenta que el artículo fue parte del esfuerzo del acusado de interferir con el juicio, eso pasa por alto el interés legítimo del público, independientemente de este enjuiciamiento, en la Sra. Ellison y sus actividades en su empresa de comercio de criptomonedas”.
McGraw dice que las organizaciones de noticias buscan dar al público detalles sobre Ellison y lo que hizo debido a su importante papel en el criptoimperio caído de Bankman-Fried.
“Ella ha confesado ser una participante central en un esquema financiero que defraudó a los inversionistas por miles de millones de dólares, un esquema que no fue detectado por los reguladores gubernamentales y las agencias de aplicación de la ley hasta que el dinero del público desapareció”.
McGraw dice que el tribunal no debería imponer restricciones hasta el punto de impedir que el acusado hable libremente con la prensa.
“Es muy posible, por supuesto, que las partes opten por no hablar con la prensa en el futuro, pero la Regla 23.1 proporciona las salvaguardias apropiadas y el equilibrio de intereses si así lo deciden. Solicitamos respetuosamente que tales restricciones se impongan solo según lo permitido por la Primera Enmienda y la Regla 23.1 (a) y (h)”.
No se pierda nada: suscríbase para recibir alertas por correo electrónico directamente en su bandeja de entrada
Comprobar acción de precio
Siga con nosotros GorjeoFacebook y Telegrama
Surf The Daily Hodl Mix
Imagen generada: a mitad de camino