El debate inicial en la guerra del tamaño de los bloques de Bitcoin giró en torno a una pregunta sencilla: “¿Bitcoin debería someterse a una bifurcación para aumentar el límite de tamaño de bloque de 1 MB a un valor mayor?” Los defensores argumentaron que aumentar el tamaño del bloque permitiría a Bitcoin procesar más transacciones, reduciendo así las tarifas. Sin embargo, este ajuste también haría más difícil y costoso ejecutar y verificar nodos, centralizando potencialmente la red.
El conflicto fundamental puso de relieve la crisis de identidad de Bitcoin: si debería priorizar ser una red de transacciones de bajas tarifas similar a los procesadores de pagos tradicionales o mantener su singularidad como moneda descentralizada y libre de una autoridad central. Vitalik Buterin enfatizó que una estructura de gobernanza activa, necesaria para cambios controvertidos como ajustes de tamaño de bloque, podría socavar la principal ventaja de la descentralización de Bitcoin, haciéndolo susceptible a la manipulación por parte de mineros, intercambios u otras entidades grandes.
Descripción general de Vitaliks sobre puntos de vista divergentes: pequeños bloqueadores versus grandes bloqueadores
El meollo del desacuerdo entre los pequeños y los grandes bloqueadores radica en sus filosofías de gobernanza y prioridades técnicas. Los pequeños bloqueadores valoraron la facilidad de ejecutar un nodo y mantener la descentralización, creyendo que Bitcoin debería seguir siendo accesible para los usuarios comunes. Temían que los grandes actores pudieran dominar la red, comprometiendo su espíritu descentralizado.
Por el contrario, los grandes bloqueadores priorizaron tarifas de transacción más bajas y escalabilidad, argumentando que bloques más grandes mantendrían a Bitcoin asequible para los usuarios y evitarían la dependencia de soluciones centralizadas de capa 2. Bier describió a los pequeños bloqueadores como protectores de la soberanía de los usuarios contra mineros e intercambios poderosos, mientras que Ver describió a los grandes bloqueadores como defensores de la asequibilidad del usuario contra intereses arraigados financiados por capital de riesgo como Blockstream. Este choque ideológico se extendió más allá de los detalles técnicos y abarca una visión más amplia del futuro de Bitcoin.
Lea también: El precio de Ethereum se dispara en medio de una afluencia de 40 millones de dólares, ¿se mantendrá el impulso?
Lecciones de la guerra civil de Bitcoin y sus implicaciones más amplias
Al reflexionar sobre la guerra del tamaño de los bloques, Buterin reconoció los méritos de ambas partes: los grandes bloqueadores tenían razón acerca de la necesidad de bloques más grandes para evitar tarifas de transacción excesivas, mientras que los pequeños bloqueadores eran más prudentes técnicamente y menos propensos a cometer errores. El conflicto puso de relieve un desafío recurrente en las comunidades descentralizadas: lograr consenso sin fracturarse. Consideró que el caso de Bitcoin Cash, que se separó de Bitcoin para buscar bloques más grandes, ilustra los peligros de la bifurcación como estrategia de gobernanza.
Después de la bifurcación, el propio Bitcoin Cash experimentó más divisiones, lo que pone de relieve la dificultad para mantener la unidad y la cooperación en los movimientos descentralizados. La iniciativa de Buterin, Zuzalu, tenía como objetivo fomentar un cambio constructivo en las comunidades digitales, enfatizando la necesidad de ejecución por encima de la mera alineación ideológica. Recomendó leer “The Blocksize War” de Bier y “Hijacking Bitcoin” de Patterson y Ver para comprender la importancia de este momento crucial en la historia de Bitcoin y sus implicaciones para las futuras naciones digitales.
Lea también: La versión Ethereum Blockchain de Bitcoin ha vendido previamente 3,2 millones de 4 millones de tokens
El contenido presentado puede incluir la opinión personal del autor y está sujeto a las condiciones del mercado. Haga su investigación de mercado antes de invertir en criptomonedas. El autor o la publicación no asumen ninguna responsabilidad por su pérdida financiera personal.
✓ Compartir: