El Crypto Task Force de la SEC programó una mesa redonda de cuatro horas sobre vigilancia financiera y privacidad para el 15 de diciembre, reuniendo a desarrolladores a prueba de conocimiento cero, defensores de las libertades civiles y ejecutivos de protocolos para debatir si las herramientas de privacidad de blockchain pueden coexistir con la aplicación de medidas contra el lavado de dinero.
El momento es deliberado. Hace dos meses, los cofundadores de Samourai Wallet recibieron sentencias de cinco y cuatro años de prisión por operar lo que los fiscales llamaron un transmisor de dinero sin licencia que facilitó 237 millones de dólares en transacciones ilegales.
Tres meses antes de eso, un jurado condenó al desarrollador de Tornado Cash, Roman Storm, por cargos de transmisión de dinero sin licencia, pero llegó a un punto muerto por conspiración de lavado de dinero y lo absolvió de violaciones de sanciones.
La regla de la Sección 311 propuesta por FinCEN que apunta a la mezcla internacional de criptomonedas como una “clase de transacciones de principal preocupación en materia de lavado de dinero” sigue sin terminar, con su período de comentarios cerrado desde enero de 2024 y su texto final esperado para 2025.
La comisionada Hester Peirce, que dirige el grupo de trabajo, presentó el evento como una oportunidad para “recalibrar las medidas de vigilancia financiera para garantizar la protección de nuestra nación y las libertades que hacen que Estados Unidos sea único”.
La lista del panel parece un plano de cómo podría ser esa recalibración: el fundador de Zcash, Zooko Wilcox, el director ejecutivo de Aleo, Koh, la CSO de Espresso Systems, Jill Gunter, y el fundador de SpruceID, Wayne Chang, representan el campo de la computación sin conocimiento y preservación de la privacidad.
Summer Mersinger de la Blockchain Association y JW Verret de la Facultad de Derecho George Mason aportan la política y el marco legal.
Jay Stanley, analista senior de políticas de la ACLU, representa la perspectiva de las libertades civiles que históricamente ha tratado la vigilancia financiera como un punto de presión de la Cuarta Enmienda.
La restricción de tres niveles de las herramientas de privacidad define el telón de fondo. Las sentencias de Samourai muestran el resultado de responsabilidad operativa más severo para la mezcla vinculada a billeteras: los cofundadores Keonne Rodríguez y William Lonergan Hill se declararon culpables y la jueza Denise Cote los sentenció en noviembre de 2025.
El Departamento de Justicia trató a Samourai como un mezclador que permitía mercados en la red oscura, intrusiones cibernéticas y transacciones vinculadas a jurisdicciones sancionadas.
La teoría es: si un software facilita la privacidad financiera y alguien lo opera como un servicio, dirige un negocio de transmisión de dinero sin licencia.
El veredicto de Storm traza una línea más estrecha. El jurado lo condenó por conspiración sobre transmisores sin licencia, pero llegó a un punto muerto en el cargo más grave de lavado de dinero y lo absolvió de conspiración relacionada con sanciones.
Los fiscales argumentaron que Tornado Cash permitió más de mil millones de dólares en transacciones ilegales, incluidos flujos vinculados a actores vinculados a Corea del Norte. Aún así, el jurado se mostró más cómodo castigando las teorías de la “transmisión de dinero” que afirmando el salto completo de “desarrollador es igual a lavador”.
La propuesta de la Sección 311 de FinCEN es el exceso regulatorio que hace que la mesa redonda de la SEC se sienta coordinada con una postura federal más amplia.
La agencia emitió el aviso de reglamentación propuesta en octubre de 2023, identificando la mezcla internacional de criptomonedas como una preocupación de lavado de dinero y proponiendo requisitos mejorados de mantenimiento de registros e informes para las instituciones financieras cubiertas cuando saben, sospechan o tienen motivos para sospechar que una transacción involucra dicha mezcla.
Los análisis legales en ese momento señalaron lo inusual que era que FinCEN utilizara la Sección 311 para apuntar a una clase de actividad en lugar de a una institución o jurisdicción específica.
El período de comentarios finalizó en enero de 2024. Una entrada de la Agenda Unificada indicó un movimiento hacia una etapa de regla final con una ventana de 2025.
A principios de diciembre de 2025, la lista de Medidas Especiales de FinCEN todavía muestra la acción de mezcla de criptomonedas anclada en el hallazgo de 2023, sin un enlace a la regla final, lo que indica que la regla no se ha finalizado.
La brecha entre el NPRM y la regla final crea incertidumbre sobre cuán agresivamente institucionalizará FinCEN las expectativas de vigilancia para los flujos vinculados al mezclador.
La apuesta informática que preserva la privacidad
Los panelistas representan una tesis técnica: que las pruebas de conocimiento cero, el cifrado homomórfico y la privacidad programable pueden satisfacer los requisitos de cumplimiento sin exponer los gráficos de transacciones a una vigilancia generalizada.
Aleo, Espresso, Zcash y proyectos similares crean sistemas que permiten a los usuarios demostrar que cumplen con los umbrales regulatorios, son contrapartes no sancionadas, han cumplido con los requisitos de declaración de impuestos y son inversores acreditados, sin revelar el historial completo de transacciones.
La teoría supone que los reguladores aceptarán la divulgación selectiva respaldada por pruebas criptográficas en lugar de exigir la visibilidad total del libro mayor como opción predeterminada.
Wayne Chang de SpruceID aporta un ángulo complementario: sistemas de identidad descentralizados que permiten a los usuarios controlar las certificaciones sobre el estado de cumplimiento sin depender de intermediarios centralizados.
El contraargumento, implícito en los procesos de Samourai y Storm, es que las arquitecturas de privacidad por defecto oscurecen demasiado las líneas de visión de las autoridades.
Los fiscales argumentaron que Tornado Cash y Samourai permitieron a los malos actores precisamente porque las herramientas no distinguían entre casos de uso legítimo de la privacidad y ofuscación criminal.
La posición del Departamento de Justicia trata las herramientas de privacidad como infraestructura que debe diseñarse con acceso a las fuerzas del orden integrado, no atornillado.
Ese marco colapsa la distinción entre “herramienta” y “servicio” y trata a los desarrolladores que implementan códigos que preservan la privacidad como operadores de servicios financieros sujetos a las obligaciones de la Ley de Secreto Bancario.
Lo que gana la SEC con esta conversación
La mesa redonda le brinda a la SEC un registro público sobre si la tecnología que preserva la privacidad puede cumplir con las obligaciones de la ley de valores.
La comisión no regula directamente la mezcla; es decir, territorio de FinCEN y DOJ. Sin embargo, rige la emisión, el comercio y la custodia de activos digitales que podrían estructurarse con características de privacidad.
Si un valor tokenizado utiliza pruebas de conocimiento cero para ocultar los detalles de la transacción, ¿eso viola los requisitos de informes de los corredores de bolsa?
¿Puede un sistema de comercio alternativo utilizar cálculos que preserven la privacidad para igualar órdenes sin revelar información previa a la negociación a los competidores y al mismo tiempo cumplir con las reglas de transparencia del Reglamento ATS?
Los panelistas de la mesa redonda potencialmente responderán esas preguntas en vivo, de forma oficial, con la presencia del presidente Paul Atkins y los comisionados Mark Uyeda y Hester Peirce.
El momento también permite a la SEC posicionarse en relación con FinCEN.
Si FinCEN finaliza la regla mezcladora de la Sección 311 con amplias restricciones, la SEC puede señalar su mesa redonda de diciembre como evidencia de que exploró si la tecnología podría resolver el problema de cumplimiento antes de incumplir la prohibición.
Por otro lado, si FinCEN suaviza la norma o la retrasa aún más, la mesa redonda de la SEC se convierte en una señal de que la administración está abierta a soluciones que preserven la privacidad y satisfagan las necesidades de aplicación de la ley.
De cualquier manera, el evento crea un registro que permite a la SEC afirmar que consultó a tecnólogos, defensores de las libertades civiles y la industria antes de decidir cómo tratar la privacidad en la regulación de los activos digitales.
La SEC ahora decide cuánto peso otorgar a la computación que preserva la privacidad en su propia elaboración de reglas.
Si la mesa redonda llega a un consenso de que las pruebas de conocimiento cero pueden cumplir con las obligaciones de cumplimiento, la comisión puede incorporar esa flexibilidad en las reglas de corredores de bolsa, ATS y custodia de activos digitales.
Si la mesa redonda se divide entre los campos de “la privacidad es un derecho” versus “la privacidad permite el crimen”, la SEC incumple los marcos de vigilancia existentes y deja que los defensores de la privacidad litiguen en los tribunales.
Las sentencias Samourai y el veredicto Storm, por ahora, ya han definido los límites de la responsabilidad penal.
La mesa redonda del 15 de diciembre decidirá si hay espacio dentro de esos límites para que exista tecnología que preserve la privacidad.