Más del 80% de los tokens lanzados este año se comercializan bajo el agua, lo que marca un cambio definitivo en el apetito del mercado por proyectos de criptomonedas respaldados por empresas.
Datos de Memento Research mostró que rastreó 118 eventos importantes de generación de tokens en 2025 y descubrió que 100 de ellos, o el 84,7%, cotizan por debajo de sus valoraciones de apertura totalmente diluidas. Al mismo tiempo, el token medio de esa cohorte ha bajado un 71% con respecto a su precio de lanzamiento.
Según la firma:
“TGE en 2025 a menudo marcó la cima para la mayoría de los proyectos, y el descubrimiento de precios ya se estaba produciendo antes de TGE. Si estás comprando en el lanzamiento, básicamente estás buscando valores atípicos raros, mientras que el resultado medio es un sangrado hacia abajo de ~70%”.
La mecánica del accidente
Para comprender la gravedad de la reducción, es fundamental distinguir entre capitalización de mercado y valoración totalmente diluida (FDV).
Los inversores minoristas suelen comprar el flotador circulante, que suele ser del 10% al 15% de los tokens realmente disponibles para negociar.
Sin embargo, el precio de esa flotación está cada vez más determinado por el FDV, que representa el valor total del proyecto una vez que se han adquirido todo el capital de riesgo y los tokens del equipo.
El informe de Memento mostró que el modelo de “baja flotación, alto FDV”, en el que los proyectos se lanzan con una pequeña oferta circulante pero una valoración total masiva, ha tocado un techo duro. Señaló:
“La idea más clara fue cómo los lanzamientos más grandes tuvieron peores resultados → los publicitados debuts de tokens con alto FDV arrastraron las valoraciones hacia abajo: 28 lanzamientos comenzaron ≥$1B FDV: 0% verde, reducción media de aproximadamente ~ -81%. [Their] las valoraciones de apertura se establecen demasiado altas y por encima de su valor razonable, lo que da como resultado un peor rendimiento a largo plazo con mayores porcentajes de retiros”.
Esto significó que proyectos de alto perfil con altos FDV como Berachain vieron sus valoraciones comprimiéndose violentamente después del lanzamiento.
Para ponerlo en contexto, Berachain, una cadena de bloques de capa 1 que generó un gran revuelo, vio caer su valoración implícita de más de 4.000 millones de dólares a aproximadamente 300 millones de dólares.
Si bien estas caídas representan pérdidas “en papel” para los insiders encerrados, se traducen en pérdidas reales para los compradores del token líquido.
Hablando sobre esta situación, Alexander Lin, cofundador de la empresa de riesgo Reforge, señaló:
“Compradores marginales [of these tokens] son especulativos y tratan el mercado, particularmente los alternativos, como un casino. Los participantes que afirman ser fundamentalistas con sus podcasts y publicaciones extensas en blogs todavía priorizan el cortoplacismo y no son asignadores de calidad con una estrategia a largo plazo”.
El vacío de liquidez
Mientras tanto, el bajo rendimiento de este token no se debió únicamente a una mala economía de los tokens. También podría estar relacionado con un entorno macro brutal que vio luchar al mercado criptográfico en general.
Según los datos de CryptoSlate, el mercado criptográfico en general perdió aproximadamente 1,2 billones de dólares en valor entre mediados de octubre y finales de noviembre.
Durante este período, Bitcoin retrocedió aproximadamente un 30% desde sus máximos de 126.000 dólares hasta menos de 90.000 dólares. Aun así, siguió siendo el principal lugar para los flujos institucionales y el interés en el mercado de las criptomonedas.
Esto creó un entorno de liquidez escalonado. La aprobación de los ETF al contado en Estados Unidos ha canalizado exitosamente capital hacia Bitcoin y Ethereum, pero podría decirse que ha canibalizado la demanda de activos más riesgosos y de cola larga.
Por lo tanto, los asignadores institucionales ahora tienen una vía líquida y regulada para la exposición a las criptomonedas que no les exige aplicar nuevos protocolos ni gestionar riesgos de custodia complejos.
Jeff Dorman, director de inversiones del administrador de activos digitales Arca, señala este cambio como el principal impulsor de la tasa de fallas de TGE. Él anotado:
“No conozco ningún fondo líquido que haya comprado un nuevo token en TGE en más de dos años. Eso probablemente debería decirte algo”.
Cuando los fondos de cobertura líquidos y las oficinas familiares se abstienen de participar en TGE, la parte de “oferta” de la cartera de órdenes se evapora.
Sin apoyo institucional para absorber la presión de venta inicial de los receptores de lanzamientos aéreos y los creadores de mercado, los precios no tienen a dónde ir más que bajar.
Por lo tanto, la mayoría de los TGE criptográficos de este año se lanzaron a un vacío de liquidez, con la esperanza de un frenesí minorista que nunca se materializó.
La estructura ‘depredadora’
No obstante, la pura consistencia de las pérdidas ha reavivado un feroz debate sobre la ética del actual modelo de capital de riesgo criptográfico.
Los críticos argumentan que la industria se ha optimizado para la “extracción” en lugar de la creación de valor, y los insiders están incentivados a vender cualquier liquidez existente antes de que el proyecto haya establecido un modelo de ingresos sostenible.
Omid Malekan, profesor adjunto de la Columbia Business School, sugiere que el mercado finalmente castigue este comportamiento. Él dijo:
“Recaudar demasiado dinero y pre-vender demasiados tokens destruye el valor de las criptomonedas. En el futuro, los equipos que sigan haciendo esto lo harán a sabiendas. Les importa más extraer unos pocos dólares que lograr el éxito”.
Mientras tanto, hubo raros proyectos criptográficos que se opusieron a la tendencia del Mar Rojo, aunque a menudo dependieron de catalizadores idiosincrásicos.
En contexto, Aster, un proyecto respaldado por el fundador de Binance, Changpeng Zhao, vio su valoración aumentar aproximadamente un 750% después del lanzamiento, pasando de un FDV estratégico de $675 millones a más de $5 mil millones.
Del mismo modo, proyectos como Humanity y Pieverse mantuvieron su valor.
Sin embargo, incluso entre los ganadores, surge un patrón: ninguno de los tokens que cotizan por encima de su precio de cotización se lanzó con un FDV de mil millones de dólares o más.
Básicamente, el mercado demostró estar dispuesto a respaldar valoraciones modestas cuando las ventajas eran visibles, y rechazó rotundamente las primas “unicornio” asociadas a protocolos no probados.
Preparándose para 2026
Los escombros de 2025 proporcionan una hoja de ruta distinta para los emisores e inversores de cara a 2026.
El mercado ha señalado que ya no aceptará tokens que sirvan simplemente como mecanismos de recaudación de fondos. La era del “token de gobernanza” que no hace más que votar en las publicaciones del foro está llegando a su fin.
Nathaniel Sokoll-Ward, cofundador de la plataforma RWA Manifest Finance, describe el estado actual del diseño de tokens como “pensamiento de culto de carga” porque estos proyectos imitan la estética de redes exitosas sin la mecánica subyacente.
Él cuestionado:
“¿Qué problema resuelve el token que el capital social o una estructura de capitalización tradicional no resuelven? Para la mayoría de los proyectos, la respuesta es nada”.
Teniendo esto en cuenta, el mandato para los emisores de tokens es realizar un lanzamiento diferente el próximo año. La relación “Precio-Realidad” debe restablecerse; Anclar las valoraciones de apertura a múltiplos de un solo dígito de las tarifas anualizadas reales es la única manera de generar respaldo en el mercado secundario.
Además, los proyectos deben “flotar como un negocio”. La práctica de liberar el 5% del suministro de un token para simular escasez está muerta. Los emisores deben apuntar a flotaciones iniciales de entre 15% y 25% para profundizar la liquidez y reducir la volatilidad de los desbloqueos tempranos.
Para los inversores, el cambio es de comportamiento.
Ash, de Memento Research, instó a los inversores a tratar los TGE como informes de ganancias, no como billetes de lotería. Según él, los inversores en estos proyectos deberían trazar el calendario de desbloqueo para los próximos 30 a 90 días, verificar que los términos de los creadores de mercado proporcionen una profundidad real y realizar un seguimiento de catalizadores específicos, como cotizaciones e incentivos.
Mientras tanto, lo más importante es que aconsejó a los inversores que tuvieran paciencia, dicho:
“No tocaré la mayoría de los lanzamientos hasta que retrocedan y dejen que se desarrolle el fractal del lanzamiento aéreo”.