El vigésimo paquete de sanciones de la Comisión Europea propone una prohibición total de todas las transacciones de criptomonedas que involucren a Rusia, una escalada desde atacar a actores maliciosos específicos hasta intentar desinfectar los propios rieles.
La pregunta es si la UE puede aumentar suficientemente el costo de la evasión controlando los puntos críticos: bolsas reguladas, emisores de monedas estables e intermediarios financieros de terceros países.
La propuesta llega en un momento en que los datos sobre aplicación de la ley ya cuentan una historia clara sobre el desplazamiento.
Entre 2024 y 2025, los flujos hacia y desde entidades sancionadas a través de intercambios centralizados cayeron aproximadamente un 30%, según TRM Labs.
Durante el mismo período, los flujos a través de servicios descentralizados y de alto riesgo aumentaron en más de un 200%. Rusia no ha dejado de utilizar criptomonedas para el comercio transfronterizo y la evasión de sanciones. Simplemente ha trasladado la actividad a lugares más allá del alcance de la infraestructura de cumplimiento occidental.
Qué hay realmente nuevo y qué ya está prohibido
El marco de sanciones de la UE contra Rusia ya prohíbe proporcionar servicios de billetera, cuenta o custodia de criptoactivos a ciudadanos, residentes y entidades establecidas en Rusia en Rusia.
El decimonoveno paquete de sanciones fue más allá y prohibió las transacciones que involucraran a A7A5, una moneda estable vinculada a Rusia que Chainalysis estima que ha procesado 93.300 millones de dólares en menos de un año.
La Comisión también ha sancionado infraestructuras específicas asociadas con el ecosistema criptográfico de Rusia, incluidas plataformas como Garantex y la red más amplia A7.
Entonces, ¿qué añade una “prohibición general de todas las transacciones criptográficas que involucren a Rusia”?
La lectura más plausible es que amplía el perímetro más allá de los servicios de custodia para incluir a cualquier persona o empresa de la UE que trate con proveedores de servicios criptográficos vinculados a Rusia o facilite transacciones relacionadas con Rusia.
El borrador señala explícitamente a los facilitadores de terceros países, lo que indica que la UE tiene la intención de perseguir intermediarios fuera de su jurisdicción directa. Este es el cambio de “sancionar al actor” a “desinfectar el ferrocarril”, un intento de inutilizar la infraestructura en sí, en lugar de limitarse a bloquear entidades individuales.
Cómo funciona la evasión e importa más que los actores
La evasión de sanciones en criptografía opera en tres capas: identidad, jurisdicción e instrumento.
La evasión de identidad es la más fácil y la menos interesante, como KYC falso, entidades fantasma y cuentas nominadas.
La evasión de jurisdicción es donde está la verdadera acción: enrutamiento a través de proveedores de servicios de activos virtuales fuera de la UE, mostradores de venta libre, corredores basados en Telegram y bancos de terceros países que no aplican las sanciones de la UE.
La evasión de instrumentos significa pasar a monedas estables y vías de pago personalizadas que eviten los puntos de estrangulamiento bancarios tradicionales.
Las monedas estables dominan este panorama. Chainalysis informa que las monedas estables representan el 84% del volumen de transacciones ilícitas, y esa proporción está creciendo a medida que aumenta la presión sobre los intercambios regulados.
A7A5, la moneda estable vinculada a Rusia ya sancionada por la UE, ejemplifica la estrategia: un sistema de pago tokenizado diseñado para replicar las funciones de banca corresponsal sin depender de la infraestructura financiera occidental.
El estudio de caso de Garantex ilustra cómo la aplicación de la ley puede alterar estos rieles, pero también con qué rapidez se reconstituye la actividad.
Garantex, una bolsa con sede en Moscú sancionada por Estados Unidos en 2022, continuó operando hasta que Reuters informó que Tether bloqueó las billeteras asociadas con la plataforma.
El servicio suspendió sus operaciones casi de inmediato, lo que demuestra que los emisores de monedas estables pueden actuar como un cuello de botella decisivo. Pero los informes también indican que la actividad vinculada a Garantex migró a servicios basados en Telegram y otros lugares extraterritoriales.
Lo que ocurrió fue un desplazamiento, no una eliminación.
Stablecoins, emisores y presión de terceros países
La prohibición general de la UE puede ser eficaz si controla los puntos críticos adecuados.
El más importante es el canje de monedas estables. Las monedas estables como USDT y USDC son instrumentos al portador, pero aún requieren rampas de entrada y salida para convertirse en activos fiduciarios u otros.
Si Tether, Circle y otros emisores cooperan con las sanciones de la UE congelando billeteras o bloqueando los canjes vinculados a direcciones vinculadas a Rusia, el costo de fricción de la evasión aumenta considerablemente.
El episodio de Garantex demuestra que este mecanismo funciona, al menos tácticamente.
El segundo punto crítico son los facilitadores de terceros países. Si los actores vinculados a Rusia pueden cobrar a través de intercambios en jurisdicciones que no aplican sanciones de la UE, el impacto de la prohibición en la actividad total será mínimo.
El enfoque explícito de la Comisión en los facilitadores de terceros países sugiere conciencia de este riesgo, pero la ejecución es más difícil.
La UE carece de poder de aplicación directa sobre entidades no pertenecientes a la UE, por lo que debe recurrir a sanciones secundarias, presiones diplomáticas o restricciones de acceso a los mercados financieros de la UE.
El tercer punto crítico es la supervisión de los proveedores de servicios de criptoactivos regulados por la UE. Si los CASP cumplen rigurosamente, los flujos vinculados a Rusia que tocan plataformas de la UE caen drásticamente. Si la aplicación de la ley es irregular o lenta, predomina el desplazamiento.
La disminución del 30% en los flujos a entidades sancionadas a través de intercambios centralizados ya refleja el cumplimiento básico.
Los futuros de los flujos criptográficos entre Rusia y la UE
El impacto de una prohibición general depende del escenario de aplicación.
El primer escenario es de solo cumplimiento, en el que los CASP de la UE cumplen con la prohibición. Las rutas costa afuera y los lugares sin KYC siguen siendo accesibles. El flujo de puntos de contacto con la UE disminuye entre un 20% y un 40%, y luego entre un 60% y un 80%.
Sin embargo, entre el 60% y el 80% del flujo desplazado reaparece a través de plataformas fuera de la UE, intercambios descentralizados y corredores basados en Telegram.
La actividad criptográfica total vinculada a Rusia apenas cambia y la UE pierde visibilidad y influencia.
El segundo escenario implica una restricción de los puntos de estrangulamiento, en la que la UE se coordina con los emisores de monedas estables y ataca a los facilitadores de terceros países mediante sanciones secundarias o restricciones de acceso al mercado.
El flujo de puntos de contacto con la UE cae entre un 50% y un 75%, hasta un 25%-50%. Los costos de evasión aumentan marcadamente: diferenciales más amplios en los mercados extrabursátiles, más intermediarios, mayor dependencia de rieles hechos a medida como el A7A5. La actividad total continúa, pero Rusia paga una prima en fricción y riesgo de contraparte.
El tercer escenario cae en una aplicación simbólica. La unanimidad se estanca, la supervisión sigue siendo desigual y el alcance hacia terceros países es débil. El flujo de puntos de contacto con la UE cae del 0-20% al 80%-100%.
La evasión se adapta más rápido que la aplicación de la ley. La prohibición se convierte en una señal diplomática más que en una limitación operativa.
| Guión | ¿Qué significa realmente la aplicación de la ley? | Impacto del flujo del punto de contacto de la UE (rango) | Canal de evasión que crece | Resultado neto | Principales indicadores a tener en cuenta |
|---|---|---|---|---|---|
| Sólo cumplimiento | Los CASP de la UE cumplen; offshore permanece abierto | −20% a −40% | CEX/OTC/Telegram costa afuera + DEX | Cae la visibilidad de la UE; actividad total poco cambiado | Acciones de aplicación del CASP de la UE; volúmenes costa afuera |
| Apretón del punto de estrangulamiento | La UE se alinea con los emisores y apunta a los facilitadores de terceros países | −50 % a −75 % | Rieles a medida (tipo A7A5), intermediarios de mayor riesgo | Mayores fricciones/costos; alguna restricción | El emisor congela/bloquea el rescate; sanciones secundarias; cambios en el cumplimiento de terceros países |
| Simbólico / irregular | Unanimidad lenta + supervisión desigual | −0% a −20% | Todo se desvía como siempre. | Señal diplomática; efecto operativo mínimo | Retrasos, excepciones y aplicación débil |
¿Qué determina realmente el resultado?
El texto legal final importa. Si la prohibición define las “transacciones” de manera estricta, abordando sólo las transferencias directas entre entidades de la UE y direcciones vinculadas a Rusia, es más fácil evadirla a través de intermediarios.
Sin embargo, si define el alcance de manera amplia para incluir a cualquier persona de la UE que facilite la actividad criptográfica vinculada a Rusia, la aplicación se vuelve más desafiante, pero el impacto potencial aumenta.
La cooperación entre los emisores de monedas estables es más importante. Tether y Circle son empresas privadas, no agencias de la UE. Si tratan el cumplimiento de las sanciones como un centro de costos en lugar de una prioridad estratégica, la aplicación de las sanciones fracasa. Si tratan el bloqueo de billeteras y los rechazos de canje como una necesidad regulatoria y de reputación, los rieles se vuelven mucho más difíciles de usar.
La presión de terceros países es lo más importante para el control de los desplazamientos.
Si Rusia puede retirar dinero a través de bolsas en los Emiratos Árabes Unidos, Turquía o Asia Central sin fricciones, la prohibición de la UE desvía los flujos. Si la UE puede imponer sanciones secundarias o restricciones de acceso al mercado que obliguen a los bancos de terceros países y a los CASP a elegir entre el acceso a la UE y los negocios vinculados a Rusia, los costos de evasión aumentarán considerablemente.
La actividad de A7A5 es el indicador principal. La UE ya se ha centrado en el token y en la red A7 más amplia.
Si el volumen de transacciones migra aún más hacia carriles de monedas estables hechos a medida que no tocan la infraestructura regulada por la UE, indica que la prohibición está funcionando como un mecanismo de desplazamiento en lugar de una restricción.
El final honesto
La UE puede hacer que las rutas criptográficas de Rusia sean más caras y menos convenientes.
Las bolsas y custodios regulados de la UE cerrarán sus puertas a los flujos vinculados a Rusia y la base de cumplimiento se endurecerá.
Sin embargo, a menos que la UE pueda controlar a los emisores de monedas estables, coordinarse con reguladores de terceros países y mantener una supervisión constante de sus propios CASP, la prohibición general funcionará más como una orden de desvío que como un cierre.
Rusia seguirá utilizando criptomonedas para el comercio transfronterizo y para evadir sanciones. Simplemente lo hará a través de espacios que la UE no puede ver, a costos que Rusia ya ha demostrado que está dispuesta a pagar.