Una propuesta en Washington podría alterar uno de los ritmos básicos de los mercados estadounidenses: la frecuencia con la que las empresas públicas deben publicar informes trimestrales.
Según se informa, la SEC está preparando una propuesta que haría que los informes trimestrales fueran opcionales, permitiendo a las empresas presentar actualizaciones financieras dos veces al año en lugar de cuatro veces. Los partidarios dicen que el sistema actual alimenta el pensamiento a corto plazo y añade costos.
Los opositores advierten que menos controles requeridos dejarían a los inversores con una visión más confusa de la realidad corporativa y una brecha mucho más amplia entre los iniciados y todos los demás.
Esto es una gran sorpresa para la SEC, la agencia que la mayoría de la gente asocia con la que obliga a las empresas a revelar más.
Actualmente, las empresas públicas operan con un ritmo regular de presentación de informes y los inversores saben que cada tres meses verán una actualización nueva y estandarizada que muestra cómo va el negocio. Si ese ritmo se interrumpe, el mercado seguirá recibiendo información, aunque no en un horario fijo ni en un formato que facilite las comparaciones entre empresas y trimestres.
Qué hace el sistema actual y qué podría desaparecer
La divulgación de información de las empresas públicas estadounidenses se divide en tres categorías.
Primero, está el informe anual: la presentación larga y completa que cubre el negocio, sus riesgos y sus estados financieros auditados. En segundo lugar, hay informes trimestrales, actualizaciones periódicas intermedias que brindan a los inversionistas estados financieros no auditados y explicaciones de la gerencia sobre los cambios en el negocio. En tercer lugar, existen divulgaciones basadas en eventos. Si una empresa firma un acuerdo importante, pierde a su auditor, completa una adquisición importante o pasa por otro evento importante, tiene que informar al mercado mediante una presentación separada.
Esa estructura ofrece a los inversores una cadencia agradable y predecible.
La mejor manera de comprender los efectos de esta propuesta es centrarse en lo que permanece y lo que disminuye.
Los informes anuales y basados en eventos seguirían existiendo, y lo único que se eliminaría es la información trimestral estandarizada y programada entre los informes anuales.
Si ese requisito se vuelve opcional, es posible que algunas empresas aún informen cada trimestre porque sus inversores así lo esperan. Otros pueden decidir que dos veces al año es suficiente. El mercado seguiría teniendo noticias de ellos, aunque la cadencia se relajaría y el número de puntos de control entre diferentes empresas se reduciría.
Según la configuración actual, una empresa que atraviesa una primavera difícil tiene que enfrentar a los inversores con una actualización formal unos meses después. Con un sistema semestral, esa misma empresa podría tener más espacio antes de tener que entregar una instantánea estandarizada.
Entonces, el mayor problema aquí no es la falta de información, sino un período más largo entre las revelaciones obligatorias.
Por qué los partidarios quieren esto y por qué los críticos no
Los partidarios de la idea están presentando un argumento serio. Su caso comienza con la creencia de que los informes trimestrales empujan a los ejecutivos hacia el próximo objetivo trimestral en lugar del próximo plan quinquenal.
Creen que el mercado se ha obsesionado demasiado con las cifras a corto plazo. Los ejecutivos se las arreglan para el trimestre, los inversores reaccionan ante los errores y las irregularidades, y las empresas gastan tiempo y dinero en presentar documentos que pueden fomentar la toma de decisiones defensivas en lugar de inversiones a largo plazo.
Los partidarios dicen que unos requisitos de presentación de informes más ligeros podrían reducir los costos de cumplimiento, aliviar la presión sobre los equipos de gestión y hacer que los mercados públicos sean más atractivos en un momento en que muchas empresas prefieren permanecer en el sector privado por más tiempo.
También hay argumentos internacionales a favor del cambio. Europa y el Reino Unido abandonaron hace años la obligación de presentar informes trimestrales, y Canadá ha estado debatiendo reformas similares. Los partidarios han señalado esos ejemplos y argumentado que las divulgaciones trimestrales menos rígidas no rompieron ninguno de esos mercados.
Pero los críticos ven la compensación de manera muy diferente.
Su caso comienza con un punto simple: la divulgación voluntaria no es lo mismo que la divulgación obligatoria. Una empresa que elige qué compartir y cuándo compartirlo no brinda a los inversores comunes y corrientes la misma protección que una regla que obliga a todos a seguir el mismo cronograma.
Con menos presentaciones obligatorias, los inversores tendrán menos puntos de control claros y las malas noticias tendrán más espacio para generar entre actualizaciones oficiales. Las grandes instituciones y los profesionales bien conectados pueden estar mejor posicionados para reconstruir lo que está sucediendo a través del acceso administrativo, los contactos de la industria y los datos alternativos, mientras los inversores minoristas esperan la próxima presentación requerida. Y cuando finalmente lleguen las cifras, la reacción podría ser mucho más volátil que después de un informe trimestral, simplemente porque se ha acumulado más incertidumbre en la brecha.
Los partidarios ven un alivio de la presión a corto plazo y los críticos ven menos transparencia, una comparabilidad más débil y una brecha de información más amplia entre los iniciados y todos los demás.
¿Por qué los inversores minoristas deberían preocuparse por los informes trimestrales?
Los efectos de esta propuesta no se limitan a las empresas y llegarán a cualquiera que tenga un fondo indexado, una pensión, un 401(k), un ETF o una cuenta de corretaje.
Si bien la mayoría de los inversores nunca abren una presentación trimestral, aún así se benefician de vivir en un mercado donde las empresas públicas saben que tienen que regresar con un nuevo conjunto de cifras y explicaciones cada tres meses.
Esa rutina es lo que crea confianza, disciplina a los equipos de gestión y brinda a todos, desde analistas y reguladores hasta inversores, un conjunto común de puntos de control. Incluso las personas que nunca leen los documentos se benefician del hecho de que otras personas pueden leerlos, y lo hacen, en un horario predecible.
Es por eso que esta propuesta se ajusta a un ambiente más amplio favorable a los emisores en Washington.
Es un reflejo de un clima regulatorio más comprensivo con la reducción de las cargas para las empresas y más dispuesto a preguntarse si las protecciones a los inversores basadas en la divulgación regular son demasiado exigentes.
Estados Unidos no estaría solo si actuara de esta manera. Otros mercados desarrollados ya han relajado reglas similares. Aún así, eso no resuelve la cuestión para los inversores estadounidenses. Un mercado puede seguir funcionando con menos controles oficiales. Pero la pregunta más apremiante es qué tipo de mercado crea y quién soporta el costo de la incertidumbre adicional.
Esta propuesta es mucho más amplia que una revisión de las reglas de presentación, porque en realidad no se trata de papeleo. Se trata de si las empresas públicas deberían seguir mostrando su trabajo en un calendario fijo y si los inversores comunes y corrientes pueden seguir confiando en un mercado que les exige aceptar una visibilidad menos obligatoria de las empresas estadounidenses.