Los mercados de predicción pasaron años tratando de presentarse como más inteligentes, mejores y más útiles que el simple juego de azar.
Luego llegaron los deportes e hicieron lo que las elecciones, los contratos inflacionarios y las apuestas políticas nunca lograron del todo: trajeron escala. Convirtieron lo que era esencialmente una actividad de comercio de eventos de nicho en un producto masivo y empujaron a la industria a una peligrosa crisis de identidad.
Los deportes hicieron populares los mercados de predicción, pero también los hicieron políticamente vulnerables.
El 12 de marzo, la CFTC abrió un proceso formal de reglamentación para los mercados de predicción, poniendo la manipulación, la supervisión y la estructura de los contratos bajo la atención federal.
Desde entonces, Arizona también ha presentado cargos penales contra Kalshi, mientras que un juez de Nevada impidió temporalmente que la empresa operara allí sin una licencia estatal. Massachusetts ya había tomado medidas contra los contratos deportivos de Kalshi.
Ahora el Congreso también está avanzando.
Un grupo bipartidista de senadores está preparando una legislación que prohibiría las apuestas deportivas y los contratos estilo casino en los mercados de predicción regulados por la CFTC, argumentando que están explotando un vacío legal para eludir las reglas estatales de juego y atravesar la soberanía tribal.
Ahora es seguro decir que la disputa ya no se limita a unos pocos casos de prueba.
La industria se enfrenta ahora a un hecho incómodo. Su ruta más rápida hacia el crecimiento llegó a través de contratos que se ven, se sienten y se comercializan de manera muy similar a las apuestas deportivas. Pero su defensa legal depende de persuadir a los tribunales y reguladores de que esos mismos contratos pertenecen al mundo de los derivados supervisados a nivel federal. Cuanto más populares se volvían los deportes, más difícil resultaba sostener ese argumento.
Esto dejó de ser una lucha de nicho entre startups y juntas de juego hace mucho tiempo. Ahora es un debate nacional sobre si una empresa que se comporta como apuestas deportivas puede reclamar los privilegios legales de la ley del mercado financiero y eludir el sistema de apuestas estado por estado en el que las casas de apuestas han invertido años y miles de millones de dólares.
Lo que comenzó como una lucha jurisdiccional sobre quién regula estos contratos se está convirtiendo ahora en algo más amplio y más peligroso para la industria: una lucha sobre si los mercados de predicción deportiva deberían existir de esta forma.
Toda la pelea gira en torno a una pregunta: ¿apuesta o intercambio?
Cuando se analiza la disputa hasta su núcleo, se llega a la pregunta principal que todos los esfuerzos regulatorios actuales y futuros intentan responder: ¿Los mercados de predicción son apuestas o intercambios?
Linda Goldstein, socia de CM Law, dice que la respuesta a esta pregunta determina quién las regula. Si estas transacciones son apuestas, los estados las regulan. Si son swaps o derivados, entonces la CFTC tiene el papel principal, dijo. criptopizarra.
Los Estados argumentan que los contratos pueden tener la forma de derivados, pero funcionan como apuestas en esencia. Esto es especialmente cierto cuando no existe un uso de cobertura comercial creíble y los usuarios simplemente apuestan dinero en el resultado de un juego para obtener un pago.
Por otro lado, los operadores dicen que los contratos de eventos pertenecen desde hace mucho tiempo a la ley de productos básicos y que un mercado nacional no puede funcionar si cada estado es libre de clasificar el mismo producto federal como juego ilegal.
Esa es una de las muchas razones por las que esta pelea parece tan inestable.
La actividad de los consumidores que vemos en los mercados de predicción es sencilla y familiar. La gente invierte dinero en resultados inciertos y les pagan si tienen razón.
La disputa principal aquí es abstracta y se sitúa en un nivel superior, en la calificación jurídica del propio contrato. En el centro de la lucha hay un problema simple: los reguladores federales pueden considerar el mismo producto como un derivado y los estados como un juego de azar.
Ahora estamos presenciando una batalla sobre si los estados mantendrán la autoridad sobre actividades que parecen y funcionan como juegos de azar, o si esa autoridad será absorbida por la supervisión financiera federal. La disputa legal ha ido más allá de Kalshi o un conjunto de contratos, y ahora se trata de quién gobierna las apuestas basadas en eventos una vez que se presentan como un producto de mercado supervisado a nivel federal.
Eso hace que el debate pase de ser un argumento sobre la marca a un verdadero conflicto legal sobre quién puede regular estos mercados. Una vez que los deportes se convirtieron en el caso de uso dominante para las plataformas de predicción, esto se convirtió en una pelea sobre si una empresa nacional de apuestas deportivas puede operar bajo la ley de productos básicos sin siquiera ingresar a los sistemas estatales de licencias creados para las casas de apuestas deportivas.
Es por eso que estados como Utah, Arizona y Nevada están presionando tanto. Están tratando de impedir que actividades similares al juego migren a un régimen federal sobre el que no tienen control.
Por qué el diseño de productos es importante para los mercados de predicción
Una parte importante de esta cuestión se resolverá en los tribunales. Sin embargo, la gente subestima el efecto que tendrá el diseño del producto en esto.
Una de las razones por las que los mercados de predicción tienen problemas es cuando flexibilizan sus criterios sobre lo que constituye un buen contrato de evento. El revuelo que los rodea hace que sea tentador enumerar eventos populares y de rápido movimiento, porque eso es lo que impulsa el volumen.
Pero si estos productos no tienen definiciones precisas y acuerdos irrefutables, rápidamente se convierten en apuestas de entretenimiento.
Esto significa que los mercados de predicción pueden empezar a actuar como casas de apuestas incluso antes de que los reguladores se den cuenta. Comienzan a desviarse hacia allí cuando el espectáculo y el volumen superan la precisión, y cuando los contratos se construyen primero para llamar la atención, y el acuerdo depende demasiado de la interpretación.
Los contratos binarios parecen simples hasta que los usuarios comienzan a impugnar el acuerdo. Un contrato de sí o no es tan bueno como la definición que contiene. Una vez que los términos que definen su resultado se vuelven elásticos, el mercado comienza a depender de juicios, argumentos y, eventualmente, litigios.
Ross Weingarten, socio y copresidente del Sports Integrity Group de Steptoe, dijo que desde el punto de vista del consumidor, los mercados de predicción funcionan de manera diferente a las casas de apuestas tradicionales porque los usuarios intercambian posiciones de “sí” o “no” entre sí, no contra una casa.
Pero cuando la pregunta se vuelve turbia o la respuesta no es clara, la pregunta binaria de repente deja de ser tan binaria.
“Vimos un ejemplo de esto con las apuestas sobre si Cardi B actuaría en el Super Bowl. Ella estaba en el escenario, pero no tenía micrófono. ¿Actuó? La respuesta probablemente depende de qué lado de la apuesta se tomó. Para los mercados de predicción, apuestas como esta a menudo conducen a litigios”.
Por eso los contratos deportivos varían tanto en cuanto a su defensa.
Los resultados simples y difíciles de manipular son más fáciles de defender, razón por la cual los contratos sobre ganadores de juegos son tan populares. Los accesorios del juego, las afirmaciones sobre el rendimiento, los resultados que dependen de los árbitros y cualquier cosa vulnerable al conocimiento interno o a las distorsiones de la integridad se encuentran en una fina capa de hielo.
Es donde se ganará o perderá la credibilidad de la industria. Una plataforma que parece un intercambio neutral con libros de pedidos visibles, precios transparentes, fuentes de liquidación independientes y una fuerte detección de abusos tiene más derecho a un estatus de mercado federal. Una plataforma que parece una casa de apuestas tiene una mucho más débil.
La cuestión legal se resolverá en los tribunales, pero la cuestión de legitimidad se resolverá mediante la arquitectura del producto real.
Los estados comenzaron esta lucha, pero el Congreso decidirá dónde termina
Los Estados presentan esto como una lucha por la protección del consumidor y las políticas públicas, y esa afirmación tiene fundamento. Las casas de apuestas con licencia se encuentran dentro de un régimen construido en torno a controles de edad, financiación del juego responsable, monitoreo de la integridad, recaudación de impuestos y reglas adaptadas a cada jurisdicción. Los mercados de predicción amenazan con encaminar la misma actividad a través de un canal federal que evita gran parte de ese sistema.
Goldstein es especialmente claro respecto de los incentivos estatales y dice que se trata principalmente de dinero y competencia.
“Los contratos de eventos deportivos representan la gran mayoría de las transacciones en plataformas de predicción como Kalshi y Polymarket, y algunos datos estiman que podrían representar hasta el 90% de los contratos de eventos”, explicó.
“Estos contratos compiten directamente con las casas de apuestas autorizadas. Las apuestas deportivas tradicionales generan importantes ingresos fiscales para los estados porque los estados reciben impuestos sobre los ingresos brutos del juego. La Asociación Estadounidense de Juegos ha estimado que, desde principios de 2025, las plataformas de apuestas deportivas han perdido más de 600 millones de dólares en los mercados de predicción”.
Sin embargo, los estados también son firmes en mantener estrictas salvaguardias en todas estas plataformas. Goldstein explicó que los mercados de predicción eluden muchas de las salvaguardas diseñadas para proteger a los consumidores, como las verificaciones de edad, la supervisión de la integridad de los juegos y las contribuciones obligatorias a los fondos de juego.
La American Gaming Association ha expuesto ese argumento sin rodeos, acusando a los mercados de predicción relacionados con los deportes de eludir el sistema estatal sobre el que se construyeron las apuestas deportivas legales. Las ligas también se están adaptando en tiempo real. El acuerdo de MLB con Polymarket y su memorando con la CFTC sobre cooperación en materia de integridad equivalen a un reconocimiento de que estos mercados son ahora demasiado grandes para ignorarlos.
La escalada en Arizona y Nevada muestra cuán grave se ha vuelto esto. El caso penal de Arizona sacó la disputa de la zona familiar de las cartas de cese y desistimiento y la llevó al territorio de la fiscalía. La orden de restricción de Nevada demostró que al menos un tribunal, por ahora, está dispuesto a tratar estos productos como piscinas deportivas sin licencia según la ley estatal. Ambos son intentos de obligar a la industria a regresar al control estatal antes de que la ley federal de mercado se endurezca y se convierta en una solución alternativa permanente.
Sin embargo, Weingarten explicó que no todos los tribunales están de acuerdo en que los contratos de eventos deportivos equivalen a apuestas deportivas sin licencia sujetas a la ley estatal.
“Algunos tribunales han estado de acuerdo; otros no”, dijo criptopizarra.
“Los tribunales de Nueva Jersey, California y Tennessee han determinado que los contratos califican como ‘swaps’ según la Ley de Bolsa de Productos Básicos. Pero los tribunales de Maryland, Nevada, Massachusetts y Ohio han enfatizado el papel histórico de los estados en la regulación de los juegos de azar. Como resultado, cómo y quién regula los mercados de predicción varía mucho”.
Es por eso que el final probablemente no producirá una bendición o una prohibición limpia. La CFTC ha declarado inequívocamente que cree que tiene jurisdicción exclusiva sobre mercados de predicción como Kalshi y Polymarket, y los estados continúan reclamando su supervisión.
Pero el giro más reciente en la historia importa más que todo esto, porque ahora amplía la reacción mucho más allá de los estados individuales. El proyecto de ley bipartidista anunciado el 23 de marzo sostiene que los contratos deportivos y de estilo casino deberían excluirse por completo de los mercados de predicción regulados a nivel federal.
Se trata de una propuesta mucho más peligrosa para la industria porque rompe uno de sus supuestos fundamentales: que si los mercados de predicción ganan la lucha entre lo federal y lo estatal, los contratos deportivos sobrevivirán.
Esto cambia el terreno de una manera mucho más fundamental. La industria ya no tendrá que preocuparse de si los tribunales tratarán los contratos deportivos como juegos de azar según las leyes estatales, sino de si el Congreso decidirá si deben ofrecerse en mercados de predicción regulados.
El final del juego es ahora una lucha por categorías, no sólo por jurisdicción. Los estados están demandando, la CFTC está redactando sus propias reglas y los legisladores han decidido que, en primer lugar, algunos contratos de eventos no deberían permitirse.
Es por eso que el destino más plausible al que llegaremos es un régimen híbrido, con reglas federales más estrictas, más restricciones de categorías, más demandas de vigilancia, más presión en torno a la claridad de los contratos y expectativas más estrictas sobre cómo se comercializan estos productos.
Es posible que las plataformas todavía se llamen a sí mismas bolsas, pero tendrán que demostrarlo en la forma en que diseñan, liquidan, supervisan y presentan sus contratos.
Esto no es un brote temporal en un producto de nicho que desaparecerá en el próximo ciclo, porque, nos guste o no, los mercados de predicción llegaron para quedarse. Estamos al comienzo de una lucha fundamental sobre dónde terminan las finanzas y comienzan los juegos de azar, y el proceso podría prolongarse durante años.
Los mercados de predicción encontraron su audiencia masiva acercándose a las apuestas deportivas. Ahora tienen que responder a la pregunta que generó el éxito: ¿pueden mantener esa audiencia mientras convencen a los tribunales, a los reguladores y al público de que siguen siendo algo significativamente diferente?