Washington ha intensificado su lucha con los estados por los mercados de predicción, lanzando demandas que podrían decidir si estas plataformas operan como productos financieros nacionales o juegos de azar regulados por los estados. El resultado determinará si los contratos deportivos pueden escalar o verse obligados a regresar a los regímenes de licencias locales.
El 2 de abril, la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) demandó a Arizona, Connecticut e Illinois, con el Departamento de Justicia como socio en el litigio.
El regulador exigió fallos acelerados para que la ley federal de derivados prevalezca sobre los esfuerzos estatales para clasificar los contratos de eventos como juegos de azar ilegales.
Washington pasó a la ofensiva, tratando de establecer, como una cuestión de estructura del mercado nacional, que estos productos pertenecen a la jurisdicción federal exclusiva.
Por qué esto es importante: Esta ya no es una disputa regulatoria de nicho. La CFTC está pidiendo a los tribunales que confirmen que una vez que un contrato de evento se incluye en una bolsa regulada a nivel federal, los estados pierden la capacidad de cerrarlo como juego. Si ese argumento es válido, los mercados de predicción se convierten en una categoría de producto nacional. Si fracasa, los operadores se enfrentarán a un sistema fragmentado en el que sus contratos más valiosos, especialmente los deportivos, deberán cumplir con decenas de regímenes estatales.
Las preguntas frecuentes publicadas por la CFTC hacen explícita la ambición. Las demandas son independientes del registrante y se separan deliberadamente del patrón de hechos de cualquier empresa individual para que los tribunales puedan pronunciarse sobre el alcance preventivo de la propia Ley de Bolsa de Productos Básicos.
Washington quiere declaraciones para toda la categoría sobre la preferencia de CEA, vinculantes independientemente de qué operador o intercambio desencadene su aplicación.
La disposición de jurisdicción exclusiva de la CEA es la palanca.
La teoría de la CFTC sostiene que una vez que un contrato de evento se cotiza en una bolsa regulada por la CFTC, los estados no pueden volver a etiquetarlo como juego ilegal sin desestabilizar el marco nacional uniforme de derivados, abriendo potencialmente la puerta para que los estados hagan valer su autoridad sobre otros derivados negociados en bolsa que han operado sin controversia durante décadas.
Ese marco se vuelve más nítido en el mapa legal de cara a abril.
Massachusetts había obtenido una orden judicial contra los contratos deportivos de Kalshi, y Nevada ganó un bloqueo temporal el 20 de marzo. Arizona se intensificó a cargos criminales el 17 de marzo. Tennessee produjo un fallo temprano a favor de Kalshi. Una coalición de 39 estados y DC presentó escritos amicus curiae respaldando a Nevada.
La categoría de mercado de predicción sobrevivía a base de mosaicos, mientras que la CFTC jugaba a la defensiva desde la barrera.
El deporte como línea divisoria
Los contratos deportivos son donde la categoría deja de parecer un pronóstico abstracto y comienza a chocar con la arquitectura de cumplimiento total que los estados construyeron desde la decisión Murphy de la Corte Suprema en 2018. La estructura consta de licencias, verificación de edad, protocolos KYC y AML, bases de datos de autoexclusión, informes de apuestas sospechosas y monitoreo de integridad.
Illinois le dijo a la CFTC que estas plataformas eluden por completo sus regímenes de licencias, juego responsable, AML e impuestos. Connecticut señaló un acceso para menores de 21 años que ningún operador autorizado podría ofrecer legalmente.
La Asociación Estadounidense del Juego tradujo esas brechas en términos fiscales, afirmando que las apuestas deportivas en los mercados de predicción han costado a los estados más de $620 millones en impuestos perdidos sobre el juego desde principios de 2025.
La estimación de promoción convierte la teoría jurídica en política presupuestaria en un momento en que los ingresos por apuestas deportivas en EE. UU., que alcanzaron los 1.610 millones de dólares solo en enero de 2026, muestran un mercado con caídas año tras año y operadores tradicionales con una clara motivación para contraatacar.
| Característica regulatoria | Apuestas deportivas con licencia estatal | Contrato deportivo del mercado de predicción. | Por qué les importa a los estados |
|---|---|---|---|
| Licencias | Debe tener una licencia estatal para apuestas deportivas. | Opera bajo el marco de intercambio de la CFTC en lugar de una licencia de juego estatal. | Los estados argumentan que esto pasa por alto el sistema de concesión de licencias que utilizan para controlar el acceso al mercado. |
| Edad mínima | Generalmente restringido a mayores de 21 años | Connecticut argumentó que estos contratos permitían la participación de menores de 21 años. | Crea un conflicto directo con las normas estatales de protección al consumidor. |
| Controles KYC/AML | Integrado en el régimen estatal de cumplimiento de juegos | Illinois argumentó que los mercados de predicción eluden su régimen KYC y AML | Los estados ven esto como una brecha en la supervisión contra el fraude y el lavado de dinero. |
| Reglas de juego responsable | Requerido por la ley y regulación estatal | Illinois dijo que estas plataformas eluden los requisitos de juego responsable | Los Estados ven esto como una pérdida de salvaguardias contra el juego problemático. |
| Herramientas de autoexclusión | Característica estándar en mercados de apuestas con licencia | No está claramente integrado en la misma estructura estatal. | Debilita el sistema de protección al jugador que los estados construyeron tras la legalización de las apuestas deportivas |
| Informes de apuestas sospechosas | Se espera dentro de los marcos de integridad de las apuestas deportivas. | No se describe en el artículo como que opera bajo reglas estatales equivalentes. | Los estados y las ligas se preocupan por las lagunas de manipulación y detección |
| Monitoreo de integridad | Realizado a través de la coordinación del estado, el operador y la liga. | NBA y MLB argumentaron que el marco de supervisión no es comparable al de las casas de apuestas con licencia | Los contratos deportivos son donde las preocupaciones sobre la integridad del mercado se vuelven más difíciles de ignorar |
| Intercambio de información de la liga | Común en ecosistemas de apuestas deportivas regulados | La CFTC creó recientemente un canal formal a través de su MLB MOU del 19 de marzo. | Muestra que el marco federal todavía está construyendo herramientas que los estados ya esperan |
| Impuestos/tarifas | Los operadores pagan impuestos estatales y derechos de licencia | La AGA dice que las apuestas deportivas en los mercados de predicción han costado a los estados más de $620 millones en impuestos de juego perdidos desde principios de 2025. | Convierte la disputa de la teoría jurídica a una lucha por el presupuesto estatal |
Las ligas llegaron como actores con un agravio concreto y una agenda clara.
La NBA dijo que los mercados de predicción deportiva se estaban expandiendo a contratos de un solo juego a través de la autocertificación, sin nada parecido al marco de supervisión que los estados exigen a las casas de apuestas con licencia.
MLB presentó el mismo argumento directamente ante la CFTC. El 19 de marzo, la agencia firmó un memorando de entendimiento con la liga, estableciendo el primer canal formal de intercambio de información entre la agencia y la liga sobre contratos relacionados con el béisbol.
Ese MOU es a la vez una medida de integridad práctica y un reconocimiento de que el marco actual conlleva una brecha significativa que el litigio deja abierta.
La contradicción interna del regulador
La CFTC está tratando simultáneamente de excluir a los estados del carril y crear un registro público de que el carril requiere una vigilancia policial mucho más estricta.
El 4 de febrero, el presidente Brian Quintenz retiró una propuesta anterior de reglamentación de contratos de eventos y un aviso deportivo anterior, enmarcando la medida como una apertura permisiva para la categoría. En cuestión de semanas, la agencia avanzó en la dirección opuesta en casi todos los demás frentes.
El 25 de febrero, la CFTC describió públicamente dos casos de uso indebido de información no pública relacionados con Kalshi, impuso sanciones y suspensiones de varios años y declaró que las reglas sobre uso de información privilegiada, fraude y manipulación se aplican plenamente a los mercados de predicción.
El 31 de marzo, el jefe de aplicación de la ley, David Miller, dijo que el uso de información privilegiada está “potencialmente ocurriendo” en estos mercados, citando contratos relacionados con lesiones y contratos específicos de personas como riesgos obvios para la integridad.
El 12 de marzo, un aviso del personal ordenó a los mercados de contratos designados que consideraran los estándares de integridad de la liga, las listas de participantes restringidos y la cooperación con las investigaciones de la liga. El mismo día, la agencia abrió un aviso previo de propuesta de reglamentación en busca de información sobre qué tipos de contratos de eventos pueden ser contrarios al interés público.
El Congreso llegó al mismo espacio el 23 de marzo, cuando los senadores Adam Schiff y John Curtis presentaron la Ley de Predicción de Mercados de Apuestas, dirigida a contratos que se asemejan a apuestas deportivas o juegos de casino en plataformas registradas en la CFTC.
La lucha ahora se desarrolla en tres lugares a la vez: los tribunales estatales, los tribunales federales y el Senado.
En el caso alcista, las demandas de Washington en Illinois y Connecticut producen fallos rápidos que respaldan la teoría de la preferencia, y un circuito federal afirma que la CEA desplaza la ley estatal de juegos de azar para contratos de eventos que cotizan en bolsa.
Los estados pierden las herramientas para bloquear la expansión de la plataforma y el proyecto de ley Schiff-Curtis se estanca. Los operadores del mercado de predicción crean ofertas deportivas bajo un envoltorio de cumplimiento federal que consiste en MOU de la liga, listas de participantes restringidos y cualquier reglamento más estricto que surja del proceso ANPRM de la CFTC.
La categoría sobrevive en los deportes como un mercado nacional regulado con una carga de obligaciones más pesada que la que soportan los operadores actualmente. Los incentivos para los desarrolladores se inclinan hacia los intercambios que ya tienen registro en la CFTC en lugar de hacia los nuevos participantes, lo que reduce la cantidad de plataformas que pueden competir de manera realista.
En el caso bajista, el razonamiento favorable a los estados de Nevada y Massachusetts se extiende a nivel de apelación.
Los tribunales consideran que los marcos estatales de apuestas deportivas de la era Murphy constituyen el tipo de poder policial tradicional que la preferencia federal no puede desplazar fácilmente.
El Congreso promueve una exclusión que empuja a las plataformas que incluyen contratos deportivos a participar en los procesos de concesión de licencias estatales. Los contratos políticos, macro y de eventos comerciales, categorías sin un hogar regulatorio estatal natural, superan el listón más fácilmente, mientras que los contratos relacionados con deportes migran hacia el mismo régimen de licencias, impuestos e integridad que las casas de apuestas convencionales.
Los operadores que construyeron su historia de crecimiento en torno a los deportes enfrentan una retirada de productos o una reestructuración de cumplimiento que no incluyeron en sus modelos.
La apuesta federal
Washington apuesta a que “cotizar en una bolsa regulada por la CFTC” es el hecho jurisdiccional decisivo que anula las clasificaciones estatales del contrato subyacente.
La aceptación de esa apuesta por parte de los tribunales determinará si los mercados de predicción se convierten en una categoría de producto genuinamente nacional o en un producto comercializado a nivel nacional que todavía tiene que negociar docenas de regímenes de licencia para sus contratos de mayor valor comercial.
El propio calendario de la CFTC comprime el cronograma, ya que la ANPRM cierra el 30 de abril.
La agencia espera una resolución acelerada en Connecticut e Illinois dentro de unos meses, y una orden judicial preliminar en Arizona deberá emitirse en unas semanas.
A mediados de 2026, el poder federal de preferencia sobre los contratos de eventos tendrá una base legal o un límite legal.