Los grupos bancarios estadounidenses están presionando a los reguladores para que desaceleren partes de la implementación federal de la Ley GENIUS, abriendo un nuevo frente en su lucha más amplia sobre hasta qué punto se debe permitir que las monedas estables ingresen a un territorio dominado durante mucho tiempo por los depósitos bancarios.
El 22 de abril, la Asociación Estadounidense de Banqueros (ABA) y otros tres grupos comerciales bancarios pidieron al Departamento del Tesoro y a la Corporación Federal de Seguros de Depósitos que retrasaran los plazos para comentarios públicos sobre tres reglas propuestas que implementan la Ley GENIUS.
Las asociaciones solicitaron a las agencias esperar hasta 60 días después de que la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) finalice su propio marco regulatorio.
Esta solicitud de procedimiento podría retrasar varios meses la activación de la ley federal de monedas estables.
En particular, la medida llega justo cuando los bancos tradicionales están presionando activamente a los legisladores del Senado para que ajusten los límites a las recompensas de las monedas estables en la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales (CLARITY, por sus siglas en inglés) más amplia, lo que indica un esfuerzo coordinado de doble frente para limitar el sector de activos digitales.
En el centro de ambos conflictos hay un interés económico fundamental: los prestamistas comerciales quieren que las monedas estables se limiten estrictamente a servir como vías de pago.
Consideran que permitir que las monedas estables funcionen como alternativas de efectivo con rendimiento es una amenaza estructural que podría desviar capital de los depósitos tradicionales, alterando gravemente los modelos de préstamos financiados con depósitos que sustentan el sistema crediticio estadounidense.
Por qué los bancos buscan más tiempo para las reglas GENIUS
La Ley GENIUS, promulgada el año pasado, estableció una base para la emisión de monedas estables, pero requiere normas administrativas finalizadas para que entren en vigor.
La OCC actúa como el principal regulador para los emisores de monedas estables no bancarias según la ley y ha propuesto un marco fundamental que sigue pendiente.
Las asociaciones bancarias argumentan que tres propuestas federales superpuestas están “sustancialmente ligadas” a la norma primaria de la OCC.
Estos incluyen una regla del Departamento del Tesoro que evalúa si el régimen regulatorio de un estado es equivalente al estándar federal; una regla de la FDIC que describe los requisitos para los emisores y bancos regulados por agencias; y una directiva conjunta de la Red de Ejecución de Delitos Financieros (FINCEN) y la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) que cubre la lucha contra el lavado de dinero y el cumplimiento de sanciones.
En su comunicación a las agencias, los grupos bancarios sostuvieron que un proceso de comentarios fragmentado con plazos escalonados para propuestas interdependientes socavaría el objetivo de coherencia regulatoria.
Argumentaron que la retroalimentación pública sería más completa si las partes interesadas pudieran evaluar todas las reglas propuestas en comparación con un marco OCC finalizado.
Sin embargo, el efecto práctico de conceder esta prórroga sería un retraso sustancial. Según el estatuto, la Ley GENIUS entra en vigor 120 días después de que se emitan las regulaciones finales, o 18 meses después de su promulgación.
Al vincular los cronogramas del Tesoro y la FDIC al cronograma retrasado de la OCC, el sector bancario está intentando efectivamente frenar el despliegue de infraestructura regulada y no bancaria de monedas estables.
La lucha por las recompensas de las monedas estables está frenando otro proyecto de ley de criptomonedas
Si bien el sector de préstamos comerciales busca frenar la implementación regulatoria de la Ley GENIUS, también está involucrado en un feroz esfuerzo de lobby para alterar la Ley CLARITY.
La industria bancaria está impugnando agresivamente las disposiciones que permitirían a plataformas de terceros ofrecer rendimientos sobre las monedas estables. Básicamente, esto convierte lo que podría parecer una disputa técnica en una batalla sobre el futuro de los sustitutos del efectivo que devengan intereses.
La Ley GENIUS prohibió expresamente a los emisores de monedas estables pagar intereses directamente a los tenedores.
Sin embargo, dejó un camino para acuerdos secundarios donde las plataformas comerciales y otras plataformas de terceros podrían pagar recompensas por mantener monedas estables en sus plataformas. El sector bancario aboga por una prohibición total de tales incentivos.
Como resultado, la ABA ha lanzado una intensa campaña de relaciones públicas, incluida publicidad premium en publicaciones de Washington, para eliminar esta aparente laguna jurídica.
El mensaje advierte a los legisladores que permitir que las monedas estables generen rendimiento representa una amenaza directa a la viabilidad de los mercados de préstamos comunitarios locales.
Esos argumentos encontraron recientemente la oposición de los economistas federales. Un análisis de 21 páginas publicado por el Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca concluyó que la implementación de una prohibición total de las recompensas de las monedas estables aumentaría los préstamos bancarios tradicionales en sólo 2.100 millones de dólares, lo que representa un insignificante 0,02% de los préstamos pendientes.
El informe de la CEA también estimó que una prohibición total del rendimiento costaría a los consumidores aproximadamente 800 millones de dólares.
Estos datos han debilitado significativamente el argumento central de la industria bancaria de que el rendimiento irrestricto de las monedas estables representa una vulnerabilidad estructural para el sistema bancario tradicional.
Sin embargo, ABA respondió que la Casa Blanca estaba midiendo el problema equivocado. En su opinión, el análisis se centró en el mercado actual de monedas estables de aproximadamente 300 mil millones de dólares en lugar de modelar un futuro en el que las monedas estables que generan recompensas crezcan y compitan más directamente con la base de depósitos mucho más grande del país.
Esa diferencia en el marco es central para la lucha política. Las empresas de criptomonedas discuten sobre la utilidad actual, mientras que los bancos discuten sobre el desplazamiento futuro.
¿Qué está frenando la Ley CLARITY?
La disputa sobre el rendimiento se ha convertido en el principal obstáculo que frena el avance de la Ley CLARITY en el Comité Bancario del Senado.
La legislación tiene como objetivo establecer límites jurisdiccionales integrales entre los reguladores federales del mercado y crear un camino para que los activos digitales sean tratados como no valores una vez que sus redes estén lo suficientemente descentralizadas.
Las negociaciones para resolver la disputa sobre las monedas estables siguen siendo fluidas. Según se informa, los senadores Thom Tillis y Angela Alsobrooks llegaron a un acuerdo de principio que prohibiría el rendimiento pagado únicamente por mantener una moneda estable, al tiempo que permitiría recompensas basadas en actividades estrechamente definidas vinculadas a los pagos y el uso de la plataforma.
Sin embargo, el texto final de ese compromiso aún no se ha hecho público, lo que efectivamente congela el proceso legislativo. Tillis indicó recientemente que el comité debería retrasar la programación de cualquier sesión de margen hasta mayo, una medida que introduce graves limitaciones de tiempo para el proyecto de ley.
Si bien la cuestión de las recompensas de las monedas estables es el obstáculo más visible, los legisladores también están navegando silenciosamente por un puñado de otras disputas no resueltas, incluidas las exenciones para los desarrolladores sin custodia y los límites a la autoridad de ayuda de la SEC.
Con el calendario del pleno del Senado cada vez más congestionado por un año electoral, el retraso del marcado hasta mayo aumenta significativamente el riesgo de que la Ley CLARITY se quede sin tiempo legislativo antes del final de la sesión.
En particular, la senadora estadounidense Cynthia Lummis advirtió que la legislación podría retrasarse hasta 2030 si no se aprueba este año. Mientras tanto, los apostadores de criptomonedas en Polymarket creen que hay menos del 50% de posibilidades de que el proyecto de ley se apruebe este año.
Por qué los bancos luchan en ambos frentes
La acción coordinada del sector bancario en ambas leyes ilumina una estrategia comercial clara. Las instituciones financieras tradicionales están atravesando una ventana que se cierra rápidamente para dar forma a la estructura del mercado de los activos digitales antes de que se arraiguen por completo en la economía en general.
Si la Ley GENIUS establece el marco operativo fundamental para los emisores de monedas estables no bancarias y la Ley CLARITY preserva los incentivos económicos para los consumidores a través de recompensas basadas en el intercambio, los bancos tradicionales enfrentarán un panorama competitivo muy diferente.
En ese escenario, los dólares tokenizados pasan de ser simples mecanismos para comercializar activos digitales a instrumentos muy útiles que devengan intereses y que compiten directamente con los depósitos bancarios.
Al intentar retrasar el proceso de elaboración de normas para la Ley GENIUS, el sector bancario gana un tiempo valioso.
Al presionar simultáneamente para eliminar las disposiciones sobre rendimiento de la Ley CLARITY, están intentando neutralizar el principal incentivo económico que alejaría a los consumidores de las cuentas de ahorro tradicionales.
Esencialmente, su objetivo es garantizar que las monedas estables se limiten estrictamente a servir como vías de pago.
Al hacerlo, los bancos comerciales están intentando erigir un foso regulatorio alrededor de sus modelos de préstamos financiados con depósitos, protegiendo el mecanismo central de las finanzas tradicionales de la competencia descentralizada.