Binance presentó dos presentaciones clave el 12 de diciembre en un caso en curso iniciado previamente por la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC).
La primera presentación de Binance pretende desestimar el caso que la SEC lanzó contra sus empresas y su ex director ejecutivo, Changpeng Zhao, en junio.
La presentación afirma que la SEC no ha alegado de manera plausible que varios tokens y servicios de Binance sean valores o contratos de inversión.
También afirma que los reclamos específicos de la SEC sobre el token BNB de Binance están prescritos, lo que significa que las ofertas del activo ocurrieron fuera de los EE. UU. o los cargos de la SEC son extemporáneos. Además, la presentación alega que los reclamos sobre ciertas transacciones de Binance.com, incluidos BNB Vault y Simple Earn, tienen como objetivo aplicar la ley de valores fuera de los EE. UU. de una manera que no está permitida.
La presentación de Binance afirma además que la falta de notificación justa de la SEC sobre sus reclamaciones de valores obliga a desestimar la demanda.
Finalmente, el expediente afirma que las denuncias contra Zhao deberían desestimarse por falta de jurisdicción personal. Según los abogados defensores, el papel de Zhao en el control de Binance no es suficiente para tener jurisdicción, y la SEC no ha alegado que Zhao haya tenido contacto con usuarios estadounidenses de una manera que sea relevante para el caso.
La SEC también abordó los acuerdos del DOJ
Binance y Zhao concertaron acuerdos de declaración de culpabilidad con el Departamento de Justicia (DOJ) y varias otras agencias gubernamentales de EE. UU. durante la semana del 20 de noviembre. Aunque esos acuerdos de declaración de culpabilidad son independientes del caso en curso de la SEC, el regulador de valores pidió a los tribunales que tuvieran en cuenta en cuenta ambos acuerdos de culpabilidad el 8 de diciembre.
Binance impugnó esto en otra presentación del 12 de diciembre, que dice:
“Además de ser procesalmente inadecuado e inadmisible, el Aviso de la SEC no demuestra la relevancia de las resoluciones con el Departamento de Justicia y FinCEN para cualquiera de los reclamos defectuosos de la SEC contra [Binance Holdings Limited] y el señor Zhao”.
La presentación de Binance agregó que la SEC no ha modificado su queja, afirmando que el aviso judicial de la agencia no es una alternativa a la enmienda.
En el texto también se detallan muchas otras objeciones. Según la presentación, los acuerdos de culpabilidad de Binance y Zhao solo muestran que las partes involucradas violaron la Ley de Secreto Bancario, pero no demuestran que Binance y Zhao recibieron una notificación justa de la SEC con respecto a otras dos leyes de valores e intercambio.
La presentación también mantuvo las defensas de falta de jurisdicción que se aplican a las empresas de Binance y al propio Zhao. Específicamente, dijo que “ninguna admisión en los acuerdos de declaración de culpabilidad indica que se produjeron transacciones relevantes, o que se produjo una responsabilidad irrevocable, en los Estados Unidos”. Con respecto a Zhao, la presentación decía que la jurisdicción personal tiene un significado diferente en casos penales y civiles, lo que implica que existe jurisdicción en el caso del DOJ, pero no en el caso de la SEC.
Binance concluyó afirmando que se debe ignorar el aviso de la SEC. Una vez más presionó para que se desestimara completamente el caso.