El impulso de Washington por un reglamento federal sobre criptomonedas reavivó un debate de larga data en la industria sobre lo que realmente ofrece la “claridad regulatoria” y a quién ayuda.
En el centro del debate está HR 3633, la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales de 2025, un proyecto de ley que sus partidarios presentan como un reemplazo tan esperado de años de regulación mediante la aplicación de la ley.
La legislación está diseñada para aclarar los límites en torno a los activos digitales, definir responsabilidades de supervisión y establecer un marco sobre cómo se tratan los tokens y los intermediarios según la ley federal.
Pero a medida que el proyecto de ley avanza en Washington, produce dos lecturas marcadamente diferentes de lo que sucederá a continuación.
El fundador de Cardano, Charles Hoskinson, ha atacado la propuesta como un “horrible proyecto de ley basura”, argumentando que convertiría los nuevos proyectos criptográficos en valores por defecto y dejaría su destino en manos de un proceso de reglamentación de la SEC que las administraciones futuras podrían utilizar como arma.
JPMorgan, por el contrario, ha argumentado que una ley de estructura de mercado aprobada a mediados de año podría convertirse en un catalizador significativo para los activos digitales en la segunda mitad de 2026 al reducir la incertidumbre legal y facilitar que las instituciones amplíen su exposición.
El desacuerdo no se refiere sólo a si se necesita legislación. Se trata de quién se beneficia de la versión que ahora se debate y quién podría quedar excluido de ella.
Un libro de reglas que promete CLARIDAD
La Ley CLARITY tiene como objetivo reemplazar un mosaico de demandas, acciones de cumplimiento e interpretaciones impugnadas con un reglamento más formal.
Para las empresas grandes y reguladas, esa promesa es atractiva. Un estatuto claro puede reducir el riesgo de cola legal, brindar a los bancos y casas de bolsa un marco para el cumplimiento y facilitar la creación de productos en torno a la custodia, el comercio y la tokenización.
Ése es el argumento que está defendiendo JPMorgan. Sus analistas sostienen que una legislación que establezca líneas más claras podría remodelar la estructura del mercado criptográfico al poner fin a la regulación mediante la aplicación de la ley, fomentar la tokenización y crear condiciones para una participación institucional más amplia.
En términos prácticos, eso podría reducir el obstáculo para los asignadores que no han estado dispuestos a agregar exposición mientras el tratamiento legal de los activos digitales sigue sin resolverse.
El momento importa. Si el Congreso aprobara el proyecto de ley a mediados de año, los bancos, custodios y casas de bolsa tendrían tiempo para traducir la ley en planificación de productos y procesos de cumplimiento antes de fin de año.
Es por eso que JPMorgan ve la legislación no simplemente como un hito legal, sino como una historia de flujos de segunda mitad.
Sin embargo, ese argumento está aterrizando en un mercado frágil. Bitcoin ha estado cotizando muy por debajo de los máximos anteriores y el apetito por el riesgo en gran parte del sector sigue siendo débil.
En ese entorno, un libro de reglas que amplíe el universo de inversión para las instituciones podría importar más que en un mercado eufórico.
Por qué los críticos dicen que el proyecto de ley podría limitar la innovación
La crítica de Hoskinson se refiere menos a la necesidad de una legislación en sí misma que a la estructura de la legislación que ahora se está considerando.
Su preocupación es que el proyecto de ley pueda formalizar un sistema en el que muchos nuevos proyectos criptográficos comiencen su vida bajo tratamiento de valores y luego deban convencer a los reguladores de que han evolucionado más allá de ese tratamiento.
En ese modelo, la cuestión no sería sólo si una red se ha descentralizado en la práctica. También sería si la SEC está de acuerdo en que el proyecto ha cruzado cualquier umbral que la agencia considere suficiente.
Por eso Hoskinson ha argumentado que este “proyecto de ley de claridad regulatoria” es hostil. En su opinión, la certeza no es automáticamente beneficiosa si la certeza que se crea impone un punto de partida oneroso para los nuevos participantes.
Según él:
“Un proyecto de ley incorrecto consagra en ley todo lo que Gary Gensler estaba tratando de hacerle a la industria. Un proyecto de ley incorrecto, a través de la elaboración de reglas, permite a la SEC eliminar arbitraria y caprichosamente cada nuevo proyecto en los Estados Unidos. Un proyecto de ley incorrecto expone a todos los desarrolladores de DeFi a responsabilidad personal. Un proyecto de ley incorrecto destruye toda liquidez para las personas que no están ungidas por el gobierno, lo cual sí, en este momento es pro-cripto”.
Además, la advertencia más amplia es que el sistema propuesto en el proyecto de ley reemplazaría la ambigüedad con una estructura más rígida que favorezca a las redes establecidas y a las empresas fuertemente capitalizadas.
Hoskinson argumentó que proyectos más antiguos como XRP, Cardano y Ethereum podrían haber sido tratados como valores bajo ese tipo de marco desde el principio.
A la luz de esto, sugirió que el efecto real puede no sentirse más agudamente en las redes más antiguas, que podrían estar mejor posicionadas para navegar cualquier proceso de transición que surja, sino en los futuros constructores que deciden dónde lanzar la próxima generación de proyectos criptográficos.
Añadió:
“Y tampoco hay nada en esto para DeFi. Nada. Uniswap no obtiene nada. Los mercados de predicción no obtienen nada. Armstrong ni siquiera puede obtener sus monedas estables que generan rendimiento. Este no es un buen proyecto de ley. A través de la elaboración de reglas, puede volverse horrible y convertirse en un arma, y no cubre el núcleo de lo que está sucediendo en la industria en este momento”.
Ésa es la preocupación central en materia de innovación. Si los fundadores creen que Estados Unidos requerirá un esfuerzo incierto y potencialmente prolongado para sacar una red del tratamiento de valores, algunos pueden decidir que lanzarse al extranjero es más racional que construir bajo un régimen estadounidense que consideran costoso, discrecional y difícil de satisfacer.
Desde ese punto de vista, la Ley CLARITY podría crear un sistema que sea más seguro para los titulares y más restrictivo para nuevos proyectos.
El fundador de Cardano argumentó que esto socavaría una de las afirmaciones de larga data de la industria, que Estados Unidos debería ser una jurisdicción competitiva para el desarrollo de blockchain en lugar de un lugar donde las empresas más grandes obtengan el máximo beneficio de la legislación.
Las recompensas de las stablecoins se han convertido en el cuello de botella político
Mientras tanto, el actual retraso del proyecto de ley en Washington no se debe sólo a cuestiones abstractas de descentralización o innovación.
También se trata de monedas estables y, más específicamente, de si se debe permitir que los emisores de monedas estables o las plataformas afiliadas ofrezcan recompensas similares al rendimiento.
Esa lucha se ha convertido en uno de los principales puntos críticos de las negociaciones. Los esfuerzos para cerrar la brecha entre los bancos y las empresas de criptomonedas hasta ahora no han logrado llegar a un acuerdo, y el desacuerdo tiene implicaciones más amplias que una disputa estrecha sobre el diseño del producto.
Las empresas de criptomonedas quieren espacio para estructurar programas de recompensas regulados en torno a monedas estables como el USDC. Los bancos se han opuesto porque ven esos productos como un desafío directo a la base de depósitos que respalda los modelos tradicionales de préstamo y financiación.
La preocupación es sencilla. Si los consumidores pueden ganar entre un 4% y un 5% a través de recompensas vinculadas a monedas estables o acuerdos económicamente similares, mientras que las cuentas de ahorro tradicionales pagan una fracción de eso, la migración de depósitos se convierte en un riesgo real.
Eso no sólo afectaría la competencia entre bancos y empresas de cifrado. También podría afectar la forma en que la política monetaria se mueve a través del sistema financiero si los saldos se alejan de los depósitos bancarios convencionales.
Es por eso que el debate sobre las monedas estables se ha convertido en algo más que una cuestión de criptomonedas. Está cada vez más ligado a cuestiones de financiación bancaria, estabilidad financiera y transmisión monetaria.
Esa dinámica ayuda a explicar por qué la conversación más amplia sobre la estructura del mercado se ha vuelto más difícil de resolver, incluso cuando muchos participantes coinciden en general en que el marco regulatorio actual es inadecuado.
Mientras tanto, parece haber al menos cierta convergencia en torno a un principio: los saldos de las monedas estables no deberían pagar intereses directos, como sí lo hacen las cuentas bancarias.
Sin embargo, las empresas de cifrado continúan buscando formas de ofrecer retornos económicos a través de membresías, recompensas, programas afiliados o estructuras similares a apuestas. Mientras tanto, los bancos ven esos esfuerzos como intentos de recrear la competencia en depósitos fuera del perímetro regulatorio tradicional.
Ésa es una de las razones por las que se ha vuelto tan difícil cerrar el paquete legislativo. Lo que comenzó como un proyecto de ley sobre la estructura del mercado de criptomonedas ahora es también una pelea sobre quién puede ofrecer productos similares a los de rendimiento, en qué términos y con qué consecuencias para el sistema financiero en general.
¿Qué podría significar la aprobación de la Ley CLARITY para los mercados?
Para los inversores, el proyecto de ley puede entenderse mejor a través de escenarios en lugar de eslóganes sobre si la regulación es buena o mala.
En el escenario más constructivo, el Congreso aprueba la Ley CLARITY a mediados de año y su implementación resulta viable.
Eso se alinearía con la tesis de JPMorgan. La incertidumbre legal disminuiría, los lugares regulados de EE. UU. podrían ampliar sus ofertas y las instituciones tendrían una base más clara para la custodia, el comercio, la tokenización y la incorporación de clientes.
Los beneficiarios inmediatos de ese resultado probablemente serían las empresas que ya están posicionadas para operar dentro de un marco regulado: bolsas, corredores, custodios y plataformas de tokenización.
Esas empresas se beneficiarían de un conjunto de reglas más claras y de la capacidad de decirles a sus clientes que la ley federal ahora define el mercado de manera más explícita que antes.
Un segundo escenario es la aprobación de límites estrictos a las recompensas de las monedas estables. Eso aún aportaría claridad, pero podría redirigir la demanda de rendimiento hacia productos adyacentes, como depósitos tokenizados, estructuras del mercado monetario u otros envoltorios regulados.
Algunas partes de las finanzas descentralizadas podrían ver entradas temporales de usuarios que buscan alternativas, aunque eso también podría atraer más atención regulatoria a cualquier oferta que comience a parecerse a la recepción de depósitos.
Un tercer escenario es un retraso. Ese resultado preservaría la incertidumbre y mantendría al mercado operando bajo un sistema que muchos en la industria dicen que quieren escapar.
Sin embargo, la demora también respaldaría el argumento de los críticos de que Estados Unidos se está convirtiendo en una jurisdicción donde sólo los activos más seguros y establecidos pueden prosperar, mientras que los proyectos más nuevos optan por formarse en otros lugares.
El efecto de mercado del retraso probablemente no se produciría a través de un solo shock de precios. Se expresaría de manera más gradual, a través de dónde construyen los fundadores, dónde se despliega el capital de riesgo y qué jurisdicciones atraen la próxima ola de lanzamientos de tokens e infraestructura blockchain.
La pregunta más importante detrás del proyecto de ley
Se suponía que la Ley CLARITY resolvería una discusión de larga data sobre si las criptomonedas necesitan un marco federal formal.
En cambio, ha expuesto un desacuerdo más profundo sobre lo que la industria quiere de claridad en primer lugar.
Para los bancos, corredores y grandes instituciones, un estatuto más claro es atractivo porque reduce la ambigüedad legal y crea un camino para una expansión mesurada.
Para críticos como Hoskinson, la pregunta es si el marco que ahora está tomando forma encerraría a la próxima generación de redes en un proceso regulatorio controlado por una agencia que puede no aplicar las reglas de manera consistente.
Eso deja a Washington debatiendo más que un proyecto de ley sobre criptomonedas. Se debate la estructura futura de un mercado que todavía quiere tanto aceptación institucional como entrada abierta para nuevos constructores, dos objetivos que no siempre apuntan en la misma dirección.
Esa tensión es la razón por la que la legislación se ha vuelto tan divisiva. Los partidarios lo ven como el fin de la regulación mediante la aplicación de la ley y el comienzo de un mercado en el que se puede invertir más.
Los opositores ven el riesgo de que un proyecto de ley vendido como claridad pueda convertirse en un régimen de control que proteja a los titulares, canalice la actividad hacia las empresas reguladas más grandes y aumente el costo de comenzar algo nuevo.
Por ahora, la cuestión central sigue sin resolverse. Si el proyecto de ley se aprueba y resulta viable, podría remodelar la estructura del mercado estadounidense de criptomonedas y convertirse en una segunda mitad significativa para la adopción institucional.
Si se estanca o surge con reglas que los críticos consideran demasiado restrictivas, la lucha de la industria por la claridad no terminará. Simplemente pasará de los tribunales y agencias a la siguiente fase de lucha política y competitiva sobre quién definirá el futuro de las criptomonedas en los Estados Unidos.