El 10 de junio, funcionarios de la administración recibieron a grupos encargados de hacer cumplir la ley en la Casa Blanca para resolver la disposición que más probablemente impediría que la Ley CLARITY llegue al pleno del Senado para su votación.
Como informó Eleanor Terrett, la reunión atrajo a unos 20 asistentes durante casi 90 minutos, y las protecciones para los desarrolladores extraídas de la Ley de Certeza Regulatoria Blockchain (BRCA) dominaron la agenda.
La Sección 604 del proyecto del Senado define un “desarrollador o proveedor sin control” como alguien que carece del derecho legal o la capacidad unilateral para controlar, iniciar o efectuar transacciones de usuario sin la aprobación de otra parte.
Según esa definición, la disposición limita el tratamiento de transmisor de dinero a las partes que realmente controlan o mueven activos, dejando a los desarrolladores que escriben software de contabilidad distribuida, proporcionan herramientas de autocustodia o respaldan la infraestructura blockchain fuera de esa clasificación.
| Actor o actividad | ¿Tiene control unilateral sobre los fondos de los usuarios? | ¿Protegido bajo BRCA? | Por qué es importante |
|---|---|---|---|
| Desarrollador de software de código abierto | No | Probablemente sí | Escribir o publicar código por sí solo no otorgaría el estatus de transmisor de dinero. |
| Proveedor de billetera de autocustodia | No | Probablemente sí | El usuario controla las claves privadas; El proveedor no mueve fondos para el usuario. |
| Proveedor de nodo, oráculo o infraestructura | No | Probablemente sí | El apoyo a la infraestructura blockchain se trata de manera diferente a la operación de un servicio financiero. |
| Operador front-end con claves de administrador o control de transacciones | Probablemente | Poco claro/hecho específico | Aquí es donde el lenguaje de compromiso puede limitar el puerto seguro. |
| Bolsa, corredor, distribuidor o billetera alojada | Sí | No | Estos actores intermedian la actividad del cliente y permanecen dentro del perímetro de cumplimiento. |
| Desarrollador que facilita transferencias ilícitas a sabiendas | No es el único problema | No hay puerto seguro si se aplica intención criminal | La industria sostiene que la responsabilidad penal sobrevive cuando existe facilitación del conocimiento. |
Donde las fuerzas del orden trazan la línea
Cortez Masto, en su declaración tras la votación bancaria del Senado, dijo que la versión actual de la Ley CLARITY “socava la capacidad de las fuerzas del orden para rastrear finanzas ilícitas y recuperar el dinero de las víctimas, al mismo tiempo que crea un entorno más desafiante para procesar a los delincuentes por transmitir fondos ilícitos a sabiendas”.
Sus enmiendas dirigidas a la aplicación de plataformas descentralizadas fueron descartadas durante el marcado antes de que el presidente Tim Scott restableciera varias otras.
En una carta del 21 de abril a los líderes bancarios del Senado, la Orden Fraternal de Policía (FOP) dijo que la Sección 604 limitaría la capacidad de los fiscales para perseguir casos de delitos financieros relacionados con criptomonedas, argumentando que el puerto seguro podría despojar a la aplicación de la ley de los estatutos utilizados para procesar a los delincuentes que operan en la infraestructura de activos digitales.
El temor es procesal: ese lenguaje amplio de puerto seguro brinda a los delincuentes un escudo estructural al proteger las capas de infraestructura que los fiscales utilizan actualmente como puntos de presión.
TRM Labs estimó que el volumen de criptomonedas ilícitas alcanzó los 158 mil millones de dólares en 2025, casi un 145% más que en 2024, mientras que el Informe sobre delitos en Internet de 2025 del FBI encontró que solo el fraude de inversiones en criptomonedas generó 7,2 mil millones de dólares en pérdidas reportadas.
El contraargumento de la industria
El asesor criptográfico de la Casa Blanca, Patrick Witt, calificó la Ley CLARITY como un “proyecto de ley a favor de la regulación y la aplicación de la ley” durante un ayuntamiento de la Asociación Blockchain, rechazando a los grupos encargados de hacer cumplir la ley que argumentan que el proyecto de ley no cumple con los delitos financieros.
Una coalición apoyada por la Blockchain Association presentó una carta firmada por 160 ex funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, inteligencia y seguridad nacional, argumentando que la legislación mejoraría la supervisión a través de herramientas de sanciones ampliadas, una mayor coordinación con el Tesoro y poderes actualizados de incautación de activos.
TRM Labs documentó la arquitectura del proyecto de ley, dividida en:
| Disposición | que hace | A quién afecta | Valor de aplicación |
|---|---|---|---|
| Título II | Aplica obligaciones de estilo BSA, SAR y OFAC a corredores, distribuidores e intercambios de productos básicos digitales. | Intermediarios del mercado criptográfico centralizado. | Aporta más actividad criptográfica a los marcos de lucha contra el lavado de dinero, sanciones y notificación de actividades sospechosas. |
| Sección 203 | Crea un programa piloto de intercambio de información público-privado de cinco años de duración. | Tesoro, fuerzas del orden, reguladores, bolsas, empresas de análisis y otros participantes del sector privado. | Brinda a los investigadores y equipos de cumplimiento un canal formal para compartir inteligencia sobre finanzas ilícitas. |
| Sección 305 | Preserva la autoridad de retención temporal. | Proveedores de servicios de activos digitales y emisores de monedas estables. | Permite pausar las transacciones sospechosas antes de que los fondos ya no puedan recuperarse. |
| Sección 308 | Exige herramientas de análisis de blockchain en ciertos contextos de cumplimiento. | Empresas e intermediarios de activos digitales cubiertos. | Convierte el seguimiento de blockchain y el monitoreo de riesgos en parte del conjunto de herramientas de cumplimiento legal. |
| BRCA / Sección 604 | Limita el tratamiento de transmisores de dinero para desarrolladores y proveedores que no tienen control. | Desarrolladores, proveedores de autocustodia y operadores de infraestructura sin control sobre los activos de los usuarios. | Protege a los creadores de software y deja expuestos a los intermediarios controlados y a los malos actores conocidos. |
TRM también argumenta que la responsabilidad penal por facilitar a sabiendas el producto del delito sobrevive a la BRCA según 18 USC § 1960(b)(1)(C). El puerto seguro cubre a los desarrolladores que no tienen control, y los participantes conscientes en finanzas ilícitas mantienen una exposición criminal total según el estatuto existente.
El argumento central de la industria es que los mercados regulados con sede en Estados Unidos dan a los investigadores una mejor visibilidad que los desarrolladores desplazados al extranjero por la incertidumbre legal.
Las matemáticas del voto
Warner y Cortez Masto han vinculado sus votos en el pleno a la satisfacción de las autoridades con el texto final.
El proyecto de ley necesita 60 votos del Senado, lo que requiere al menos siete demócratas además de los dos que votaron a favor en el comité. Gallego y Alsobrooks, quienes aportaron los votos decisivos del comité, han condicionado el apoyo del pleno a un mayor movimiento en materia de ética y aplicación de la ley.
Los legisladores del Senado que trabajaban para llegar a un acuerdo sobre ética se quedaron con las manos vacías esta semana.
Al Senado le quedan sólo 31 días de sesiones antes del receso de agosto, que los legisladores y cabilderos ven como la fecha límite no oficial antes de que el Congreso se centre en las elecciones de mitad de período.
Brian Gardner, principal estratega político de Stifel en Washington, señaló que si el Senado no actúa antes de agosto, las perspectivas del proyecto de ley se deteriorarán materialmente.
El Fondo de Educación DeFi confirmó que BRCA se encuentra entre las disposiciones más importantes para los desarrolladores y proveedores de infraestructura, y que el electorado de desarrolladores del proyecto de ley depende de que sobreviva intacto.
El camino más plausible pasa por una intención más clara o un estándar de conocimiento que restrinja el puerto seguro a los desarrolladores sin participación consciente en el lavado, un lenguaje más estricto en torno al estatus de “no control” para los operadores de front-end, retransmisores o partes que poseen claves de administrador, y una cláusula de ahorro que establezca explícitamente que BRCA preserva la autoridad de procesamiento penal por la facilitación consciente de finanzas ilícitas.
Cada una de esas adiciones les da a los demócratas del Senado una línea de defensa al mismo tiempo que mantiene intacta la protección central de la disposición para los desarrolladores que no tienen control.
Dos maneras en que esto termina
En el caso del toro, los grupos encargados de hacer cumplir la ley pasan de la oposición activa a la neutralidad, un listón más bajo que el respaldo pero suficiente cobertura política para que Warner, Cortez Masto y los demócratas restantes necesiten llegar a 60.
Una BRCA restringida sobrevive junto con requisitos reforzados de informes, análisis e intención, el proyecto de ley llega al pleno antes de agosto, los desarrolladores mantienen las protecciones básicas, los fiscales mantienen la excepción penal y Estados Unidos obtiene su primera ley integral de estructura del mercado de activos digitales.
En el caso del oso, la brecha entre la demanda de flexibilidad procesal por parte de las fuerzas del orden y la demanda de la industria de protección de los desarrolladores resulta insalvable antes de que se cierre el calendario.
Un acuerdo entre los legisladores del Senado para resolver el debate sobre ética fracasó esta semana y el proyecto de ley no cumplió con el plazo del receso de agosto.
La incertidumbre regulatoria se extiende hasta 2027 y más allá, con la aplicación de la interpretación por interpretación como marco y las instancias extraterritoriales conservando ventajas estructurales sobre los operadores con sede en Estados Unidos.
Las probabilidades de que Polymarket apruebe la Ley CLARITY este año han pasado del 74% al 48% durante el último mes, lo que refleja que ambos riesgos se tienen en cuenta simultáneamente.
| Guión | ¿Qué cambia antes de agosto? | ¿Qué pasa con BRCA? | Implicación del voto del Senado | Impacto en el mercado |
|---|---|---|---|---|
| Caso Bull: la policía pasa a neutral | Los grupos encargados de hacer cumplir la ley aceptan un lenguaje revisado que preserva las herramientas de procesamiento. | BRCA sobrevive con una intención, un conocimiento y un lenguaje de cláusulas de ahorro más claros. | Los demócratas moderados obtienen suficiente cobertura para avanzar hacia los 60 votos. | La claridad de la estructura del mercado estadounidense será plausible en 2026. |
| Caso base: las conversaciones continúan, el tiempo se apremia | Los negociadores reducen el BRCA pero no satisfacen plenamente a las autoridades ni a los grupos de desarrolladores. | Las protecciones para los desarrolladores persisten, pero las interfaces, los retransmisores y los operadores de claves de administrador se enfrentan a un lenguaje más estricto. | La matemática del voto sigue siendo posible pero frágil. | Incertidumbre en los precios de los mercados; Las empresas estadounidenses retrasan el cumplimiento y las decisiones sobre productos. |
| Caso bajista: la brecha sigue siendo insalvable | Los grupos encargados de hacer cumplir la ley siguen objetando mientras las conversaciones sobre ética también se estancan. | BRCA se convierte en un pasivo de votación en el pleno. | Los demócratas retienen el apoyo; Bill pierde la ventana anterior a agosto. | La aplicación por interpretación continúa hasta 2027; los lugares extraterritoriales conservan una ventaja. |
La prueba política para los demócratas moderados es si las protecciones a los desarrolladores y las herramientas de procesamiento pueden coexistir en el mismo proyecto de ley, y si pueden defender esa respuesta en el pleno del Senado en un año de mitad de mandato.
Warner y Cortez Masto han condicionado sus votos a la satisfacción de las autoridades, fijando el umbral en la neutralidad.
Una declaración de la FOP de que el lenguaje revisado preserva adecuadamente las herramientas procesales bien podría superar ese obstáculo. Las negociaciones del Senado de la próxima semana revelarán si la reunión del 10 de junio llevó la conversación tan lejos.