Washington acaba de darle a una de las monedas digitales más grandes del mundo un lugar más oficial en el sistema financiero estadounidense.
El 10 de julio, Circle obtuvo la aprobación final de la Oficina del Contralor de Moneda para abrir un banco fiduciario nacional bajo supervisión federal.
Circle lo calificó como un paso importante para el USDC, ya que la aprobación facilita que los bancos, las empresas de pagos, los administradores de activos y las oficinas de tesorería corporativa traten al USDC como algo lo suficientemente sólido sobre el cual construir.
Sin embargo, los bancos ven la misma aprobación y llegan a una conclusión diferente. En enero, Standard Chartered dijo que las monedas estables podrían extraer alrededor de 500 mil millones de dólares de los depósitos bancarios estadounidenses para fines de 2028. La Reserva Federal ha esbozado una gama aún más amplia de posibles resultados.
Una nota de la FEDS de diciembre de 2025 decía que la adopción de la moneda estable podría reducir los préstamos entre 65.000 millones de dólares y 1,26 billones de dólares, dependiendo del alcance de la adopción y de dónde los emisores mantienen sus reservas.
De modo que Circle ahora tiene un estatuto bancario federal, pero no es el tipo de estatuto que lo convierte en un prestamista con sucursales, cuentas corrientes y depósitos asegurados: su nueva entidad es un banco fiduciario nacional.
El propio anuncio de Circle dice que Circle National Trust abrirá con custodia fiduciaria de activos digitales para Circle y sus afiliados, mientras que la gestión de reservas permanece en la lista de capacidades futuras. La aprobación condicional de la OCC, emitida el 12 de diciembre de 2025, describió a la institución propuesta como un “banco fiduciario” que realiza actividades de “compañía fiduciaria” y dejó en claro que el banco en sí permanece separado de la función de emisión de monedas estables.
Circle obtuvo una estructura de banco fiduciario federal en torno a servicios fiduciarios y de custodia. No asumió el negocio ordinario de reunir depósitos minoristas y reciclarlos en hipotecas, préstamos comerciales y crédito local. Pero eso sigue siendo una victoria significativa para la empresa porque la supervisión federal brinda a las contrapartes institucionales un marco regulatorio más claro para usar el USDC.
Para los bancos, especialmente los más pequeños, agudiza un temor de larga data. Las monedas estables pueden obtener legitimidad oficial y una adopción institucional más amplia mientras compiten con instituciones que aceptan depósitos que aún tienen las antiguas obligaciones y el antiguo modelo de financiación.
La carta es esencialmente una mejora de la credibilidad de Circle. Las monedas estables han pasado años en una categoría incómoda en algún lugar entre la infraestructura de comercio de cifrado y la infraestructura financiera seria, y la supervisión de la OCC empuja al USDC aún más a la segunda categoría.
Eso se alinea con la dirección más amplia en Washington, como se informa en la cobertura de CryptoSlate de la Ley GENIUS. La lucha política ha pasado de si las monedas estables deberían existir, y el principal argumento ahora es cómo deberían ser supervisadas, dónde encajan en el sistema financiero y qué tan cerca se les debe permitir llegar a productos similares a los depósitos.
La página de transparencia de Circle, actualizada el 13 de julio, mostró 72,950 millones de dólares en USDC en circulación y componentes de reserva por un total de aproximadamente 73,150 millones de dólares. Alrededor de 11.550 millones de dólares se mantenían en depósitos bancarios. Los 61.600 millones de dólares restantes se mantuvieron en repos inversos del Tesoro a un día y en letras del Tesoro con vencimiento inferior a tres meses. Esa estructura de reservas mantiene los dólares dentro del sistema financiero, pero también canaliza a la mayoría de ellos fuera del financiamiento de depósitos bancarios ordinarios.
| Combinación de reservas del USDC al 13 de julio de 2026 | Cantidad | Parte de la reserva de aproximadamente 73.150 millones de dólares | Por que cuenta |
|---|---|---|---|
| Otros depósitos bancarios | 0,92 mil millones de dólares | 1,3% | Una pequeña porción de la reserva todavía sirve para financiar la financiación bancaria ordinaria. |
| Depósitos en instituciones de importancia sistémica | 10,63 mil millones de dólares | 14,5% | El efectivo de reserva todavía ayuda a los bancos aquí, aunque concentra ese apoyo en las instituciones más grandes. |
| Repo inverso del Tesoro a un día | $ 54,09 mil millones | 73,9% | La mayor parte de la reserva está depositada en instrumentos de corto plazo respaldados por el gobierno. |
| Tesoros a menos de 3 meses | $ 7,51 mil millones | 10,3% | Más efectivo de reserva está vinculado a la exposición del Tesoro en lugar de a la financiación del crédito local. |
| Depósitos bancarios combinados | 11,55 mil millones de dólares | 15,8% | Esta es la parte de la reserva que alimenta más claramente los balances bancarios. |
| Repo combinado y letras del tesoro | $61,60 mil millones | 84,2% | Esta es la parte que ayuda a explicar por qué las monedas estables pueden remodelar la financiación bancaria sin borrar los dólares de todo el sistema. |
Circle ahora cambia quién financia los préstamos
La taquigrafía habitual dice que las monedas estables sacan dinero de los bancos, pero no es exactamente así como funciona.
Un cliente puede retirar 1.000 dólares de un banco regional y utilizarlos para comprar USDC. Luego, Circle coloca la reserva detrás de ese USDC en efectivo, repos o letras del Tesoro. El vendedor de esas letras del Tesoro puede acabar con un depósito en otro banco. De modo que los dólares todavía están en el sistema; es sólo la financiación la que se ha movido.
Sin embargo, ese es también el principal problema que tienen los bancos con las monedas estables.
Un prestamista regional no otorga préstamos basándose en los totales en dólares nacionales, sino en los depósitos que realmente puede conservar. Si esos saldos migran a una institución gigante, una estructura de reservas del Tesoro con muchas reservas o algún otro lugar de estacionamiento a corto plazo, el banco local pierde una fuente de financiamiento barata y estable. Así es como una moneda estable puede cambiar las condiciones crediticias incluso cuando el stock agregado de dólares apenas cambia.
La nota FEDS de diciembre de 2025 trata el tema como un problema de financiación en lugar de una guerra cultural entre banqueros y empresas de cifrado. El documento muestra que el resultado depende de tres cosas básicas: de dónde proviene la demanda de monedas estables, a qué renuncian los usuarios cuando compran monedas estables y dónde colocan los emisores la reserva.
Sus estimaciones de préstamos oscilan entre 65.000 millones y 141.000 millones de dólares en un caso de baja adopción, entre 190.000 millones y 408.000 millones de dólares en un caso moderado, y entre 600.000 millones y 1,26 billones de dólares en un caso de alta adopción que supone que los emisores obtienen acceso a las cuentas maestras de la Reserva Federal.
Ese rango es tan amplio porque el mecanismo de transmisión es amplio. Las monedas estables pueden cambiar la composición de la financiación mucho antes de que produzcan un cambio dramático en la cantidad de dólares. Para los bancos comunitarios y regionales, esa composición lo es todo. Los depósitos que se trasladan a un banco de importancia sistémica o a una estructura de reservas dominada por repos y letras del Tesoro todavía existen, pero dejan de funcionar como financiamiento de bajo costo para los prestamistas locales.
La propia mezcla de reserva de Circle hace que la presión sea fácil de ver. Aproximadamente el 84% de la reserva se mantenía en repos y bonos del Tesoro a corto plazo al 13 de julio, mientras que alrededor del 16% se mantenía en depósitos bancarios. Ese es el tipo de estructura que querría un emisor de moneda estable después del shock del USDC de 2023 vinculado al Silicon Valley Bank, ya que enfatiza la liquidez, la corta duración y los activos que pueden defenderse fácilmente bajo estrés.
Pero desde el punto de vista de un prestamista pequeño, esa estructura significa que los saldos transaccionales se están retirando de la banca relacional y redirigiéndose hacia activos de reserva respaldados por el gobierno.
Ese cambio también afecta el crédito. Un banco más pequeño que pierde depósitos tiene un número limitado de opciones. Puede pagar más para retener a los depositantes, lo que comprime los márgenes. Puede sustituir la financiación en los mercados mayoristas, que suele ser más cara y menos estable. Puede reducir el crecimiento del balance o puede prestar menos.
Es por eso que el debate sobre las monedas estables es, en esencia, un debate sobre el crédito. A medida que las monedas estables se vuelven más fáciles de usar, los depósitos se vuelven más difíciles de mantener y, a medida que los depósitos se vuelven más difíciles de mantener, el crédito se vuelve más difícil de proporcionar.
El rendimiento de las monedas estables sólo hace que este sea un tema más complicado para los bancos. Una moneda estable utilizada principalmente para pagos ya compite con los saldos de transacciones ordinarios porque ofrece velocidad, portabilidad y liquidación las 24 horas. Agregue recompensas de terceros, incentivos de intercambio o productos en efectivo tokenizados adyacentes, y el producto también comenzará a competir con los ahorros.
La cobertura de CryptoSlate de la Ley GENIUS ya arañó la superficie de cuán grande podría ser la preocupación política que esto podría llegar a tener. Ahora vemos a bancos y reguladores preguntándose qué tan cerca se debe permitir que un dólar digital privado llegue a un depósito bancario antes de que los reguladores decidan que debe tratarse como tal.
Los bancos suelen comparar las monedas estables con los fondos del mercado monetario, y la nota de seguimiento de la Reserva Federal de mayo de 2026 muestra por qué. Las monedas estables se mueven sobre rieles transfronterizos programables con liquidación instantánea. Pueden difundirse a través de plataformas digitales mucho más rápido que los competidores de depósitos anteriores. También tienen una dimensión internacional porque la demanda extranjera de monedas estables en dólares puede compensar algunas salidas internas si el efectivo de reserva permanece en los bancos estadounidenses.
Los bancos ya comprenden la amenaza lo suficientemente bien como para comenzar a crear sus propios depósitos tokenizados y monedas estables respaldadas por bancos. Eso es lo que hace una industria cuando ve que una nueva categoría de producto llega directamente a su base de financiación.
Los estatutos de Circle dieron a sus contrapartes institucionales una razón más fuerte para ver al USDC como algo que podían integrar en las operaciones de custodia, liquidación y tesorería sin dar el mismo salto de reputación que tuvieron que dar hace unos años. Eso no garantiza una adopción masiva y no resuelve todos los problemas legales abiertos en torno a las monedas estables.
Sin embargo, hace que la siguiente etapa sea más fácil de imaginar. Más instituciones ahora pueden realmente usar USDC y un mayor volumen de pagos y liquidaciones pueden moverse a través de un dólar digital emitido de forma privada con un respaldo federal más fuerte que antes.
Una infraestructura del dólar mejor supervisada puede profundizar la liquidez, ampliar el uso y hacer que los dólares en cadena sean más útiles en la actividad financiera ordinaria. La reciente cobertura de CryptoSlate sobre la demanda de monedas estables y el crecimiento de los pagos ya ha apuntado en esa dirección.
Pero el punto de vista de los bancos es muy diferente. La mejora de la vía de liquidación de un sector puede debilitar la franquicia de depósitos de otro sector.
Por lo tanto, la aprobación de la OCC de Circle es mucho mayor que un hito regulatorio para un emisor. Es una señal de hacia dónde quiere Estados Unidos que vayan las monedas estables.
Washington ya no los trata como un subproducto temporal del comercio de criptomonedas y les está dando al menos a algunos de ellos un camino hacia la supervisión federal, incluso cuando los bancos siguen advirtiendo que los mismos productos pueden socavar la base de financiación detrás del crédito local.
La vieja lucha por la legitimidad se está desvaneciendo. La lucha más dura, sobre quién posee los dólares y quién pierde el poder crediticio asociado a esos dólares, apenas está comenzando.