La siguiente es una publicación invitada de Yuliya Barabash, fundadora y socia gerente de SBSB Fintech Lawyers.
MiCA puede hacer que Europa sea más segura, pero también corre el riesgo de hacerla más pequeña. En su esfuerzo por imponer orden a las criptomonedas, la UE está construyendo un marco regulatorio que muchas empresas emergentes simplemente no pueden permitirse el lujo de cumplir. Sin embargo, al perseguir el control o la libertad, ambas partes se pierden lo que realmente hace que el mercado funcione.
MiCA no es perfecto y ciertamente no es barato, pero precisamente por eso es importante. En un mercado criptográfico definido durante mucho tiempo por el arbitraje regulatorio, estándares desiguales y demasiadas empresas que consideran el cumplimiento como opcional, la Unión Europea ha optado por la seguridad jurídica, la protección de los inversores y la confianza del mercado a largo plazo.
No es ningún secreto que esta elección frustra a algunos fundadores, y debería ser así. Sin embargo, lo que los fundadores suelen pasar por alto es que el primer deber de la regulación no es maximizar el número de nuevas empresas a cualquier costo, sino crear condiciones en las que los usuarios, bancos, socios y reguladores puedan confiar en las empresas que operan.
Por qué es importante MiCA
Una crítica común es que MiCA pone el listón demasiado alto para los nuevos participantes. Los requisitos de capital, papeleo, gobernanza, salvaguardia, TIC, subcontratación y presencia local se combinan para crear costos que los proyectos más pequeños pueden tener dificultades para soportar. En mi opinión, esa crítica es válida.
Pero ese es también el punto. Las criptomonedas ya no son un mercado de pasatiempos. Como les digo a mis clientes durante las consultas, una vez que una empresa maneja los activos de los clientes, los flujos de pagos o la actividad de intercambio, ya no es suficiente prometer innovación y esperar que el resto se resuelva por sí solo más adelante.
Las empresas emergentes que permanecen en el mercado bajo MiCA tienen más probabilidades de tener marcos de cumplimiento sólidos y una gobernanza más clara. Esto es importante porque el mayor daño a la reputación del sector criptográfico rara vez proviene de una regulación excesiva.
Proviene de fallas, hackeos, controles deficientes, promesas engañosas y plataformas que crecieron demasiado rápido sin la madurez operativa para sostener ese crecimiento.
Otro punto que a menudo se pasa por alto es que Europa no está tratando de convertirse en la jurisdicción criptográfica más ruidosa del mundo. Está intentando convertirse en el más creíble. Es mucho más probable que los actores de la industria interactúen con un sector que tiene reglas y cumplimiento predecibles. A largo plazo, esa credibilidad puede convertirse en una de las mayores ventajas del mercado.
Lo que MiCA extraña
Al mismo tiempo, el error central del enfoque de la UE es que trata a las criptomonedas como si el sector ya estuviera lo suficientemente maduro como para absorber la regulación financiera tradicional en su totalidad.
En realidad, la innovación criptográfica todavía depende de la experimentación y la iteración de bajo costo. Lo que quienes aplican MiCA parecen pasar por alto es que las nuevas empresas necesitan espacio para probar modelos, ajustar productos y sobrevivir al período incierto antes de que los ingresos se estabilicen.
MiCA reduce drásticamente esa ventana. En la práctica, pide a las nuevas empresas que se comporten como empresas establecidas reguladas incluso antes de haber demostrado que pertenecen al mercado.
Como señaló recientemente Elijah Podavalkin, un activo operador tecnológico y ejecutivo financiero europeo:
“Europa es básicamente la pasantía no remunerada de Silicon Valley porque no nos tomamos en serio la innovación y el dinero cada año. Europa forma ingenieros, investigadores y fundadores de primer nivel, pero una parte desproporcionada del valor se crea en otros lugares”.
Su argumento capta una verdad más amplia: Europa a menudo desarrolla bien el talento, pero no siempre retiene el valor que ese talento crea. El riesgo real es que Europa termine filtrando a las empresas más capaces de llevar nuevas ideas al mercado.
El verdadero debate
Los partidarios de MiCA argumentarán que las empresas serias deberían acoger con agrado la disciplina. Entiendo el punto, pero ese argumento pasa por alto la cuestión de la escala. Una startup con diez empleados y una pista limitada no puede soportar la misma carga regulatoria que una plataforma multinacional.
Si Europa quiere un ecosistema criptográfico que crezca localmente en lugar de impulsar la innovación en otros lugares, sus reglas deben estar más alineadas con el perfil de riesgo y la etapa de madurez de un proyecto.
De lo contrario, Europa podría terminar con un sector criptográfico de apariencia más limpia, menos abierto, menos competitivo y menos capaz de producir la próxima generación de herramientas financieras. Esto, en mi opinión, es un alto precio a pagar por el pedido.