Las negociaciones en el Senado sobre la histórica Ley CLARITY están produciendo nuevas concesiones, pero poca evidencia de que las partes se estén acercando a un acuerdo.
Los demócratas están avanzando en los nombramientos regulatorios y la ética, mientras que los grupos encargados de hacer cumplir la ley han propuesto un nuevo lenguaje para una de las disposiciones más polémicas de la Ley CLARITY.
Sin embargo, la Casa Blanca y los defensores de las criptomonedas han rechazado algunas de esas propuestas en términos inusualmente contundentes, dejando una contraoferta ética bipartidista como la próxima prueba importante para determinar si los negociadores aún pueden salvar sus diferencias.
Los candidatos demócratas reducen un punto conflictivo de CLARITY
El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, envió a la Casa Blanca dos candidatos potenciales para escaños demócratas en la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y en la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC), abordando una disputa de personal que se había enredado cada vez más con las negociaciones de CLARITY.
La reportera de Semafor en la Casa Blanca, Eleanor Mueller, informó sobre las presentaciones, citando a personas familiarizadas con la medida. Las identidades de los posibles nominados siguen sin estar claras mientras los funcionarios buscan protegerlos de ataques políticos antes de que la administración decida si proceder.
“Nadie quiere que ninguno de estos nominados sea criticado antes de tener una oportunidad justa”, dijo a Semafor una persona familiarizada con el proceso.
La medida se produce tras meses de presión demócrata sobre las vacantes en los reguladores financieros.
En junio, 11 demócratas del Comité Bancario del Senado instaron a la administración Trump a nominar demócratas para escaños reservados para miembros de partidos minoritarios, advirtiendo que la ausencia de comisionados de partidos de oposición estaba erosionando la estructura bipartidista que el Congreso pretendía para esas agencias.
Según los legisladores:
“Ningún demócrata ocupa ahora puestos de liderazgo en ninguna agencia dentro de la jurisdicción del Comité”.
Más tarde, la Casa Blanca respondió diciendo que a los demócratas del Senado se les había pedido que proporcionaran candidatos para los escaños vacantes de la SEC y la CFTC, pero que aún no habían presentado nombres.
La medida de Schumer cambia esa dinámica.
El presidente Donald Trump aún debe elegir candidatos y nominarlos formalmente antes de que el Senado pueda considerar la confirmación, pero la administración ahora tiene nombres para evaluar, lo que debilita una de sus respuestas a las quejas demócratas sobre las vacantes.
La cuestión ha adquirido mayor importancia porque la Ley CLARITY otorgaría a la SEC y a la CFTC la mayor responsabilidad para implementar un nuevo marco federal de activos digitales. Los demócratas han argumentado que las agencias que reciben autoridad ampliada no deberían redactar esas reglas sin representación de partidos minoritarios.
La Casa Blanca, sin embargo, está tratando las presentaciones de Schumer como un posicionamiento político en lugar de un avance significativo. Patrick Witt, director ejecutivo del Consejo Presidencial de Asesores de Activos Digitales, dijo:
“No nos engañemos. Chuck Schumer está haciendo lo mínimo indispensable para evitar que se culpe a los demócratas si Clarity no se aprueba. Nadie se deja engañar”.
El intercambio acerca la disputa sobre las nominaciones a una solución sin aliviar la tensión política más amplia, dejando a los negociadores enfrentar las luchas más difíciles sobre la sustancia de CLARITY en sí.
La lucha de los desarrolladores se endurece a medida que las conversaciones sobre ética ganan terreno
La lucha sustantiva más dura surgió esta semana después de que dos grupos que representan a los fiscales propusieron cambios a las protecciones de CLARITY para los desarrolladores de software, sólo para ver la oferta rechazada por ambas partes de las negociaciones.
La disposición se ha convertido en un importante punto de fricción para la senadora Catherine Cortez Masto, demócrata de Nevada y ex fiscal general del estado, quien ha tratado de preservar los poderes de aplicación de la ley sobre las finanzas ilícitas sin tratar a los desarrolladores que simplemente escriben software como intermediarios financieros.
Cortez Masto votó en contra de promover una versión anterior de CLARITY en mayo, advirtiendo que el lenguaje podría afectar la capacidad de las autoridades para rastrear fondos ilícitos, recuperar activos para las víctimas y procesar a personas que, a sabiendas, transmiten ganancias criminales.
Sin embargo, dijo que los legisladores deberían proteger a los “codificadores cotidianos” que no participan en esas actividades.
La última propuesta de los fiscales ofrecía una ruta potencial para resolver esa disputa, pero la Casa Blanca rechazó sugerencias de que reflejaba un progreso significativo en las negociaciones.
En una declaración X, Witt dijo:
“Llamar a esto la ‘culminación de negociaciones productivas’ con la Casa Blanca y el Tesoro es como decir que la expulsión de Maduro de Venezuela fue la culminación de negociaciones productivas con el gobierno de Estados Unidos. Hemos dejado nuestra posición muy clara al Senador Cortez-Masto durante semanas. Esto ni siquiera está cerca”.
Mientras tanto, los defensores de las criptomonedas también rechazaron la propuesta desde la dirección opuesta.
Amanda Tuminelli, directora ejecutiva del Fondo de Educación DeFi, dijo que la propuesta trataría efectivamente a los desarrolladores de software como intermediarios financieros incluso cuando ni su función ni la tecnología subyacente se ajustan a esa descripción.
Según ella:
“Esta no es una propuesta constructiva o seria de estos grupos, y en realidad muestra su mano. Quieren que cada desarrollador de software sea tratado como un intermediario financiero incluso cuando eso no es lo que son o la tecnología no está haciendo”.
Dijo que los representantes de la industria habían pasado “innumerables horas” trabajando con grupos encargados de hacer cumplir la ley para abordar sus inquietudes y aclarar lo que CLARITY haría y no haría.
“La respuesta a ese arduo trabajo parece ser una ‘oferta’ de DOA de última hora a través de un comunicado de prensa”, dijo Tuminelli. “Esto no es lo que parece la buena fe”.
El rechazo de ambas direcciones deja a los negociadores buscando un lenguaje que preserve las autoridades utilizadas contra las finanzas ilícitas sin imponer obligaciones de estilo intermediario a los desarrolladores que no controlan los activos o transacciones de los clientes.
La lucha por la ética, sin embargo, avanza por una vía más bipartidista.
Los senadores Rubén Gallego, demócrata de Arizona, y Thom Tillis, republicano de Carolina del Norte, están ultimando una contraoferta que planean enviar a la Casa Blanca en unos días, según Politico.
El esfuerzo se produce tras el rechazo de los demócratas a las disposiciones de ética del último borrador republicano.
Gallego y otros seis negociadores demócratas dijeron la semana pasada que el proyecto de ley aún necesitaba protecciones más fuertes que cubran la ética, la protección del consumidor, las finanzas ilícitas, los conflictos de intereses y la integridad del mercado, al tiempo que se comprometieron a continuar negociando.
Por lo tanto, la propuesta Gallego-Tillis podría proporcionar una prueba diferente de la voluntad de compromiso de la Casa Blanca: a diferencia del lenguaje del fiscal que ahora genera críticas tanto de Washington como de la industria de la criptografía, la contraoferta ética está siendo construida por senadores de ambos partidos antes de que llegue a la administración.
Si le va mejor podría ayudar a determinar cuánto espacio queda para un acuerdo más amplio con CLARITY.