Una salida de alto perfil de Bittensor ha desencadenado una fuerte liquidación en la red de inteligencia artificial descentralizada, eliminando casi 900 millones de dólares de su capitalización de mercado en cuestión de horas a medida que las disputas internas salen a la luz pública.
El 10 de abril, Covenant AI, el equipo de desarrollo detrás de una de las subredes más grandes de la red, anunció que abandonará el ecosistema Bittensor.
La salida del desarrollador que construyó un innovador modelo de IA de 72 mil millones de parámetros provocó conmociones en el sector de la cripto-IA y expuso profundas divisiones ideológicas sobre la gobernanza de la red.
Datos de criptopizarra mostró que el precio del token nativo de Bittensor, TAO, se desplomó un 27% tras el anuncio, cayendo de 338 dólares a un mínimo de 285 dólares en un período de dos horas antes de recuperarse ligeramente a 294 dólares.
Los datos de CoinGlass también mostraron que la caída provocó $11 millones en liquidaciones de posiciones largas. Mientras tanto, el daño colateral se extendió mucho más allá del token central; Según CoinGecko, más de 300 millones de dólares fueron eliminados del ecosistema de subred más amplio de TAO.
En particular, la crisis detuvo abruptamente un período de crecimiento significativo para las subredes. Durante el último mes, TAO se recuperó un 30%, impulsado por el interés institucional y los hitos tecnológicos. Apenas unos días antes del colapso, la categoría de tokens de subred de la red contaba con una capitalización de mercado combinada de más de 1.500 millones de dólares.
El liderazgo del Covenant alega que Bittensor dirige un ‘teatro de descentralización’
En el centro del conflicto están las acusaciones de control centralizado.
en una ampolla declaración En X, el fundador de Covenant AI, Sam Dare, acusó al cofundador de Bittensor, Jacob Steeves, ampliamente conocido en la comunidad como Const, de operar la red como un “teatro de descentralización”.
Atreverse escribió:
“Toda la premisa de Bittensor, la promesa que atrajo a constructores, mineros, validadores e inversores a este ecosistema, es que ninguna entidad lo controla. Esa promesa es una mentira”.
Dare alegó que Steeves utilizó el poder unilateral para reafirmar el dominio sobre Covenant AI después de que el proyecto creciera demasiado para gestionarlo.
Según Dare, estas acciones incluyeron la suspensión repentina de las emisiones de tokens a las subredes de Covenant, la revocación de las capacidades de moderación del equipo en sus propios canales comunitarios y la aplicación de presión económica directa a través de grandes y visibles ventas de tokens programadas para coincidir con disputas operativas.
Bittensor opera en una estructura delegada, administrada por un triunvirato que supervisa una billetera multifirma para las actualizaciones de la red.
Sin embargo, Dare afirmó que esta configuración simplemente sirve como escudo legal, argumentando que Steeves mantiene un control efectivo e implementa cambios en la red sin un consenso descentralizado.
El comunicado dice:
“Cuando un solo actor puede suspender las emisiones de una subred, anular la autoridad de un propietario… y utilizar las ventas de tokens como mecanismo coercitivo para obligar al cumplimiento, eso no es descentralización. Es control centralizado con marca descentralizada”.
Steeves tiene rechazado estas acusaciones contra X, diciendo que él no tenía “la capacidad de suspender emisiones” a Covenant AI ni “desaprobaba los canales de Covenant y eliminaba los derechos de moderación”.
El cofundador de Bittensor también afirmó que vendió menos del 1% de lo que había invertido en los proyectos de Dare.
Una salida costosa y ‘liquidez de salida’
A pesar de la retórica altruista sobre la gobernanza de la red, la salida de Covenant se vio empañada por agresivas maniobras financieras que enfurecieron a los participantes del mercado.
Previo al anuncio público, Dare según se informa Orquestó una venta masiva, liquidando 37.000 TAO en tokens alfa de subred en las subredes Templario, Grial y Basílica.
El vertido inyectó una intensa presión de venta en un mercado ya frágil, eliminando funcionalmente las carteras de seguidores minoristas e inversores vinculados a los proyectos de Covenant.
Los comerciantes y analistas de criptomonedas condenaron ampliamente la medida como una descarada extracción de valor.
La óptica se deterioró aún más cuando un video en la plataforma de redes sociales X supuestamente mostró a Dare expresando agotamiento con la industria blockchain y el deseo de “ganar un par de millones de dólares e irse”.
La yuxtaposición de las quejas de gobernanza de Dare con su agresivo dumping de tokens provocó una grave reacción de la comunidad. Múltiples usuarios criticaron la estrategia de salida como una forma egoísta y deshonrosa de resolver disputas internas de la red, dejando a los inversores minoristas a cargo de la bolsa.
¿Una disputa de Discord se convirtió en una caída del mercado?
Las cuentas internas sugieren que la caída del mercado de 900 millones de dólares puede haber tenido orígenes sorprendentemente triviales.
Siam Kidd, director de inversiones del fondo DSV centrado en Bittensor, caracterizado las consecuencias como la culminación de un conflicto interpersonal en aumento más que como una genuina cruzada ideológica.
Según Kidd, la disputa se inició en un servidor de Discord cuando Dare comenzó a eliminar mensajes de la comunidad en medio de crecientes críticas de los usuarios. Steeves intervino revocando técnicamente la capacidad de Dare de eliminar esos mensajes.
Según se informa, este pequeño choque administrativo se intensificó, lo que llevó a Steeves a vender una parte de los tokens alfa y a Dare a abandonar por completo el ecosistema.
En defensa del cofundador de la red, Kidd argumentó que los motivos de Steeves siguen alineados con la salud a largo plazo de Bittensor.
Afirmó que “Const no es un troll hambriento de poder y reacio a liberar el control”, al tiempo que descartó la volatilidad actual como “problemas iniciales y de crecimiento” estándar inherentes a los sistemas sin permiso.
Los triunfos técnicos de Bittensor se ven ensombrecidos
La amarga división es un duro golpe para el prestigio técnico de Bittensor, ya que Covenant AI no era un jugador marginal dentro de su ecosistema.
El proyecto fue el arquitecto detrás de Subnet 3 (Templar), un entorno de capacitación descentralizado que esencialmente funcionaba como minería de Bitcoin para modelos de IA.
A través de esta infraestructura, el equipo entrenó con éxito al Covenant-72B. Al procesar 1,1 billones de tokens entre más de 70 contribuyentes independientes utilizando hardware de consumo estándar, el proyecto demostró que la formación LLM descentralizada y sin permisos era viable.
El modelo logró una puntuación de 67,1 en el punto de referencia estandarizado MMLU, lo que lo sitúa en competencia directa con gigantes de la IA como Meta’s Llama 2 70B.
Este logro obtuvo una validación de alto perfil por parte de los titanes de la tecnología tradicional. El director ejecutivo de NVIDIA, Jensen Huang, y el capitalista de riesgo Chamath Palihapitiya públicamente alabado la metodología de capacitación, enmarcándola como un contrapeso crítico a los modelos propietarios acaparados por los gigantes de Silicon Valley.
Covenant se ha comprometido a llevar este marco tecnológico consigo a un ecosistema nuevo y no revelado.
Bittensor promete resiliencia del ecosistema
A raíz de la crisis, el liderazgo de Bittensor está señalando un giro estructural para evitar una futura desestabilización de la red.
Si bien evitó el compromiso directo con las acusaciones específicas de Dare, Steeves anunció que Bittensor introducirá la “propiedad de subred basada en bloqueos”.
Este nuevo marco está diseñado para vincular explícitamente la valoración de un proyecto al compromiso a largo plazo de su equipo de desarrollo.
Según la mecánica propuesta, los inversores recibirán un aviso transparente y previo si el propietario de una subred desbloquea sus tokens. Esto permitiría al mercado abierto cambiar el precio de una subred de forma proactiva antes de que los fundadores puedan utilizar sus comunidades como liquidez de salida.
Además, el sistema permitirá a los inversores transferir de forma fluida su capital invertido a equipos de gestión alternativos. Steeves afirma que esto dará origen a las primeras subredes que se ejecutarán “sin cabeza y como verdaderas mercancías”.
Al mismo tiempo, los defensores de la red siguen imperturbables ante la carnicería del mercado a corto plazo, ya que el interés institucional en el proyecto sigue siendo sólido.
Para ponerlo en contexto, Yuma de Digital Currency Group continúa construyéndose en 14 subredes diferentes. Además, la red sigue adelante con sus planes de expandirse de 128 a 256 subredes activas a finales de este año, mientras se avecina la posible aprobación de un ETF spot de TAO en escala de grises.