El fundador de Cardano, Charles Hoskinson, argumentó recientemente que el lanzamiento de TRUMP tres días antes de la toma de posesión del presidente Donald Trump descarriló lo que habría sido una mayoría de 70 votos en el Senado para la Ley CLARITY y convirtió un impulso unificado de criptopolítica en una batalla partidista.
En una entrevista, Hoskinson dijo que en diciembre de 2024, “esperábamos que unos 70 senadores votaran por la ley CLARITY y una gran mayoría de la cámara”, y que el lanzamiento de TRUMP antes de que se aprobara el proyecto de ley convirtió a las criptomonedas “de bipartidistas a cripto es igual a Trump, es igual a malo, es igual a corrupción”.
También vinculó el lanzamiento de la moneda con el repunte exclusivo de Bitcoin que definió 2025, argumentando que la “interferencia del gobierno” y el escándalo de Trump distorsionaron los flujos que se alejaban de las altcoins y bloquearon el capital en BTC.
Es una narrativa convincente: una mala decisión de Trump hizo estallar la política y la configuración del mercado. Los antecedentes legislativos y los datos del mercado cuentan una historia más complicada.
TRUMP se lanzó en enero de 2025 con 200 millones de tokens vendidos y 800 millones retenidos por entidades controladas por Trump.
Los expertos en ética y algunos republicanos pro-criptomonedas lo señalaron inmediatamente como un vehículo de conflicto de intereses: un presidente en ejercicio vendiendo una moneda meme mientras establece una política criptográfica. El 6 de mayo aparecieron las primeras consecuencias legislativas concretas.
Maxine Waters canceló una audiencia conjunta de Servicios Financieros y Agricultura de la Cámara de Representantes sobre las reglas de estructura del mercado criptográfico, citando explícitamente la memecoin de Trump y World Liberty Financial como abusos de poder.
Hoskinson tiene razón en que TRUMP hizo el camino legislativo más difícil. Pero algunos detalles complican el panorama. En primer lugar, las criptomonedas ya habían llegado al mundo Trump antes que la moneda.
Trump hizo campaña como “el criptopresidente”, recaudó importantes fondos de la industria y cerró un acuerdo lucrativo con World Liberty Financial, donde su familia reclama una gran parte de los ingresos por tokens y tarifas.
Las preocupaciones éticas sobre ese acuerdo y su moneda estable USD1 estaban surgiendo mucho antes de que Waters cancelara esa audiencia de mayo. En segundo lugar, la historia legislativa no terminó con la audiencia cancelada.
A pesar del drama, los republicanos de la Cámara de Representantes y una porción de los demócratas aún aprobaron proyectos de ley fundamentales.
A mediados de 2025, la Cámara aprobó la Ley GENIUS para monedas estables y la Ley CLARITY de estructura del mercado de activos digitales con votos bipartidistas, aunque lejos de ser unánimes.
La cobertura destacó que “muchos demócratas se oponen ferozmente” al paquete, considerándolo demasiado amigable para la industria y demasiado enredado con las empresas personales de Trump, incluso cuando otros cruzaron el pasillo para votar a favor.
Esa coalición se ve diferente del paseo de 70 senadores que describió Hoskinson. Es el Partido Republicano el que está casi unificado, junto con una minoría de demócratas, mientras una ruidosa facción progresista y halcones de la ética contraatacan.
En tercer lugar, la objeción de Waters se centró en el autonegocio y el abuso de poder, no en la hostilidad partidista hacia las criptomonedas. Argumentó que no podía asistir a una audiencia sobre la “estructura del mercado de criptomonedas” mientras el presidente en ejercicio dirigía un imperio de memecoins y stablecoins que podría beneficiarse personalmente de cualquier régimen que escribieran.
La distinción importa: no fue que los demócratas de repente decidieron que “las criptomonedas son iguales a Trump”. Fue que los proyectos de Trump hicieron inevitables las cuestiones de conflicto de intereses.
Votos y cronograma
No hay un conteo público que muestre 70 votos del Senado bloqueados para CLARITY en diciembre de 2024. El registro muestra que los comités del Congreso han avanzado proyectos de ley con votos bipartidistas, pero los demócratas están cada vez más divididos entre centristas y progresistas.
Las historias sobre la Libertad Mundial y TRUMP endurecieron la oposición entre los demócratas que, de otro modo, habrían sido persuadibles. Al menos una audiencia importante fue cancelada debido a esos proyectos vinculados a Trump, dijo Waters en su declaración.
Había un camino bipartidista para las criptomonedas, pero era frágil y dependía de que la Casa Blanca no convirtiera la regulación en un vehículo para el enriquecimiento presidencial.
TRUMP expuso un problema de conflicto de intereses que ya preocupaba a muchos demócratas, en lugar de crear una oposición partidista desde cero.
Incluso después de la reacción de TRUMP, el Congreso logró aprobar GENIUS y sacar a CLARITY de la Cámara, lo que sugiere que la memecoin no acabó con la legislación por completo.
El repunte exclusivo de Bitcoin ya estaba preparado
Hoskinson también vinculó el repunte exclusivo de Bitcoin y las alternativas rezagadas con la “interferencia del gobierno” y la saga de las memecoins. Los datos del mercado apuntan a diferentes factores.
Varios informes independientes de 2025 abordan los mismos temas. Un shock de flujo institucional y minorista en los ETF de Bitcoin al contado, con investigaciones que muestran que los nuevos compradores de ETF se concentraron abrumadoramente en BTC, un patrón que “desvió capital del mercado más amplio de altcoins”.
Un mercado maduro y más cauteloso, en el que CoinGlass y otras tiendas de derivados señalan una “debilidad persistente en ETH y el mercado más amplio de altcoins” ligada a un menor apetito por el riesgo, una competencia más dura y la falta de nuevas aplicaciones asesinas, no solo políticas.
El dominio de Bitcoin aumentó hasta mediados de 2025, y los comentarios del mercado señalaron repetidamente que la participación de BTC en la capitalización total del mercado de criptomonedas a mediados de los años 60 alcanzaba el 70%, mientras que las altcoins se quedaron rezagadas incluso durante los auges.
Un análisis de junio lo relacionó explícitamente con que la demanda impulsada por ETF era “tratada de manera similar al oro”, con caídas compradas y bombeos sostenidos, mientras que la liquidez de las altcoins se mantuvo escasa.
El análisis de monedas como XRP o SOL muestra una historia impulsada por el producto y el sistema regulatorio: aprobaciones y pausas de ETF, incertidumbre sobre qué activos tolerará la SEC en envoltorios negociados en bolsa y apoyo de custodia institucional desigual.
Cuando la SEC dio luz verde y luego detuvo una conversión de ETF de índice de altcoin Bitwise, XRP y otras grandes empresas sufrieron sacudidas debido a la incertidumbre regulatoria, no al drama de TRUMP.
Los escándalos de la memecoin de Trump y World Liberty agregaron riesgo a los titulares e hicieron que algunas instituciones fueran más cautelosas sobre la exposición a las criptomonedas, mientras que las cuestiones éticas seguían sin resolverse.
Sin embargo, las razones principales por las que este ciclo parece “Bitcoin primero, tal vez alternativas después” son estructurales. Los ETF y los bonos del Tesoro hicieron de BTC el comercio institucional más limpio. La regulación es más clara para BTC y, en menor medida, ETH que para la mayoría de las altcoins. El apetito por el riesgo y la innovación son menores fuera de un puñado de ecosistemas L1.
Nada de eso requería que TRUMP existiera.
Sin embargo, Hoskinson tiene razón en la óptica. Lanzar una memecoin presidencial antes de un proyecto de ley regulatorio importante siempre complicaría la política.
La declaración de Waters en mayo lo concreta: no podía negociar la estructura del mercado mientras el presidente monetizaba su cargo a través de los mismos instrumentos que ellos intentaban regular.
Sin embargo, las afirmaciones causales más amplias chocan con los datos. En diciembre de 2024 no se documentó ninguna coalición de 70 votos en el Senado. Hubo una frágil apertura bipartidista que el criptoimperio de Trump, formado primero por World Liberty y luego por TRUMP, hizo políticamente más difícil para los demócratas que temían respaldar el autonegociamiento.