Washington lleva años hablando de una CBDC estadounidense como una posibilidad lejana. Era una idea política abstracta, contenida de forma segura en libros blancos y mensajes partidistas. Pero luego el Senado le puso un número y lo hizo muy real.
El 2 de marzo, los senadores votaron 84 a 6 a favor de invocar la clausura de la moción para proceder con el HR 6644, un amplio paquete inmobiliario y bancario que prohibiría a la Reserva Federal emitir una CBDC hasta finales de 2030.
Sólo seis senadores votaron en contra. Cory Booker votó presente y nueve senadores no votaron.
Ese margen significó que una CBDC dejó de ser una lucha paralela a la criptopolítica. Las CBDC están ahora en el centro de todas las luchas en el Senado sobre la privacidad, el alcance y el control del Estado.
La salvedad procesal sigue siendo importante para la lectura legal del voto. El 2 de marzo no fue la aprobación final, y el pase de lista no prueba que los seis que se resisten realmente apoyen un dólar digital de la Fed.
Sin embargo, muestra que una supermayoría del Senado se sentía cómoda impulsando un paquete que incluye lenguaje anti-CBDC.
Los seis reticentes y lo que realmente muestran sus votos
Los seis senadores que votaron en contra fueron Ron Johnson de Wisconsin, Mike Lee de Utah, Chris Murphy de Connecticut, Rick Scott de Florida, Tommy Tuberville de Alabama y Chris Van Hollen de Maryland.
Todos votaron en contra de hacer avanzar el HR 6644 en esa etapa, dentro de un paquete que se extiende mucho más allá de la política de dinero digital.
- Ron Johnson (republicano por Wisconsin). Republicano de Wisconsin elegido por primera vez en 2010. La biografía de Johnson en el Senado se centra en la manufactura, la política fiscal y el trabajo de supervisión, y ha ocupado altos cargos en comités relacionados con el presupuesto y las investigaciones.
- Mike Lee (republicano por Utah). El republicano de Utah fue elegido por primera vez en 2010. Lee ha construido gran parte de su identidad pública en torno a la estructura constitucional, las libertades civiles y los límites al poder federal, lo que hace que su inclusión en este bloque de seis senadores sea especialmente notable en una lucha por el control estatal del dinero.
- Chris Murphy (D-Conn.).Demócrata de Connecticut y uno de los dos únicos demócratas en el bloque del 2 de marzo. Murphy es más conocido a nivel nacional por la política exterior y la legislación sobre armas que por los debates sobre criptomonedas o pagos, lo que deja espacio para múltiples lecturas de su voto en ausencia de una explicación directa de la oficina.
- Rick Scott (republicano por Florida).Republicano de Florida y exgobernador, elegido para el Senado en 2018. El voto de Scott se destacó porque la política anti-CBDC a menudo ha encontrado un hogar particularmente amigable entre los republicanos de Florida.
- Tommy Tuberville (R-Ala.).Republicano de Alabama elegido en 2020. Tuberville todavía lleva el apodo de “Entrenador Tuberville” de su larga carrera futbolística, y se unió al pequeño grupo que rompió con la ola más grande del Senado el 2 de marzo.
- Chris Van Hollen (demócrata por Maryland).Demócrata de Maryland y segundo demócrata del bloque del no. Van Hollen forma parte del Comité Bancario del Senado, lo que le da a su voto peso adicional dentro de un paquete que combina lenguaje de vivienda, finanzas y CBDC.
El tamaño y la amplitud del HR 6644 son la razón por la que un simple cuadro de mando ideológico no encaja aquí.
La disposición anti-CBDC se encuentra dentro de la “Ley del Camino hacia la Vivienda del Siglo XXI”, y la enmienda sustitutiva va mucho más allá de la moneda digital.
El paquete incluye medidas de oferta y asequibilidad de viviendas, estructuras de subvenciones en bloque para recuperación de desastres, datos sobre viviendas rurales, disposiciones de modernización y apoyo dirigido a comunidades de viviendas prefabricadas.
En otras palabras, ninguno de estos senadores estaba votando sobre un referéndum de una sola pregunta sobre un dólar digital de la Fed, sino sobre si se debía presentar un paquete mucho más grande al pleno.
Por qué el lenguaje de la CBDC es más importante que el pase de lista
Aun así, el lenguaje de la CBDC es inusualmente directo.
La enmienda del Senado define una CBDC como un activo digital denominado en dólares estadounidenses, tratado como moneda estadounidense, considerado un pasivo directo del Sistema de la Reserva Federal y ampliamente disponible para el público en general.
Luego dice que la Junta de la Reserva Federal o cualquier Banco de la Reserva Federal no puede emitir ni crear dicha moneda, ni un activo digital sustancialmente similar, ya sea directa o indirectamente. La disposición expira el 31 de diciembre de 2030.
Esa fecha de caducidad muestra que el Congreso quiere bloquear esta cuestión durante el resto de esta década, no resolver la cuestión de los dólares digitales para siempre.
Pero la propia postura de la Reserva Federal hacia las CBDC hace que todo este esfuerzo sea casi obsoleto.
La Reserva Federal ha dicho públicamente que no tomó ninguna decisión sobre la emisión de una CBDC. En un documento de 2022, estableció requisitos estrictos para cualquier posible CBDC en los EE. UU., pero señaló que no autoriza cuentas directas de la Fed para individuos.
Una nota de investigación posterior repitió ese punto, diciendo que el banco central no tiene intención de proceder con una CBDC sin un apoyo claro del poder ejecutivo y el Congreso, en forma de una ley de autorización específica.
Entonces, los senadores ahora están tomando medidas para bloquear una forma de dinero que la Reserva Federal dice que ha decidido no emitir y que de todos modos no podría emitir por sí sola. Esto hace que la votación sea un esfuerzo por establecer las reglas básicas de manera temprana, mientras que la idea de las CBDC sigue siendo lo suficientemente abstracta como para darle forma y lo suficientemente controvertida como para ganar apoyo.
Cuando se trata de los efectos que esto tendrá en la industria de la criptografía, lo interesante comienza aquí.
Cada línea más dura contra un dólar digital respaldado por el gobierno devuelve la atención hacia los rieles del dólar del sector privado: depósitos bancarios, depósitos tokenizados, infraestructura de efectivo de intercambio y monedas estables.
criptopizarra Ya ha seguido diferentes partes de ese argumento.
Cuando la Cámara aprobó su propio proyecto de ley anti-CBDC en 2024, fue un intento de impedir que funcionarios no electos construyeran un dólar digital sin la autorización explícita del Congreso. Más recientemente, el informe de CryptoSlate sobre si las monedas estables pueden convertirse en “CBDC disfrazadas” llevó el debate un paso más allá, argumentando que los dólares digitales privados pueden llevar muchas de las mismas palancas de control que la gente teme en una versión emitida por el estado.
El hecho de que Kraken obtenga un vínculo directo con las vías de pago de la Reserva Federal planteó el mismo punto, pero en términos operativos: quien controle el acceso a la liquidación en dólares controla mucho más que la marca.
El acceso da forma a la velocidad, la resiliencia, la previsibilidad y la ventaja competitiva. Eso es parte de la misma lucha en Washington, sólo que vista desde el lado de la infraestructura y no desde el pleno del Senado.
La misma lógica política se encuentra en el retraso en el cronograma de las monedas estables de la Casa Blanca y en el estancamiento más amplio de la Ley CLARITY del Senado. Washington está tratando de decidir qué tipo de sistema de dólar digital quiere, quién puede operarlo y hasta qué punto debe llegar el control federal a la maquinaria. La votación de la CBDC se sitúa claramente dentro de esa lucha mayor.
Luego vino el seguimiento. El 4 de marzo, el Senado aceptó la moción para proceder por 90-8.
Esa segunda votación le dio al resultado del 2 de marzo un segundo punto de anclaje, ya que demostró que no fue sólo un pico de un día construido alrededor de una división de 84-6. Ahora podemos ver que la segunda votación es la prueba del impulso real detrás de un paquete que incluye un texto anti-CBDC.
Si bien los seis que se resisten hacen de este un debate partidista interesante, la historia más importante es la de los 84 que ayudaron a llevar el lenguaje anti-CBDC al centro de la política del Senado, y el mensaje más amplio detrás de esa votación. Washington quiere que se limite el argumento del dólar digital antes de que la Reserva Federal se acerque a probar hasta dónde puede llegar.