El esfuerzo respaldado por el presidente para establecer reglas más amplias para los criptomercados de EE. UU. se acerca a una fecha límite política en el Congreso mientras los bancos presionan a los legisladores y reguladores para que impidan que las empresas de monedas estables ofrezcan recompensas que se asemejen a los intereses sobre los depósitos.
La lucha se ha convertido en una de las cuestiones centrales sin resolver en la agenda criptográfica de Washington. Lo que está en juego es si los tokens digitales vinculados al dólar siguen centrados en pagos y liquidaciones o si obtienen características que los hagan más competitivos con las cuentas bancarias y los fondos del mercado monetario.
El proyecto de ley de estructura de mercado del Senado, conocido como Ley CLARITY, se estancó después de que fracasaran las negociaciones sobre el llamado rendimiento de la moneda estable.
Los participantes de la industria y los cabilderos dicen que finales de abril o principios de mayo se perfilan como la ventana práctica para que el proyecto de ley avance si se quiere que tenga una oportunidad realista antes de que se apriete el calendario del año electoral.
CRS agudiza la cuestión jurídica
El Servicio de Investigación del Congreso ha planteado la cuestión de forma más estricta que la lucha pública en torno a ella.
En un informe del 6 de marzo, CRS dijo que la Ley GENIUS prohíbe a los emisores de monedas estables pagar el rendimiento directamente, pero puede que no resuelva completamente el estado de lo que llamó un “modelo tripartito”, en el que un intermediario, como un intercambio, se sitúa entre el emisor y el usuario final.
CRS dijo que la ley no define claramente “titular”, lo que deja espacio para el debate sobre si los intermediarios aún pueden transmitir valor económico a los clientes. Esa ambigüedad se ha convertido en una de las principales razones por las que los bancos quieren que el Congreso vuelva a examinar el tema en el proyecto de ley más amplio sobre estructura de mercado.
Los bancos dicen que incluso las recompensas limitadas podrían convertir a las monedas estables en un competidor más fuerte para los depósitos, especialmente en los prestamistas regionales y comunitarios.
Sin embargo, las empresas de cifrado argumentan que los incentivos vinculados a los pagos, el uso de billeteras o la actividad de la red ayudarían a los dólares digitales a competir con las vías de pago más antiguas y podrían ampliar su papel en las finanzas convencionales.
Esa división también refleja diferentes puntos de vista sobre en qué se están convirtiendo las monedas estables.
Si los legisladores los tratan principalmente como instrumentos de pago, la lógica de límites más estrictos a las recompensas se vuelve más fuerte. Sin embargo, si los legisladores los ven como parte de un cambio más amplio en la forma en que el valor se mueve a través de las plataformas digitales, el argumento a favor de incentivos limitados se vuelve más fácil de presentar.
Los grupos bancarios han instado a los legisladores a cerrar lo que llaman un vacío legal antes de que las estructuras de recompensa se extiendan más ampliamente. Dicen que permitir recompensas por saldos inactivos alentaría la migración de depósitos fuera de los bancos, reduciendo una fuente de financiamiento clave para préstamos a hogares y empresas.
Standard Chartered estimó en enero que las monedas estables podrían extraer alrededor de 500 mil millones de dólares de los depósitos bancarios estadounidenses para fines de 2028, y los prestamistas más pequeños enfrentarían la mayor presión.
La industria bancaria también ha tratado de mostrar a los legisladores que la posición cuenta con el respaldo de los consumidores. La Asociación Estadounidense de Banqueros (ABA) publicó recientemente los resultados de una encuesta de Morning Consult sobre monedas estables, innovación en tecnología financiera y preferencias regulatorias.
Según la encuesta, los encuestados, por un margen de 3 a 1, dijeron que estaban de acuerdo con las prohibiciones del Congreso sobre las recompensas de las monedas estables si la pregunta planteaba la perspectiva de una reducción de los fondos disponibles para que los bancos prestaran en la comunidad y apoyaran el crecimiento económico. Por un margen de 6 a 1, los encuestados dijeron que las leyes sobre las monedas estables deberían ser cautelosas y evitar medidas que pudieran socavar el sistema financiero existente, en particular los bancos comunitarios.
Sin embargo, las empresas de criptomonedas han respondido argumentando que los bancos están tratando de proteger su modelo de financiación limitando la competencia de los dólares digitales.
Los defensores de la industria, incluido el director ejecutivo de Coinbase, Brian Armstrong, han argumentado que los emisores de monedas estables operan bajo requisitos de reserva más estrictos que los bancos según la Ley GENIUS, que exige que las monedas estables emitidas estén totalmente respaldadas por efectivo o equivalentes de efectivo.
La historia del volumen ha aumentado las apuestas en Washington
La escala del mercado ha hecho que la disputa sobre las recompensas sea más difícil de descartar como un argumento de nicho.
Boston Consulting Group estimó que sólo unos 4,2 billones de dólares de aproximadamente 62 billones de dólares en volumen bruto de transferencia de monedas estables el año pasado representaban actividad económica real después de eliminar los bots, los flujos de intercambio y otros movimientos internos.
Esa brecha entre el volumen principal y el uso económico subyacente ayuda a explicar por qué el debate sobre las recompensas ha adquirido mayor importancia.
Si las monedas estables siguen siendo en gran medida una herramienta de liquidación para el comercio y la estructura del mercado, a los legisladores les puede resultar más fácil mantenerlas encerradas como instrumentos de pago. Si las recompensas les ayudan a convertirse en un almacén de efectivo ampliamente utilizado dentro de las aplicaciones de consumo, la presión sobre los bancos podría aumentar más rápidamente.
Como resultado, la Casa Blanca intentó negociar un compromiso a principios de este año que habría permitido algunas recompensas en casos de uso limitados, como pagos entre pares, al tiempo que habría prohibido los rendimientos de las tenencias inactivas. Las empresas de criptomonedas aceptaron ese marco, pero los bancos lo rechazaron, dejando las conversaciones del Senado en un punto muerto.
Sin embargo, incluso si el Congreso no actúa, los reguladores aún pueden estrechar el camino para las estructuras de recompensa.
En una regla propuesta para implementar la Ley GENIUS, la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) dijo que presumiría que un emisor está pagando efectivamente un rendimiento prohibido si financia a un afiliado o un tercero relacionado que luego paga el rendimiento a los tenedores de monedas estables.
Eso indica que la administración podría tratar de controlar el problema mediante la elaboración de normas si los legisladores no logran producir una solución legislativa.
El Congreso se está quedando sin tiempo
La pelea ahora tiene dos pistas. El Congreso está debatiendo si resolver el asunto mediante estatutos, mientras los reguladores se están moviendo para definir hasta dónde pueden llegar las empresas según la ley que ya está vigente.
Para el proyecto de ley del Senado, el calendario mismo se ha convertido en una fuente de presión.
Alex Thorn, jefe de investigación de Galaxy Digital, escribió en X:
“Si Clarity no es aprobada por el comité a finales de abril, las probabilidades de aprobación en 2026 se vuelven extremadamente bajas. Esto debe llegar al pleno del Senado a principios de mayo. El tiempo del pleno se está acabando y las probabilidades disminuyen cada día que pasa”.
Thorn también expresó cautela sobre las posibilidades de un gran avance incluso si se resuelve la lucha por las recompensas, diciendo:
“El marco en este momento es que la disputa sobre las recompensas de las monedas estables está retrasando la Ley de Claridad. Pero incluso si se llega a un acuerdo sobre las recompensas, es muy probable que haya otros obstáculos”.
Esos desafíos podrían incluir regulaciones relacionadas con el sector financiero descentralizado, los poderes de los reguladores o “incluso la ética”, dijo Thorn.
Es probable que la cuestión de la regulación de las criptomonedas se convierta en un campo de batalla político más amplio antes de las elecciones de mitad de período de noviembre. Esto añade otra capa de urgencia al actual estancamiento, porque un proyecto de ley retrasado tendría que competir con un calendario político más abarrotado y un camino legislativo más difícil.
Los mercados de predicción reflejan ese cambio de sentimiento. A principios de enero, Polymarket situó las probabilidades de aprobación en un 80%. Después de recientes reveses, incluido Armstrong que calificó la versión actual del proyecto de ley como inviable, las probabilidades se acercaron al 50%.
Los datos de Kalshi muestran que el proyecto de ley tiene sólo un 7% de posibilidades de ser aprobado antes de mayo y un 65% antes de fin de año.
El fracaso dejaría más en manos de los reguladores y el mercado
Las consecuencias del fracaso van más allá de la actual disputa sobre las recompensas. La Ley CLARITY tiene como objetivo definir cuándo los tokens criptográficos son valores, materias primas u otros, y proporcionar un marco legal más claro sobre cómo se supervisa el mercado.
Si el proyecto de ley se estanca, la industria seguiría dependiendo más de la orientación, la elaboración de normas y los futuros cambios políticos.
Ésa es una de las razones por las que los participantes del mercado se han centrado tanto en el destino del billete. El CIO de Bitwise, Matt Hougan, argumentó a principios de este año que la Ley de Claridad consolidaría el actual entorno regulatorio pro-criptomoneda como ley. Sin él, dijo, una futura administración podría revertir el impulso político actual.
Hougan escribió que si el proyecto de ley fracasa, las criptomonedas entrarían en un período de “muéstrame” y tendrían tres años para volverse indispensables para la vida cotidiana de los estadounidenses comunes y corrientes y la industria financiera tradicional.
Desde ese punto de vista, las ganancias futuras dependerían menos de que los inversores valoren una victoria legislativa duradera y más de si las monedas estables, los activos tokenizados y los productos relacionados pueden demostrar una adopción más amplia en el mundo real.
Eso crea dos caminos distintos para el mercado. La aprobación podría llevar a los inversores a valorar antes el crecimiento de las monedas estables y la tokenización. El fracaso podría dejar el crecimiento futuro más dependiente de la adopción y más expuesto al escepticismo sobre si el apoyo actual de Washington sobrevivirá al próximo giro político.
Por ahora, el próximo paso corresponde a Washington. Si los senadores pueden revivir el proyecto de ley de estructura de mercado esta primavera, los legisladores aún pueden definir hasta dónde pueden llegar las monedas estables al compartir valor con los usuarios y qué parte del marco criptográfico más amplio puede quedar plasmado en un estatuto. Si no pueden hacerlo, los reguladores parecen dispuestos a trazar ellos mismos al menos parte de esa línea.
De cualquier manera, la cuestión ahora va más allá de si las monedas estables son parte de las finanzas. La lucha se ha centrado en cómo funcionarán dentro de él y a quién se le pagará a medida que crezcan.