El debate sobre las monedas estables en Washington se está convirtiendo cada vez más en una pelea sobre una sola pregunta: ¿quién puede mantener el seguro de depósitos en la cadena?
El presidente de la FDIC, Travis Hill, señaló que las monedas estables de pago en virtud de la Ley GENIUS no deberían calificar para el seguro de transferencia, mientras que los depósitos tokenizados que cumplen con la definición legal de depósito conservarían el mismo tratamiento de seguro que las cuentas bancarias tradicionales.
Esa distinción puede resultar decisiva.
Si los bancos pueden ofrecer dólares en cadena que preservan el seguro de los depósitos, mientras que las monedas estables no pueden hacerlo, el equilibrio competitivo cambia. Es posible que las monedas estables aún dominen las redes abiertas, pero los bancos conservarían la principal ventaja que siempre ha anclado al sistema financiero: el dinero asegurado.
En ese escenario, la batalla de las monedas estables ya no se trata solo de tecnología o distribución. El factor decisivo será si los usuarios prefieren dólares abiertos y programables sin seguro o tokens emitidos por bancos que soporten todo el peso de la red de seguridad existente.
En un discurso del 11 de marzo en la Cumbre de la ABA en Washington, Hill dijo que la agencia planea proponer que las monedas estables de pago sujetas a la Ley GENIUS no sean elegibles para el seguro de transferencia.
En la misma sección del discurso, dijo que la FDIC también planea aclarar que los depósitos tokenizados que satisfacen la definición legal de depósito deben recibir el mismo tratamiento regulatorio y de seguro de depósitos que los depósitos no tokenizados.
Hill también dijo que la agencia quiere comentar sobre cómo deberían aplicarse las reglas de transferencia existentes a los acuerdos de depósito tokenizados que involucran a terceros.
El discurso del presidente de la FDIC esboza efectivamente un mapa de dos niveles de dólares en cadena.
Según ese mapa, las monedas estables de pago pueden regularse y usarse ampliamente, pero carecerían de derechos federales de comercialización de seguros y, si la propuesta de Hill se mantiene, no obtendrían un seguro de transferencia.
Por otro lado, los depósitos tokenizados permanecen dentro de la categoría legal de depósitos bancarios cuando califican, lo que significa que pueden conservar la principal ventaja del dinero bancario: el acceso al régimen de seguro de depósitos existente.
| Característica | Monedas estables de pago | Depósitos tokenizados |
|---|---|---|
| categoría legal | Token de pago bajo el marco GENIUS | Depósito bancario, si cumple con la definición de depósito |
| Tratamiento de seguro | No hay seguro de transferencia de la FDIC según la propuesta de Hill | Mismo tratamiento que los depósitos ordinarios, si están estructurados como depósitos. |
| ¿Quién puede emitir? | Bancos o no bancos | Bancos |
| Ventaja principal | Usabilidad de red abierta | Estado de los depósitos y marco de seguros. |
| Debilidad central | Sin envoltorio de seguro de depósitos | Puede permanecer autorizado/controlado por el banco |
Esta división alimenta la lucha legislativa más amplia sobre la Ley de Claridad en Washington, donde los bancos y las empresas de criptomonedas se enfrentan sobre si se debe permitir que las monedas estables ofrezcan rendimiento.
Mismos rieles blockchain, diferente realidad jurídica
Esto es parte de un deshielo regulatorio más amplio. En marzo de 2025, la FDIC dijo que las instituciones supervisadas por la FDIC pueden participar en actividades permitidas de activos digitales y criptográficos sin aprobación previa, siempre que los riesgos se gestionen adecuadamente.
En 2025, la FDIC también se retiró de varias declaraciones criptográficas interinstitucionales, incluida una que sugería que la actividad pública del libro mayor distribuido probablemente era inconsistente con una banca sólida y segura.
Luego, en diciembre de 2025, la FDIC propuso un marco de aplicación para los bancos supervisados por la FDIC que quieran emitir monedas estables de pago a través de subsidiarias bajo GENIUS.
En marzo de 2026, la FDIC, la Reserva Federal y la OCC también aclararon que los valores tokenizados generalmente reciben el mismo tratamiento de capital que sus contrapartes no tokenizados.
En conjunto, esos movimientos equivalen a un camino mucho más claro de regreso a las finanzas basadas en blockchain para los bancos.
Estados Unidos ahora está separando los dólares en cadena en al menos dos grupos.
Las monedas estables de pago están diseñadas para pagos y liquidaciones, pueden ser emitidas por bancos o entidades no bancarias bajo GENIUS y son atractivas porque pueden ejecutarse en redes blockchain abiertas.
Hill está trazando una línea clara en torno a los seguros.
Los depósitos tokenizados caen bajo la regulación de depósitos tradicional cuando cumplen con la definición de depósito, lo que les otorga una base legal diferente. La competencia se convierte en monedas estables versus dinero bancario portátil en cadena.
La preocupación del sector bancario es concreta. Un informe del personal de la Fed de Nueva York de febrero de 2026 argumentó que las monedas estables pueden erosionar las franquicias de depósito de los bancos y también transmitir estrés de liquidez al sistema bancario, lo que obliga a los bancos asociados a mantener más reservas y potencialmente reducir los préstamos.
Las estimaciones de Standard Chartered dijeron que los bancos estadounidenses podrían perder alrededor de 500 mil millones de dólares en depósitos para fines de 2028 si se acelera la adopción de las monedas estables.
La distinción de Hill ofrece a los bancos una forma de responder a las monedas estables con una forma de dinero en cadena que todavía cuenta como financiación bancaria.
Cómo se ven los depósitos tokenizados hoy
El 9 de enero, BNY dijo que había dado el primer paso en una estrategia para tokenizar los depósitos al permitir una representación espejo en cadena de los saldos de depósitos de los clientes en su plataforma de Activos Digitales.
BNY también dejó en claro qué tipo de producto es este: se ejecuta en una cadena de bloques privada y autorizada, comienza con casos de uso de flujo de trabajo de garantía y margen, y representa los reclamos de depósitos a la vista existentes de los clientes participantes contra el banco.
El probable ganador a corto plazo para los depósitos tokenizados es la liquidación institucional.
Este desarrollo se encuentra dentro de un mercado en crecimiento de finanzas tokenizadas. McKinsey estima que la capitalización de mercado tokenizada podría alcanzar alrededor de 2 billones de dólares para 2030 en su caso base, con un rango de 1 billón a 4 billones de dólares, excluyendo las monedas estables para evitar la doble contabilización.
McKinsey también identifica el efectivo y los depósitos entre los probables favoritos.
Al mismo tiempo, un documento del FMI de marzo de 2026 encontró que los shocks en la demanda de monedas estables pueden hacer bajar los rendimientos de los bonos del Tesoro a corto plazo, debilitar el dólar estadounidense y extenderse a los mercados de criptomonedas y acciones.
La forma de dólares digitales se está convirtiendo en una infraestructura de mercado de relevancia macroeconómica.
¿Qué monedas estables todavía tienen?
La investigación de la Fed de Nueva York sostiene que la verdadera ventaja de las monedas estables radica en su uso en sistemas globales, de acceso abierto y sin permiso.
La misma investigación dice que la capitalización de mercado de las monedas estables superó recientemente los 260 mil millones de dólares y que el volumen orgánico anual de transacciones de las monedas estables aumentó de 3,29 billones de dólares en 2021 a 5,68 billones de dólares en 2024.
Las monedas estables todavía tienen ventajas de distribución, alcance y componibilidad que los tokens bancarios pueden tener dificultades para igualar, especialmente si los productos bancarios se lanzan primero en entornos privados o autorizados.
Un segundo informe del personal de la Fed de Nueva York, publicado en febrero de 2026, proporciona un marco para comprender el final. Encontró que el resultado óptimo depende de los costos regulatorios y los incentivos bancarios.
El argumento alcista para los bancos y los depósitos tokenizados supone que la propuesta de Hill se vuelve definitiva sustancialmente como se describe.
Más bancos lanzarían productos de depósitos tokenizados, y estos depósitos tokenizados se convertirían en el elemento de efectivo en cadena preferido para los valores y fondos tokenizados regulados al combinar la programabilidad con el estado de los depósitos y la infraestructura de cumplimiento existente.
Ese resultado se ve reforzado por el tratamiento de capital neutral del 5 de marzo para los valores tokenizados y por los recientes lanzamientos de productos bancarios, como el de BNY.
El argumento alcista a favor de las monedas estables supone que la distinción de los seguros pesa menos que los efectos de la red.
| Función de mercado | Probable ganador | Por qué |
|---|---|---|
| Pagos abiertos y sin fronteras | Monedas estables | Acceso a billetera, componibilidad, alcance global |
| Transferencias transfronterizas nativas de Internet | Monedas estables | Transferibilidad 24 horas al día, 7 días a la semana y distribución en red abierta |
| Asentamiento institucional | Depósitos tokenizados | Estado de depósito, cumplimiento, integración bancaria |
| Flujos de trabajo de garantía y margen | Depósitos tokenizados | Se adapta a sistemas institucionales autorizados. |
| Mercados regulados de activos tokenizados | Depósitos tokenizados | Mejor ajuste con la infraestructura bancaria/legal |
Las monedas estables siguen ganando donde dominan el acceso universal a la billetera, la componibilidad, la transferibilidad 24 horas al día, 7 días a la semana y el uso transfronterizo.
Los bancos todavía participan, pero a través de subsidiarias de monedas estables bajo GENIUS en lugar de a través de productos de tokens de depósito, especialmente si los depósitos tokenizados siguen siendo en su mayoría autorizados y exclusivos de las instituciones.
La segmentación del mercado que se avecina
Si tanto las monedas estables como los depósitos tokenizados pueden moverse en la cadena, y solo una categoría mantiene el tratamiento de depósito ordinario, el mercado puede comenzar a segmentarse por función.
Los pagos abiertos, sin fronteras y nativos de Internet pueden inclinarse hacia soluciones basadas en monedas estables. La liquidación institucional, el movimiento de garantías y los mercados regulados de activos tokenizados pueden inclinarse hacia los depósitos tokenizados.
Hill describió una próxima propuesta y dijo que la FDIC está interesada en recibir comentarios, especialmente sobre la cuestión del traspaso de las monedas estables y sobre los acuerdos de depósitos tokenizados que involucran a terceros.
Hill vinculó el tratamiento de los depósitos a si el producto realmente satisface la definición legal de depósito, y la FDIC todavía quiere comentarios sobre las estructuras de terceros. El riesgo de diseño es real.
Los bancos pueden competir manteniendo el estado de los depósitos en la cadena. Las monedas estables pueden dominar las redes abiertas y los depósitos tokenizados pueden dominar las liquidaciones reguladas.
El resultado depende de si la ventaja del seguro supera la ventaja de la red y de si los bancos pueden crear productos de depósito que funcionen en los mismos sistemas abiertos en los que ya operan las monedas estables.