Dentro de una sala de audiencias del Senado abarrotada el 14 de mayo, el aire estaba cargado con la tensión de una pelea jurisdiccional de alto riesgo sobre la Ley CLARITY.
Lo que pretendía ser un marcado legislativo de rutina se convirtió en un agotador “tic-tac” de maniobras procesales, críticas personales y una búsqueda desesperada de un término medio bipartidista.
Al final, el proyecto de ley fue aprobado por el Comité Bancario del Senado en una votación de 15 a 9 después de una serie de objeciones de último minuto.
Sin embargo, el camino hacia esa victoria estuvo definido por una serie de fuertes enfrentamientos entre los republicanos pro-cripto y un ala demócrata liderada por la senadora Elizabeth Warren, quien cuestionó el marco de “buena gobernanza” de la audiencia en la primera hora.
La estrategia de ‘buena gobernanza’ de la Ley Clarity
La mañana comenzó con el presidente Tim Scott intentando establecer un tono de progreso ordenado.
Al abrir la audiencia, Scott enmarcó la Ley CLARITY como una modernización de sentido común de “normas obsoletas” que impedirían que la innovación estadounidense huyera a los mercados extranjeros.
Scott dijo:
“Salvaguardar nuestra seguridad nacional significa cerrar las puertas que criminales, terroristas y regímenes hostiles han tratado de explotar. Este proyecto de ley fortalece las normas contra el lavado de dinero y las sanciones y brinda a las fuerzas del orden mejores herramientas para perseguir las malas acciones. Nada de esto sucedió de la noche a la mañana”.
La estrategia de Scott era clara: posicionar el proyecto de ley como un escudo para el sueño americano. Incluso invocó su historia personal, mencionando la lucha de su madre como madre soltera para argumentar que la innovación financiera debería estar al alcance de todas las familias.
Cuando concluyó que “así es como se ve el buen gobierno hoy”, el lado republicano del estrado parecía confiado en que el año de “negociaciones de buena fe” conduciría a una tarde tranquila.
Detonación de la Ley de Claridad de Warren
Sin embargo, esa confianza duró poco cuando el miembro de alto rango Warren tomó la palabra e inmediatamente pasó de la charla de Scott sobre innovación a las ansiedades económicas de la mesa de la cocina.
En su discurso de apertura, criticó la priorización de un “proyecto de ley criptográfico a favor de la industria” mientras las familias estadounidenses luchaban contra el aumento de los costos de los alimentos, la atención médica y los servicios públicos.
Warrent dijo:
“En este momento, las familias estadounidenses en todo este país están luchando. Podríamos estar trabajando ahora mismo en cambios en la ley que ayudarían a bajar los precios y ayudarían a desestructurar nuestra economía… En lugar de eso, estamos dedicando nuestro tiempo a trabajar en un proyecto de ley redactado por la industria de la criptografía para la industria de la criptografía”.
Warren citó una encuesta de CoinDesk que sugiere que sólo el 1% de los votantes clasificaron las criptomonedas como su principal preocupación. También acusó a la mayoría republicana de ignorar una “criptoexplosión” que involucra a los niveles más altos del gobierno.
Warren destacó específicamente que, según se informa, el presidente Donald Trump y su familia han acumulado 1.400 millones de dólares en ganancias gracias a acuerdos criptográficos desde que asumieron el cargo el año pasado.
“A ningún presidente, ni a nadie en el Congreso, se le debería permitir beneficiarse de las criptomonedas al mismo tiempo que hace cumplir reglas para regularlas”, declaró Warren, preparando el escenario para un día de enmiendas éticas rechazadas.
La batalla de las enmiendas bloqueadas
A medida que la audiencia pasó a la fase de “marcaje”, la atmósfera se volvió clínica y polémica.
El presidente Scott utilizó su autoridad procesal para declarar fuera de lugar varias enmiendas demócratas, citando “requisitos de procedimiento”.
Esta medida enfureció a la minoría. El senador Jack Reed respondió que la misma “definición de trabajar juntos en un margen de beneficio es permitir que se soliciten y voten enmiendas”.
La sala observó cómo una serie de prioridades de la enmienda demócrata eran sistemáticamente desmanteladas:
- Seguridad nacional: Warren introdujo una enmienda para cerrar una “laguna jurídica en la tokenización” y reforzar la autoridad de sanciones del Departamento del Tesoro para apuntar a plataformas DeFi como Tornado Cash. La senadora Cynthia Lummis respondió que el proyecto de ley ya abordaba estas preocupaciones. La enmienda fracasó en una votación de 11 a 13 partidarios.
- Los registros de ‘Epstein’: En uno de los intercambios más extraños de la tarde, Warren propuso exigir a los reguladores que publicaran registros bancarios vinculados a sospechas en torno a Jeffrey Epstein y sus cómplices. El senador John Kennedy no se inmutó y cuestionó cómo los registros eran pertinentes para la estructura del mercado criptográfico. La votación volvió a dividirse 11-13.
- Responsabilidad DeFi: La senadora Catherine Cortez Masto expresó su preocupación de que el proyecto de ley haría más difícil para las fuerzas del orden capturar a los delincuentes. Su enmienda para limitar las protecciones de responsabilidad para los desarrolladores de DeFi fue derrotada por 11 a 13.
- Cuentas de jubilación: Una enmienda de Warren para restringir los criptoactivos en determinadas carteras de jubilación.
El recuento recurrente de 11 a 13 se convirtió en el latido del corazón de la audiencia, sirviendo como un recordatorio constante de la mínima división partidista.
Los banqueros y la moneda estable de la Ley de Claridad generan una amenaza
Si bien los fuegos artificiales políticos dominaron los titulares, una amenaza más técnica y quizás más peligrosa para la supervivencia del proyecto de ley surgió del sector financiero tradicional.
Una coalición de los grupos bancarios más poderosos del país, incluida la Asociación de Banqueros Estadounidenses y el Instituto de Política Bancaria, emitieron una declaración conjunta después del aumento, advirtiendo sobre “defectos significativos” en el borrador actual.
La preocupación del lobby bancario se centró en el “rendimiento”. Argumentaron que sin prohibiciones más estrictas sobre recompensas similares a intereses por mantener monedas estables, los activos digitales canibalizarían los depósitos bancarios tradicionales. Advirtieron que esto privaría a los bancos comunitarios del capital necesario para los préstamos locales.
Los grupos declararon:
“Sin las barreras necesarias, se espera que las ofertas de monedas estables atraigan los depósitos bancarios y amenacen los préstamos locales y la actividad económica en todo el país”.
En particular, los senadores Reed y Smith habían intentado introducir una enmienda respaldada por los bancos para restringir estos rendimientos.
Sin embargo, el presidente Scott se negó a votar sobre la disposición. Los observadores del mercado sugirieron que la negativa fue una medida táctica para evitar una “responsabilidad política” de los republicanos que no querían que se los considerara del lado de los grandes bancos frente a los criptoinnovadores.
La trampilla de escape bipartidista
A pesar del desastre procesal y las advertencias de la industria bancaria, los republicanos lograron ejecutar una “despegue” táctica de los votos demócratas. Los senadores Rubén Gallego y Ángela Alsobrooks se unieron a los 13 republicanos del comité para impulsar el proyecto de ley.
La victoria, sin embargo, llegó acompañada de una fuerte dosis de escepticismo.
Gallego dejó en claro que su voto “sí” tenía como objetivo mantener vivo el proceso de la Ley CLARITY y no un respaldo al producto final.
Dijo que se reservaba el derecho de cambiar su voto en el pleno del Senado si no se fortaleciera el acuerdo ético final con respecto a las tenencias de criptomonedas del presidente.
La “criptocampeona” del comité, la senadora Cynthia Lummis, pasó gran parte de la tarde desempeñando el papel de diplomática. Elogió la “experiencia” de demócratas como Cortez Masto y el “trabajo duro” del senador Mark Warner.
Lummis enmarcó la Ley CLARITY como una herramienta para el bien humanitario, argumentando que Bitcoin permite a las personas vulnerables, como aquellas en matrimonios abusivos o que escapan de regímenes opresivos, llevar su riqueza “en su cabeza” a través de frases iniciales memorizadas.
Se avecina pelea en el Senado por la Ley CLARITY
La votación de 15 a 9 lleva con éxito la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales al pleno del Senado, pero el “tic-tac” del día sugiere un futuro difícil.
El senador Mark Warner, que describió los últimos meses como un “infierno criptográfico”, se negó notablemente a votar a favor del avance del proyecto de ley a pesar de su extenso trabajo en el texto.
Su ausencia en la columna del “sí” indica que el umbral de 60 votos necesario para superar un obstruccionismo en el pleno del Senado sigue siendo un obstáculo monumental.
Cuando la audiencia concluyó, las líneas partidistas estaban más profundamente marcadas que cuando comenzó.
Para la industria de la criptografía, el día fue una victoria de supervivencia; para los críticos, fue una demostración de cuán lejos está el proyecto de ley de un consenso que pueda satisfacer tanto las ambiciones de “criptocapital” del Partido Republicano como las demandas de protección al consumidor del grupo demócrata.