Las conversaciones bipartidistas en el Senado sobre la criptoética se volvieron difíciles esta semana después de que una fuente demócrata describió un “cambio de opinión” por parte de los miembros del Partido Republicano y la Casa Blanca sobre un acuerdo de aplicación previo.
La disposición en disputa habría permitido a los fiscales generales estatales demandar al Departamento de Justicia por no hacer cumplir ciertos requisitos de criptoética.
Como informaron Punchbowl News y Eleanor Terrett, los republicanos del Senado plantearon un paquete de barreras éticas más débiles durante una reunión bipartidista el 9 de junio, discutieron la eliminación total de la disposición estatal de aplicación de la ley y plantearon el juicio político como una opción separada.
Fuentes republicanas respondieron que los senadores que no participaron en las discusiones éticas originales expresaron posteriormente su preocupación por otorgar a los funcionarios estatales la autoridad para entablar acciones contra funcionarios federales, incluidos miembros del Congreso.
Los cálculos básicos ya eran ajustados antes de que fracasaran las recientes conversaciones. La Ley CLARITY fue aprobada por el Comité Bancario del Senado el 14 de mayo con una votación de 15 a 9, con los 13 republicanos acompañados por los demócratas Rubén Gallego y Angela Alsobrooks.
Sin embargo, el proyecto de ley necesita 60 votos para superar una obstrucción del Senado, lo que significa que al menos siete demócratas deben aprobar si todos los republicanos votan a favor.
Gallego advirtió que “no tenía miedo de votar no” en el pleno si las cuestiones pendientes siguen sin resolverse, y Alsobrooks describió el voto de su comité como un compromiso de seguir negociando de buena fe.
Cómo llegó aquí la lucha por la ética
La cuestión del conflicto de intereses ha estado sobre la mesa en las negociaciones de CLARITY desde septiembre de 2025, cuando 12 demócratas del Senado publicaron un marco de estructura de mercado que exigía disposiciones éticas.
En enero de 2026, cuando el Comité Bancario del Senado publicó un borrador de 278 páginas, el lenguaje ético se diluyó.
En el borrador de mayo de 309 páginas, desapareció por completo, marcando una trayectoria desde la demanda hasta la dilución y la eliminación, y los senadores demócratas señalaron públicamente que el proyecto de ley estaba muerto en el momento de su llegada sin una revocación.
En el marcado del 14 de mayo, la enmienda del senador Chris Van Hollen tenía como objetivo impedir que altos funcionarios del gobierno, incluidos el presidente y el vicepresidente, mantuvieran vínculos comerciales con la industria de la criptografía.
Los republicanos decidieron no incluir el lenguaje, argumentando que las consideraciones éticas quedan fuera del ámbito de competencia del comité y podrían agregarse mediante una enmienda en el pleno del Senado.
Los demócratas partidarios de las criptomonedas habían argumentado que el comité necesitaba llegar a un acuerdo antes de la votación para evitar un escenario futuro en el que el lenguaje no se incluya más adelante, y la enmienda Van Hollen fracasó por 11 a 13.
Los partidarios del comité habían señalado las negociaciones en el pleno como el camino para resolver la ética después de esa votación. Según el informe de Terrett, los republicanos y la Casa Blanca se están alejando de un acuerdo que estaba a nuestro alcance.
El mecanismo específico en disputa, que permite a los fiscales generales estatales demandar al Departamento de Justicia por fallas en la aplicación de las normas, habría ejercido presión externa sobre el Departamento de Justicia si los demócratas hubieran creído que los funcionarios federales no estaban haciendo cumplir las normas éticas.
Los republicanos responden que los senadores plantearon preocupaciones constitucionales sobre permitir que los funcionarios estatales entablen acciones contra funcionarios federales, incluidos miembros del Congreso.
Lo que realmente decide la disputa de ejecución
Los demócratas necesitan barreras de seguridad que puedan describir como vinculantes, y la disposición del AG estatal fue el mecanismo que habían negociado para defender ese caso.
Si el mecanismo de aplicación de la ley se elimina o se debilita más allá de lo que los demócratas pueden defender públicamente con el voto indeciso, el proyecto de ley no llega a 60.
Lo bueno es que los republicanos y la Casa Blanca acuerden un mecanismo de aplicación alternativo, con un juicio político y una vía judicial separada discutida por Punchbowl, que produzca un acuerdo que los demócratas puedan presentar a su grupo como ejecutable.
Bajo ese resultado, el proyecto de ley llega al pleno con una coalición lo suficientemente amplia como para eliminar el obstruccionismo, y la lucha ética se cierra antes de que consuma el calendario del pleno.
Alex Thorn, de Galaxy Research, estima actualmente que la probabilidad de que la Ley CLARITY se apruebe en 2026 es del 60%.
El argumento bajista es que los demócratas concluyen que el lenguaje ético es demasiado débil, y Gallego y Alsobrooks no llevan los votos de sus comités al pleno.
Los analistas advierten que todavía es posible llegar a 2027 si el calendario del pleno no se abre en junio, y los senadores han advertido que un fracaso antes del receso de agosto podría retrasar la próxima ventana legislativa viable hasta 2030 o más allá.
Un proyecto de ley que es aprobado por el comité con escaso apoyo bipartidista y luego pierde a esos dos demócratas en la sala es una votación fallida sobre la legislación criptográfica más importante que el Senado haya considerado.
Cuatro razones más por las que la coalición parlamentaria es frágil
La ética es el fuego inmediato, pero cuatro cuestiones sin resolver siguen activas, arrastrando a la coalición.
Los demócratas bancarios del Senado se han centrado en las disposiciones contra el lavado de dinero del proyecto de ley, y los 13 republicanos rechazaron una enmienda patrocinada por la senadora Elizabeth Warren para otorgar al Tesoro autoridad para sancionar los servicios DeFi, lo que dejó una división en la aplicación de la ley que los demócratas pueden reabrir en el pleno.
En cuanto a DeFi en términos más generales, el proyecto de ley define cuándo los protocolos comerciales son “no descentralizados” en función del control, la discreción o la capacidad de alterar o censurar las operaciones, y requiere la elaboración de reglas sobre cómo las personas que controlan dichos protocolos cumplen con las reglas de los intermediarios de valores.
Esa definición deja el proyecto de ley políticamente expuesto desde ambas direcciones, ya que los defensores de DeFi rechazan las obligaciones amplias de aplicación, mientras que los demócratas utilizan definiciones estrechas como una línea de ataque a la seguridad nacional.
La disputa sobre el rendimiento de las monedas estables llegó a un compromiso de trabajo a través del acuerdo Tillis-Alsobrooks, que prohíbe a los emisores de monedas estables pagar intereses o rendimiento sobre los saldos de una manera económicamente equivalente a un depósito bancario que devenga intereses, al tiempo que permite recompensas basadas en actividades y transacciones modeladas en programas de puntos de tarjetas de crédito.
Los bancos todavía están preocupados por la fuga de depósitos, pero esa lucha se ha trasladado a los márgenes. En cuanto al procedimiento, el texto bancario del Senado aún debe fusionarse con la versión paralela del Comité de Agricultura del Senado antes de una votación completa del Senado, y cualquier texto aprobado por el Senado necesitaría entonces la aprobación de la Cámara, ya que la Cámara aprobó su propia versión en julio de 2025 por 294-134.
Esa secuencia, combinada con el obstáculo de los 60 votos, significa que la lucha ética debe resolverse antes de que cualquiera de los otros pasos pueda avanzar en un cronograma que evite el receso de agosto.
| Riesgo | Estado actual | Por qué es importante |
|---|---|---|
| Aplicación de la ética | Mecanismo Estado-AG en disputa | Podría determinar si Gallego, Alsobrooks y otros demócratas apoyan la aprobación del pleno |
| Financiamiento ilícito / AML | Enmienda a las sanciones DeFi respaldada por Warren rechazada por los republicanos | Da a los demócratas un argumento de seguridad nacional contra el proyecto de ley |
| Tratamiento DeFi | La prueba del protocolo “no descentralizado” sigue políticamente expuesta | Demasiado estricto enfurece a los defensores de DeFi; Demasiado laxo enoja a los halcones encargados de hacer cumplir la ley |
| Rendimiento de la moneda estable | Se alcanza el compromiso Tillis-Alsobrooks, pero los bancos siguen preocupados | Menor riesgo que la ética, pero sigue siendo un punto de presión entre el banco y las criptomonedas |
| Procedimiento | El texto bancario debe fusionarse con el texto agrícola, aprobarse en el Senado y luego probablemente regresar a la Cámara | El reloj se convierte en una amenaza si el receso de agosto llega antes que la acción en el pleno |
El asesor de la Casa Blanca, Patrick Witt, ha dicho que la administración aceptará reglas de ética sólo si se aplican en todos los ámbitos, desde el presidente hacia abajo, rechazando cualquier disposición que señale específicamente al presidente.
Esa postura enmarca la disputa sobre la aplicación de la ley como una cuestión sustantiva sobre si las reglas de ética del proyecto de ley se aplican con igual fuerza a los funcionarios responsables de hacerlas cumplir.