La designación por parte del Reino Unido del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán entró en vigor el 17 de julio, creando una nueva exposición criminal para las personas y empresas vinculadas al Reino Unido que reciben o retienen valor suministrado por o en nombre del grupo.
Según el instrumento de designación, el IRGC se convirtió en uno de los primeros tres organismos agregados al Anexo 6A de la Ley de Seguridad Nacional de 2023.
El nuevo delito del artículo 17C puede acarrear hasta 14 años de prisión cuando una persona obtiene, acepta o retiene un beneficio material calificado y sabe, o a la luz de otros asuntos que conoce, debería razonablemente saber, que provino del organismo designado.
Las reglas todavía dejan cierto margen de juicio. Un pago vinculado a Irán no es automáticamente un delito, y una designación del Anexo 6A no desencadena en sí misma la congelación de activos y las restricciones comerciales utilizadas bajo las sanciones del Reino Unido. Las preguntas clave son si el valor puede vincularse al IRGC y qué sabía el destinatario en ese momento. Congelar las monedas estables aún requeriría una acción separada por parte de un emisor u otra autoridad legal.
La ley nunca menciona los criptoactivos, pero su redacción es lo suficientemente amplia como para abarcarlos. Cubre dinero o cualquier cosa de valor suministrada directa o indirectamente, incluso a través de empresas, que podrían incluir monedas estables y otras transferencias en cadena dentro del alcance.
Para una bolsa, custodio, emisor, empresa de pagos o usuario del Reino Unido, eso hace que la atribución y la sincronización de la billetera sean un problema operativo. Una red blockchain puede liquidar una transferencia entrante antes de que el destinatario pueda rechazarla, y una dirección puede vincularse a un organismo designado solo más tarde.
Las preguntas centrales pasan a ser qué se sabía sobre la billetera y la contraparte, cuándo se conoció y qué pasó con el valor después.
El delito sigue el valor, no el carril del pago.
La sección 17C(1) va más allá de los pagos realizados directamente a alguien. También puede aplicarse cuando una persona consigue o acepta un beneficio para otra, o mantiene un beneficio ya recibido. La cuestión clave es si el beneficio provino de un organismo designado y si el destinatario conocía, o debería haber conocido razonablemente, ese vínculo.
Las palabras “por o en nombre de” y “directa o indirectamente” son importantes en un mercado construido en torno a intermediarios. No es necesario que el pago provenga de una billetera con la etiqueta “IRGC” o de una entidad que use el nombre del grupo.
La cadena de suministro puede discurrir a través de empresas u otros intermediarios. Sin embargo, una contraparte iraní, una billetera vinculada a Irán o un pago criptográfico por sí solos no establecen que el IRGC haya proporcionado el beneficio. La fiscalía aún necesitaría la conexión con el organismo designado y el elemento mental requerido.
La pena máxima depende de la conducta. En caso de condena por acusación, un delito previsto en el artículo 17C(1) que implique obtener, aceptar o retener el beneficio conlleva hasta 14 años y una posible multa.
El delito previsto en el artículo 17C(2) de aceptar obtenerlo, aceptarlo o conservarlo conlleva hasta 10 años y una posible multa. El anuncio del Ministerio del Interior describe genéricamente que el régimen dura hasta 14 años, mientras que el texto legal establece esa división.
El envío de valor en la otra dirección sigue una ruta legal separada. La sección 17B cubre conductas destinadas materialmente a ayudar a un organismo designado a llevar a cabo actividades relacionadas con el Reino Unido. También abarca la conducta que probablemente proporcione esa asistencia cuando la persona sabe, o debería razonablemente saber por cuestiones de su conocimiento, que es probable que lo haga. La recepción y la asistencia son delitos distintos con elementos distintos, y ninguno de los dos crea una prohibición general de la actividad criptográfica iraní.
La ley también preserva protecciones específicas. Se excluye un beneficio financiero cuando es una contraprestación razonable por bienes o servicios y su suministro no constituye en sí mismo un delito. Otras disposiciones cubren excusas razonables para la retención o información, las obligaciones legales y funciones públicas calificadas, y la actividad humanitaria realizada de manera consistente con principios y estándares aplicables internacionalmente reconocidos. Su aplicación sigue siendo específica de hechos.
La liquidación en cadena hace que la sincronización sea la parte difícil
La evaluación de amenazas a los criptoactivos de la Oficina de Implementación de Sanciones Financieras, que se refiere a sanciones más que a la nueva infracción del organismo designado, dice que las empresas de criptomonedas no pueden rechazar las transacciones entrantes de blockchain. También señala que las direcciones pueden atribuirse más adelante y que los análisis pueden identificar la exposición histórica directa o indirecta.
Esas observaciones describen la misma secuencia técnica que los destinatarios vinculados al Reino Unido ahora deben considerar. Un depósito puede liquidarse antes de que un custodio tenga una identidad confiable para la billetera emisora. Luego, la nueva inteligencia puede conectar esa dirección, o un grupo de direcciones relacionadas, con un organismo designado una vez finalizada.
Un recibo inicialmente no identificado no es automáticamente un delito. En cambio, la línea de tiempo se convierte en evidencia potencialmente importante.
Es posible que un registro defendible deba mostrar el momento de la transacción, los datos de riesgo de billetera disponibles en ese momento, la información de la contraparte, cuándo apareció una alerta de atribución, la base y la confianza de esa alerta, si el valor permaneció accesible y la respuesta después de la escalada.
La recepción y la retención también pueden ocurrir en diferentes puntos. La finalidad a nivel de red puede impedir que un destinatario deshaga la transferencia original, mientras que los controles separados de cuentas o tokens pueden afectar lo que sucede a continuación.
Un custodio puede restringir el acceso a la cuenta, detener un retiro posterior, investigar la fuente o buscar una ruta de consentimiento adecuada. La respuesta necesaria depende de los hechos y del régimen jurídico aplicable.
La conexión con el Reino Unido sigue el dinero
La sección 17C puede aplicarse a conductas llevadas a cabo íntegramente en el extranjero cuando el beneficio se proporciona en o desde el Reino Unido, cuando el actor es una persona del Reino Unido o cuando existe la conexión especificada con la Corona. Las personas del Reino Unido incluyen nacionales del Reino Unido, personas que viven en el Reino Unido, entidades constituidas conforme a la legislación del Reino Unido y asociaciones no constituidas en sociedad constituidas conforme a la legislación del Reino Unido.
Ese alcance incorpora a la población de revisión más que centros comerciales regulados. Las bolsas y custodios vinculados al Reino Unido son los ejemplos más claros porque reciben y mantienen los activos de los clientes.
Los procesadores de pagos, los mostradores OTC, los comerciantes y otras empresas pueden facilitar o retener el valor en cadena. Algunos emisores de monedas estables, dependiendo de su arquitectura y autoridad de tokens, pueden restringir el uso posterior de tokens después de una atribución. Los usuarios comunes vinculados al Reino Unido también pueden recibir valor, sujeto al mismo nexo de organismo designado y umbral de conocimiento.
La evaluación de impacto del gobierno dice que la Ley no crea ninguna obligación de presentación de informes para las nuevas empresas. Sin embargo, considera las empresas que reciben, retienen o transfieren fondos en nombre de un organismo designado y fomenta los procesos de consentimiento y actividades sospechosas existentes. Aplicar la misma lógica a las criptomonedas va más allá de lo que la ley exige explícitamente.
La gobernanza puede afectar la exposición. Según el artículo 35 de la Ley de Seguridad Nacional de 2023, un oficial puede enfrentar responsabilidad junto con un cuerpo cuando un delito de la Parte 1 se comete con el consentimiento o la connivencia del oficial, o es atribuible a la negligencia del oficial. Los directores no son automáticamente responsables de cada billetera marcada, pero la propiedad escalada y el seguimiento documentado ahora conllevan mayores riesgos.
La designación es independiente de la congelación de sanciones.
El Anexo 6A y las sanciones financieras del Reino Unido desempeñan diferentes funciones legales. El hoja informativa del gobierno dice que una organización listada sólo bajo sanciones está fuera de los delitos del organismo designado a menos que también esté designada para esos delitos.
Agregar un organismo al Anexo 6A no activa en sí mismo las obligaciones de congelación de activos, no negociación y presentación de informes que surgen bajo la ley de sanciones financieras. También deja sin cambios los contratos inteligentes de monedas estables. La congelación de un emisor depende de una obligación de sanciones separada, otra base legal o una acción tomada bajo los propios controles del emisor.
La cobertura anterior de CryptoSlate sobre la congelación de 134 billeteras de Tether ilustra esa capa técnica. El emisor utilizó el control sobre su token para congelar direcciones en un contexto de sanciones. La nueva pregunta del Reino Unido es diferente: si una persona aceptó o retuvo un beneficio vinculado a un organismo designado con el conocimiento requerido, incluso cuando ningún emisor ha congelado nada.
Por lo tanto, un flujo de trabajo centrado únicamente en sanciones deja un vacío. Es posible que una empresa deba separar una alerta de atribución del Anexo 6A de una coincidencia de congelación de activos OFSI y luego determinar qué rutas de escalada legal y operativa se aplican.
Una billetera puede plantear dudas bajo ambos regímenes, pero la presencia o ausencia de un congelamiento de sanciones no resuelve la responsabilidad de la sección 17C.
Los controles necesitan un cronograma probatorio
Para las empresas criptográficas vinculadas al Reino Unido que reciben, mantienen, transfieren o facilitan valor, una respuesta práctica puede ser revisar cómo los controles existentes preservan la cronología detrás de una decisión.
La Ley en sí no impone esta lista de verificación cripto-específica, pero el material oficial sobre delitos y riesgos criptográficos respalda el escrutinio de cómo una empresa:
- mapea los organismos designados, alias y contrapartes relevantes por separado de las listas de sanciones financieras;
- registra la fuente, la confianza y el momento de la atribución de una billetera;
- vuelve a examinar los depósitos anteriores cuando cambia la atribución confiable;
- conecta los hallazgos en cadena con información de clientes, corporativa e intermediaria;
- intensifica partidos inciertos sin tratar como prueba la proximidad a una billetera vinculada a Irán; y
- documenta decisiones sobre acceso, retención, retiro y rutas de informes o consentimiento existentes.
Los intercambios de criptoactivos y los proveedores de billeteras custodios del Reino Unido ya operan dentro de un marco antilavado de dinero de la FCA que espera un monitoreo proporcional de las transacciones y una escalada interna. El Anexo 6A agrega una posible exposición criminal separada a los hechos que esos sistemas pueden revelar.
Las protecciones legales específicas no equivalen a un puerto seguro genérico para la diligencia debida, las transferencias no solicitadas o la irreversibilidad a nivel de red. Un informe de actividad sospechosa o una solicitud a través de un proceso de consentimiento existente puede formar parte de una escalada, pero el material oficial tampoco se presenta como una defensa automática de la sección 17C. El análisis sigue ligado al beneficio, su conexión con el IRGC, los hechos conocidos por la persona y la conducta que siguió.
Los destinatarios generalmente no pueden rechazar o deshacer una transferencia entrante de blockchain a nivel de red, aunque los controles separados de cuentas o emisores pueden restringir su uso posterior.
Por lo tanto, la primera prueba criptográfica de la designación se centrará en si los destinatarios e intermediarios vinculados al Reino Unido pueden reconstruir una explicación defendible de atribución y conocimiento a medida que cambia la inteligencia de las billeteras.
Desde el 17 de julio, ese cronograma probatorio puede respaldar la exposición criminal medida en años, incluso cuando la transferencia en sí se resolvió en segundos.