La sección 20216 del último borrador de CLARITY establece que un activo digital bajo custodia propia no puede quedar abandonado, no reclamado o confiscado. Tampoco puede quedar sujeto a posesión adversa o título de buscador únicamente porque su propietario no lo ha movido o no ha mostrado interés continuo.
El lenguaje anula las leyes estatales y locales que tratan años de inactividad de la billetera por sí solos como motivo para transferir la propiedad a otra persona.
Los borradores del Senado del 8 y 20 de mayo protegieron solo la capacidad de tener una billetera autohospedada, y la versión del 22 de julio agrega un alcance más allá de eso, extendiéndose a la ley de propiedad y cubriendo si una persona todavía posee las monedas dentro de esa billetera una vez que pasan años de silencio.
La sección define un activo digital autocustodiado como aquel en el que el propietario mantiene el control exclusivo de las claves privadas sin depender de un custodio, intercambio o intermediario.
Esa definición traza la línea de la que depende el resto de la disposición.
| Borrador / disposición | lo que protege | Lo que no resuelve del todo |
|---|---|---|
| 8 de mayo / 20 de mayo Proyectos del Senado | La capacidad de utilizar una billetera autohospedada y tener claves privadas. | Si las monedas inactivas en custodia propia pueden tratarse como propiedad abandonada |
| 22 de julio Sección 20216 | Propiedad continua de activos digitales bajo custodia legal | Reclamaciones basadas en algo más que inactividad, como fraude, robo, pruebas de propiedad competitivas o hechos específicos del tribunal |
| Exclusión de activos de custodia | Preserva las reglas estatales sobre propiedad no reclamada para bolsas, corredores y custodios | Los activos inactivos en poder de intermediarios aún pueden enfrentarse a normas estatales de presentación de informes y evasión |
Del acceso a la billetera al título de propiedad
Los tribunales tendrían que trazar una línea entre dos categorías de activos digitales: monedas que una persona controla directamente a través de claves privadas y monedas que se encuentran en una bolsa, corredor o custodio. El escudo federal del nuevo borrador de la Ley CLARITY va al primer grupo.
Las reglas estatales sobre propiedad no reclamada siguen rigiendo el segundo, ya que el borrador las reserva expresamente para las tenencias en custodia. Enmiendas estatales recientes ya tratan a los intercambios, custodios y proveedores de billeteras alojadas como una categoría distinta para los activos que podrían pertenecer a propietarios desaparecidos.
Una billetera con sus propias claves y una cuenta de intercambio con el mismo valor en dólares en Bitcoin se ubicarían en lados opuestos de esa línea.
En el caso del intercambio, el custodio controla las claves, por lo que las reglas estatales de inactividad, informes y entrega para ese custodio siguen aplicándose como siempre lo han hecho.
El caso que hizo urgente esta disposición
La propia ley de propiedad perdida de Nueva York muestra por qué la disposición tiene verdadera fuerza en este momento. El artículo 7-B de la Ley de Propiedad Personal del estado cubre los bienes que alguien pierde y luego entrega a la policía.
La Sección 257 permite que el título recaiga en quien lo encuentra bajo condiciones específicas, incluso para propiedades de menos de $10 una vez al año de esfuerzos fallidos para encontrar al propietario.
Noah Doe y dos empresas están utilizando ese marco para reclamar el título de 39.069 direcciones inactivas de Bitcoin que contienen aproximadamente 3.799 millones de BTC, casi el 18% del suministro total de Bitcoin. Su presentación apunta a una campaña de aviso OP_RETURN, un comunicado de prensa y una ventana de reclamo como evidencia de que las monedas cuentan como propiedad perdida que nadie se presentó a reclamar.
La teoría se apoya fuertemente en el silencio de las billeteras, años de monedas intactas sin que ningún propietario aparezca para impugnar el reclamo, y la Sección 20216 apunta a ese mecanismo. Un reclamante ya no podría alegar años de inactividad o falta de comunicación como base para obtener el título conforme a la ley estatal de propiedad abandonada.
Los demandantes de Noah Doe también citan informes policiales, los avisos OP_RETURN y sus intentos de contactar a posibles propietarios. Esa evidencia va más allá de la pura inactividad y podría permitirles argumentar que su reclamo se basa en algo más que el simple silencio, incluso si CLARITY se convierte en ley.
La disposición cierra la apertura legal que su caso está probando sin resolver la demanda en sí, ya que un tribunal aún tiene que sopesar si esa evidencia adicional mueve el análisis.
A dónde va la disposición desde aquí
En el caso alcista, la Sección 20216 sobrevive a la negociación del Senado con su lenguaje de preferencia intacto, y los tribunales interpretan la frase “únicamente debido a la inactividad” de manera lo suficientemente estricta como para brindar a la autocustodia una protección real.
Las teorías basadas en la inactividad como la que sustenta Noah Doe se vuelven mucho más difíciles de construir, ya que un demandante necesitaría pruebas más allá de años de silencio para llegar a alguna parte. Tener sus propias llaves obtiene un respaldo legal que los defensores de la autocustodia nunca antes habían tenido.
En el caso bajista, los negociadores del Senado eliminan o suavizan la Sección 20216 antes de una votación final, y cualquier texto que sobreviva deja espacio para que los tribunales sopesen la inactividad junto con otros factores al decidir un reclamo.
Los experimentos de la ley estatal en torno a billeteras inactivas siguen siendo posibles, y un futuro reclamante aún podría construir una teoría similar a la de Noah Doe en torno a largos períodos de silencio más una campaña de notificación.
| Guión | ¿Qué pasa con la Sección 20216? | Efecto sobre las reclamaciones de cartera inactiva | Qué significa para la autocustodia |
|---|---|---|---|
| La versión fuerte sobrevive | La preferencia federal permanece intacta y los tribunales interpretan “únicamente debido a la inactividad” de manera estricta. | Se vuelve muy difícil presentar reclamaciones basadas exclusivamente en inactividad | La autocustodia obtiene un escudo frente a la ley de propiedad, no sólo un derecho técnico |
| Pases de versión suavizada. | El lenguaje se reduce o las excepciones se expanden | Los reclamantes aún pueden combinar la inactividad con avisos u otras pruebas. | Los tribunales deciden caso por caso si el silencio respalda el abandono |
| Disposición eliminada | CLARITY mantiene las protecciones de uso de billetera pero elimina la protección de títulos | Continúan los experimentos con leyes estatales | La autocustodia sigue siendo legal, pero el riesgo de títulos inactivos sigue sin resolverse |
| La corte falla antes de que se apruebe la ley | Noah Doe o un caso similar crea un precedente primero | Es posible que el Congreso deba aclarar la retroactividad y la preferencia de las leyes estatales | Bitcoin inactivo se convierte en un problema de derecho de propiedad nacional |
La autocustodia mantiene su protección como actividad; tener sus propias llaves sigue siendo legal, y el título durante años de inactividad sigue siendo un tema activo que los tribunales deben resolver caso por caso.
La sección 20216 elimina el argumento más sencillo que un reclamante podría presentar contra una dirección silenciosa de Bitcoin: la idea de que años sin que pase nada equivale a un abandono por sí solo. Que eso resulte suficiente depende de lo que sobreviva a la negociación del Senado y de lo que finalmente decida un juez que sólo el silencio puede probar.