Bancos en todo Estados Unidos, El Reino Unido y Europa finalmente tienen un camino legal para emitir monedas estables, custodiar Bitcoin y liquidar fondos tokenizados, pero el libro de reglas de capital que lo gobierna todo. todavía trata una posición de Bitcoin como algo cercano a una pérdida garantizada.
Según el estándar de criptoactivos del Comité de Basilea, que ha estado vigente en las jurisdicciones miembros desde el 1 de enero de 2026, las criptomonedas sin respaldo se encuentran en la categoría más punitiva de todo el marco, con una ponderación de riesgo del 1,250%. Una vez que se supera el mínimo del 8% de Basilea, se termina con un banco con un capital equivalente a su exposición total, un dólar de capital reservado por cada dólar de Bitcoin en los libros.
Esa brecha entre el permiso y el costo de capital es la parte de la regulación criptográfica a la que casi nadie le presta atención, aunque es lo que decidirá cuánto negocio de activos digitales terminará realmente dentro de los bancos regulados.
El estándar se creó en una época diferente, cuando los supervisores intentaban principalmente mantener las criptomonedas fuera del sistema bancario, y fue moldeado por todo lo que iba mal en ese momento: la opacidad en torno a las reservas de monedas estables, los colapsos del intercambio, el contagio que atravesó FTX y Celsius.
La fase en la que están entrando los bancos ahora es muy diferente, porque los depósitos tokenizados, la gestión de reservas de monedas estables, la custodia y la liquidación en cadena ahora forman parte de los balances regulados. Ya puede verlo en el token de depósito JPMD de JPMorgan, en los servicios de token de Citi y en el trabajo de depósito tokenizado que se está llevando a cabo en HSBC.
El propio Comité puede decir que el ajuste se ha aflojado, razón por la cual abrió una revisión acelerada de partes específicas del estándar en noviembre de 2025, observó avances hasta febrero y mayo de 2026 y prometió una actualización más adelante este año.
La matemática capital que valora Bitcoin como una cierta amortización
Basilea en sí no redacta leyes en ningún país en particular, pero establece el modelo que los reguladores nacionales en EE.UU., la UE, el Reino Unido, Canadá, Japón, Singapur y Hong Kong utilizan para decidir cuánto capital debe mantener un banco frente a un activo determinado.
El capítulo sobre criptoactivos, conocido como SCO60, toma todo lo que un banco puede tocar y lo clasifica en niveles, y la lógica es bastante intuitiva. El grupo 1a es para versiones tokenizadas de activos tradicionales; El grupo 1b es para monedas estables que pasan estrictas pruebas de reserva y canje; y ambos pueden tratarse más o menos como sus equivalentes convencionales. El Grupo 2 capta todo lo que no cumple esas condiciones, dividiéndose en el Grupo 2a para los activos suficientemente líquidos para cubrir y el Grupo 2b para el resto.
El peso asignado a cada uno de esos niveles es realmente donde el caso de negocio vive o muere. Un requerimiento de capital bajo permite a un banco mantener o financiar un activo a bajo costo, mientras que uno alto lo obliga a reservar capital que podría estar funcionando mucho más en otros lugares. En lo más alto de la escala, el cargo aumenta lo suficiente como para que toda la actividad deje de tener sentido económico.
Eso es lo que hace en la práctica la cifra del 1.250% en el Grupo 2b, por lo que una posición de Bitcoin de 100 millones de dólares termina consumiendo aproximadamente 100 millones de dólares de capital, y debido a que no hay compensación de exposiciones largas y cortas, la factura real generalmente es aún mayor una vez que se acumulan reservas y complementos de supervisión en la parte superior.
Además de todo eso, el SCO60 impone un límite de exposición que no tiene equivalente real en ningún otro lugar del marco de Basilea, es decir, se supone que las tenencias totales del Grupo 2 de un banco deben permanecer por debajo del 1% de su capital de Nivel 1, y en el momento en que cruza el 2%, cada posición del Grupo 2 se ve arrastrada al tratamiento punitivo 2b de inmediato, con el reconocimiento de cobertura eliminado por completo.
Esto es lo que la industria ha rechazado con más fuerza, y organismos como ISDA y GFMA dijeron al Comité en agosto de 2025 que secciones enteras de la norma eran demasiado conservadoras y punitivas, presionando para una recalibración antes de que alcanzara la adopción total.
Para ser justos con el Comité, toda esa precaución tenía mucho sentido en el momento en que finalizaron las reglas, porque los supervisores estaban mirando los fondos congelados de los clientes, los controles extraterritoriales débiles, los activos de reserva que nadie podía verificar y los tokens que rutinariamente caerían entre un 70% y un 80% en una sola retirada. Todo el mandato de Basilea es impedir que los bancos importen ese tipo de pérdidas a la base de depósitos.
La tensión que estás viendo ahora es que el grupo que etiquetaron como exposición a las criptomonedas se ha extendido para cubrir cosas tremendamente diferentes: un fondo tokenizado del Tesoro de EE. UU., una moneda estable de pago totalmente reservada, una moneda de cliente custodiada y un comercio directo de Bitcoin no tienen casi nada en común una vez que se observa el riesgo real que hay debajo.
También tenemos el problema de la escala, ya que los activos tokenizados del mundo real en cadenas públicas ya han superado los 16.000 millones de dólares, y los valores gubernamentales representan la mayor parte.
Esto significa que un bono del Tesoro tokenizado en una cadena de bloques pública puede no cumplir con las condiciones del Grupo 1 por un tecnicismo y caer directamente al Grupo 2b, donde Basilea ha archivado todos los tokens puramente especulativos.
¿Cuál es el costo de las criptomonedas si se mantienen las matemáticas del capital?
Probablemente la mejor señal de que estas categorías están cediendo es que las economías más grandes del mundo simplemente han dejado de ponerse de acuerdo sobre ellas.
La administración Trump rechazó rotundamente la SCO60, con la Orden Ejecutiva 14178 y el informe sobre activos digitales de julio de 2025 que describen esa ponderación fija del 1.250% como antiinnovación y anticompetitiva, y señalan a los reguladores estadounidenses hacia un enfoque basado en el riesgo vinculado a cómo se comportan realmente estos mercados.
Europa está yendo por el otro lado y manteniendo una línea cautelosa, incorporando el tratamiento de Basilea a sus reglas de capital CRR3 y a los estándares técnicos que su autoridad bancaria aún está redactando.
Y debido a que las reglas de Basilea solo entran en vigor a través de la adopción nacional, se puede terminar con el mismo activo tokenizado con una carga de capital más pesada en Frankfurt que en Nueva York, y un banco global teniendo que construir productos separados de activos digitales para jurisdicciones separadas solo para lidiar con ello.
Esa fragmentación es doble para un banco que intenta descubrir dónde comprometerse, porque las reglas laxas permiten que el riesgo criptográfico se filtre en la base de depósitos, mientras que las punitivas simplemente empujan la actividad hacia empresas que se encuentran fuera del perímetro del banco.
Lo que la gente a veces pasa por alto es que la mayor parte de lo que los bancos realmente quieren aquí está basado en tarifas y es liviano en el balance, cosas como custodia, administración de fondos, gestión de reservas de monedas estables, liquidación de depósitos tokenizados, servicios de garantía y creación de mercado en productos regulados. El tratamiento de capital determina cuáles de esas líneas enfrentan un obstáculo interno de retorno, ya que un fuerte cargo sobre el inventario o el financiamiento puede cerrar aquellas que necesitan un balance para funcionar en primer lugar.
Las monedas estables son realmente donde se concentra toda esta presión, porque un token de pago totalmente reservado, un depósito tokenizado propio de un banco y un fondo de mercado monetario tokenizado conllevan diferentes reclamos legales y se ubican en el balance de diferentes maneras. Esto significa que Basilea tiene que valorar el riesgo de rescate, reserva, liquidez y exigibilidad por separado para cada uno de ellos.
Estados Unidos ya se ha inclinado fuertemente hacia esa división, con GENIUS manteniendo los depósitos tokenizados bajo el tratamiento de depósito ordinario, mientras que las monedas estables de pago están sujetas a un régimen específico propio.
Cuando recuerdas que el mercado de las monedas estables ronda ahora los 320.000 millones de dólares y está casi en su totalidad denominado en dólares, empiezas a ver por qué esta clasificación tiene tanto peso. Determina efectivamente qué parte de la capa de liquidación pueden retener los bancos y qué parte continúa fluyendo a través de emisores no bancarios. Es esencialmente la misma preocupación por la fuga de depósitos que se esconde detrás de la advertencia del lobby bancario estadounidense sobre la posible migración de billones de cuentas aseguradas.
Y esos dos caminos (un régimen de capital severo versus uno más sensible al riesgo) conducen a dos mercados muy diferentes. Si el cargo sigue siendo punitivo, los emisores regulados se apoyarán aún más en la infraestructura no bancaria, los mercados tokenizados seguirán escalando fuera de los canales bancarios tradicionales y las empresas cripto-nativas se quedarán con una mayor proporción de los acuerdos.
Si el tratamiento se vuelve más sensible al riesgo, los depósitos tokenizados se convierten en un rival creíble de las monedas estables de pago, los bonos del Tesoro tokenizados comienzan a llegar a los inversores a través de los canales de distribución bancaria y gran parte de esa actividad regresa al núcleo regulado, donde los supervisores preferirían tenerla.
La mayoría de las veces, la regulación de las criptomonedas llega a las personas a través de peleas judiciales, acciones de cumplimiento y proyectos de ley de licencias. Pero los bancos responden a un código de reglas mucho más lento y pesado, y para ellos el factor decisivo realmente se reduce al costo de capital, el frío cálculo de si una determinada línea de negocio aún supera su obstáculo de retorno una vez que se cuenta el cargo de capital en su contra.
La revisión de Basilea no va a resolver todo eso de un solo golpe, y está sucediendo porque la vieja línea divisoria entre tokens especulativos y liquidación regulada se ha desgastado. Hasta que alguien vuelva a trazar esa línea, los bancos mejor equipados para introducir las criptomonedas dentro del sistema regulado tendrán todas las razones para seguir trabajando desde su borde.