La próxima pelea sobre la regulación de los futuros cripto perpetuos se está trasladando al archivo de comentarios de la agencia: un lugar creado para abogados, titulares, nuevas empresas y grupos de interés público.
La Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos y la Comisión de Bolsa y Valores abrieron el proceso el 18 de junio, buscando comentarios públicos sobre cómo definir mejor los swaps, swaps basados en valores, swaps mixtos, productos novedosos, contratos de eventos y posibles enfoques de cumplimiento alternativos.
Eso ahora hace que las definiciones de productos de la SEC-CFTC sean una cuestión de estructura de mercado que se extiende más allá de una única cotización.
La solicitud conjunta de comentarios convierte la lucha sobre las criptomonedas perpetuas y los productos del mercado de predicción en un lugar formal antes de que la próxima ola de aprobaciones llegue al mismo punto.
Lo que está en juego es práctico: el actual argumento sobre los derivados va más allá de si una bolsa obtiene una aprobación. La etiqueta del producto a menudo determina cómo se lanza un contrato, quién puede enumerarlo, qué reglas rigen el comercio, qué expectativas de informes o supervisión se aplican y si un lugar cripto-nativo puede buscar una ruta de cumplimiento alternativa en lugar de adaptarse a un modelo diseñado para un mercado diferente.
El período de comentarios públicos permanecerá abierto durante 60 días después de que se publique la solicitud en el Registro Federal, según las agencias.
Hasta entonces, la señal más importante a corto plazo puede provenir del primer conjunto de cartas de comentarios de bolsas, creadores de mercado, operadores de mercados de predicción, plataformas criptográficas y grupos centrados en los juegos, la jurisdicción estatal, la integridad del mercado o la protección de los inversores.
La regulación de futuros cripto perpetuos activa las etiquetas de los productos
La solicitud solicita comentarios sobre las definiciones de productos bajo el Título VII de Dodd-Frank, el marco posterior a la crisis que dividió los swaps y los swaps basados en valores entre la CFTC y la SEC.
Esto suena técnico, pero en la práctica, las definiciones determinan qué regulador supervisa el producto, qué lugar puede incluirlo en la lista y qué reglamento rige el comercio.
Para las criptomonedas, la pregunta práctica es cómo esas categorías legales manejan los productos que se comercializan continuamente, se liquidan en efectivo, hacen referencia a los precios de las criptomonedas, se asemejan a la exposición al mercado de predicción o combinan características que los mercados heredados trataban por separado.
La solicitud solicita comentarios e información sobre contratos de eventos, estructuras de productos innovadores, exclusiones de la definición de swap, swaps mixtos, tratamiento de futuros y cumplimiento alternativo. También se pregunta si un contrato perpetuo liquidado en efectivo que haga referencia a un título de renta variable podría tratarse como un título futuro, y qué efectos podrían tener dichos productos sobre la liquidez, la determinación de precios y la cobertura.
La seguridad de las acciones se refiere más a las acciones que a Bitcoin, pero plantea una prueba de clasificación real para los mercados de cripto delincuentes: ¿cómo deberían las agencias clasificar los instrumentos que no encajan claramente en líneas de productos más antiguas?
| tipo de producto | Cuestión regulatoria | Efecto práctico |
|---|---|---|
| Cripto perpetuos | ¿Futuro, swap, futuro extranjero u otra vía? | La respuesta afecta el proceso de lanzamiento, la elegibilidad del lugar, el margen, los informes y el acceso minorista. |
| Contratos de eventos | ¿Derivado sobre materias primas, contrato tipo juego o instrumento excluido? | La respuesta afecta a los mercados de predicción, a los productos de eventos específicos y al control federal frente al estatal. |
| Productos híbridos | ¿Producto de agencia única, intercambio mixto o candidato para cumplimiento alternativo? | La respuesta afecta si el marco de un regulador puede satisfacer las preocupaciones de otro regulador. |
Las agencias ya han establecido un contexto político. Un memorando de armonización SEC-CFTC de marzo comprometió a los reguladores a coordinar las definiciones de productos, criptoactivos, tecnologías emergentes, cumplimiento alternativo, intercambio de datos y supervisión entre mercados.
El mismo memorando preserva la autoridad estatutaria de cada agencia. Esa advertencia es central: las cartas de comentarios pueden dar forma al próximo paso de las agencias, pero no pueden por sí solas reescribir la ley.
Kalshi convierte la clasificación de delincuentes de Bitcoin en una pelea de mercado en vivo
La conexión criptográfica inmediata es Kalshi. El 29 de mayo, la CFTC aprobó el contrato BTCPERP de KalshiEX como un contrato de futuros que hace referencia al precio spot de Bitcoin después de una presentación del 28 de mayo bajo la Regulación 40.3.
La orden de aprobación describía un contrato referenciado a Bitcoin liquidado en efectivo que se comercializa en unidades de una diezmilésima parte de un Bitcoin, no tiene vencimiento fijo, marca posiciones en el mercado continuamente y utiliza pagos de financiación para mantener la convergencia con el precio de referencia.
Esto llega al meollo del problema de clasificación. Un producto puede parecerles a los comerciantes una exposición familiar a un criptodelincuente y al mismo tiempo pedir a los reguladores que lo traten como un contrato de futuros.
La pregunta práctica para los futuros perpetuos de Bitcoin es si un delincuente de estilo criptográfico puede ubicarse dentro de un marco regulado de futuros de EE. UU. sin convertirse en un swap.
Si ese tratamiento se vuelve duradero, los lugares regulados de EE. UU. pueden tener un camino para enumerar productos que los intercambios de cifrado en el extranjero ayudaron a popularizar. Si cambia, los lugares que buscan una exposición similar pueden necesitar otras rutas regulatorias.
La cercana disputa entre CME y Kalshi muestra por qué la lucha por la definición tiene intereses inmediatos en el mercado. En la demanda, CME argumenta que el perpetrador de Bitcoin de Kalshi fue tratado erróneamente como un producto de futuros, mientras que la disputa más amplia prueba si un mercado de predicción puede avanzar hacia un modelo de derivados más grande.
La pelea judicial es un canal, pero la solicitud SEC-CFTC ahora abre otro.
En un pleito, las partes discuten sobre una aprobación que ya ocurrió. En un proceso de comentarios, la industria puede decirle a ambas agencias cómo se deberían llamar los productos futuros antes de que la próxima ola llegue al mismo punto.
La CFTC también ha abierto otro camino para los criptodelincuentes. El mismo día de la aprobación de Kalshi, el personal de la CFTC confirmó una ruta de futuros extranjeros para ciertos criptoactivos perpetuos vinculados a la filial Deribit de Coinbase Financial Markets y emitió un alivio de no acción relacionado para las transferencias de margen de criptomonedas y monedas estables propiedad del cliente.
Eso demuestra que la cuestión de la clasificación no es unidimensional. La cotización en EE. UU., el acceso a juntas extranjeras, el tratamiento de márgenes y la coordinación de agencias determinan dónde puede aterrizar la liquidez de los derivados criptográficos.
Los contratos de eventos son parte de la misma lucha perimetral
La solicitud también llega cuando los contratos de eventos enfrentan su propio proceso de reglas. El 10 de junio, la CFTC publicó una propuesta sobre contratos de eventos que involucran actividades específicas como juegos de azar, actividades ilegales, guerra, terrorismo o asesinato.
La propuesta crearía un marco de revisión estructurado para esos contratos y se ubica junto a un debate más amplio sobre los mercados de predicción.
La superposición es estructural. Los productos de eventos y los delincuentes criptográficos difieren, pero pueden converger dentro de estrategias de lugar construidas en torno a productos liquidados en efectivo, comercio continuo, acceso minorista y reglas federales de derivados.
Un lugar que puede enumerar la exposición a Bitcoin y contratos de eventos específicos en una sola cuenta presenta un tipo de problema de estructura de mercado diferente al de una bolsa de futuros tradicional que enumera una sola familia de productos.
El archivo de comentarios es donde esa convergencia se vuelve más concreta. Las bolsas establecidas pueden presionar para que se establezcan reglas comparables cuando los productos crean un riesgo similar.
Los lugares cripto-nativos pueden argumentar que las categorías más antiguas impiden que los productos legales lleguen al país. Los operadores del mercado de predicción pueden abogar por un tratamiento federal de los contratos de eventos.
Los intereses del juego, los funcionarios estatales y los grupos de protección de los inversores pueden presionar a las agencias en materia de jurisdicción, apalancamiento, vigilancia, idoneidad minorista y divulgación.
La Asociación de la Industria de Futuros y el Grupo de Comerciantes Principales de la FIA ya habían formado parte de ese caso antes de la demanda actual. En una respuesta de 2025 a una CFTC solicitud de comentarios sobre contratos perpetuos, los grupos dijeron que Los derivados perpetuos plantean cuestiones novedosas sobre negociación y gestión de riesgos, instaron a definiciones más claras y solicitaron un proceso público formal antes de una reglamentación más amplia.
La solicitud del 18 de junio da a ese tipo de argumento una audiencia entre agencias.
La próxima señal será quién escriba primero. El formulario de comentarios de la SEC para S7-2026-21 dice que los comentarios estarán disponibles públicamente.
Eso convierte el expediente en un mapa de prioridades. Si las bolsas tradicionales se centran en la clasificación de los swaps, el proceso y el daño competitivo, las presentaciones pueden indicar una presión para frenar la expansión del producto.
Si los lugares cripto-nativos se centran en el cumplimiento alternativo, el acceso a futuros extranjeros y las rutas de lanzamiento en el país, la atención se centra en cómo las agencias podrían permitir que nuevos productos lleguen a los comerciantes estadounidenses sin regulaciones duplicadas.
Las letras más útiles pueden no ser las más ruidosas. Un creador de mercado podría explicar cómo funcionarían las reglas de margen y liquidación en todos los lugares.
Una empresa de compensación podría centrarse en lo que sucede cuando un contrato perpetuo se negocia en condiciones de estrés. Un operador del mercado de predicción podría argumentar que los contratos de eventos pueden estar dentro de la ley federal de derivados sin convertirse en casas de apuestas.
Un funcionario estatal o un grupo de juego podría argumentar lo contrario.
El propio lenguaje de las agencias apunta a la compensación. Piden líneas más claras, pero también preguntan por cumplimiento alternativo.
La agenda de armonización más amplia apunta al intercambio de datos y la supervisión entre mercados, mientras que el memorando de marzo preserva los mandatos legales. El resultado es una competencia pública sobre qué diseños de productos merecen un camino viable en Estados Unidos y cuáles deberían enfrentar las obligaciones más pesadas asociadas a los swaps o instrumentos vinculados a valores.
Para los comerciantes, la pregunta práctica es si una mayor parte del mercado de derivados criptográficos puede trasladarse a lugares regulados en EE. UU. con reglas que se ajusten al producto.
Para los lugares, lo importante es si las agencias dibujan líneas de productos que hagan predecibles los nuevos lanzamientos. Para los titulares, la cuestión es si el archivo de comentarios les brinda una manera de insistir en cargas de cumplimiento comparables antes de que nuevas plataformas escale.
La próxima disputa entre delincuentes criptográficos aún puede pasar por los tribunales. Después de la solicitud del 18 de junio, también pasará por cartas de comentarios.
Esas presentaciones mostrarán si el mercado quiere un libro de reglas compartido para los derivados híbridos, o si cada nuevo producto seguirá convirtiéndose en otra pelea sobre qué regulador se queda con el comercio.